KİK Kararı: 2012/UH.II-704

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-704
BAŞVURU SAHİBİ:
Ernak Katı Atık Yönetimi San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Köprübaşı Mevkii Nur Sok. No : 233 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bornova Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Ergene Mahallesı 2 Sokak 7/7 35040 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/158200 İhale Kayıt Numaralı "Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde Ve Sokakların Ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi Ve Çöp Konteynerlerinin Bakım Ve Temizliği Hizmeti İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4618].(0264)./2012-64Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bornova Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 29.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde Ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak Ernak Katı Atık Yönetimi San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2011tarih ve 55176sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Şikâyete konu ihalede kendi malı olma şartı istenen araçlara ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağladıkları ve bunların tevsiki amacıyla noter onaylı ruhsat fotokopilerini sundukları, bu nedenle tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği; ayrıca teknik şartnamenin işin yürütülmesine dair olduğu, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnamedeki şartlara uyulmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılamayacakları, bu işlemin 4734 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği,

2 ) ISO 9001 ve ISO 14001:2004 yeterlik kriterlerini tevsik eden belgeleri düzenleyen kuruluşun yetkilerinin TURKAK tarafından askıya alındığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, TÜRKAK internet sitesinde teyit amaçlı sorgulama yapıldığında belgelerin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğunun anlaşılacağı, bu itibarla tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “1 adet konteyner yıkama aracı, 1 adet vakumlu yol süpürme aracı, 2 adet 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 adet 15+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu kendi malı olmalıdır. İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli malı müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş Ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Kendi malı olma şartı aranılan araçlara ait belgeler istekliler tarafından ihale teklif dosyasında sunulacak, diğer araçlara ait belgeler sözleşme imzalanmadan önce idareye iletilecektir.” düzenlemesi, teknik şartnamenin “Yüklenici tarafından temin edilecek araçlar” başlıklı 4.2 inci maddesinde;

Kapasite

Güç (Asgari)

Açıklama

Vakumlu büyük Yol Süpürme Aracı

162+62 HP

( 1 adet kendi malı )

Vakumlu küçük Yol Süpürme Aracı

50 HP

Konteyner Yıkama Aracı

162+62 HP

( 1 adet kendi malı )

Yol yıkama sistemli mini konteyner yıkama aracı

150+60 HP

Çift sıra oturma kabinli kamyonet

52 HP

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu

(7+1 m³)

105 HP

( 2 adet kendi malı)

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu

(15+1,5 m³)

193 HP

( 1 adet kendi malı)

Çok amaçlı vinç sistemli çöp kamyonu

(20 m3)

235 HP

Lastik tekerlekli beko loder

99 HP

Damperli kamyon

( 20 m 3 )

162 HP

Damperli kamyon

( 9 m3)

156 HP

Damperli kamyon

( 5 m 3 )

105 HP

Servis Aracı

17+1 kişilik )

76 HP

Binek Aracı

65 HP

düzenlemesi, aynı şartnamenin “Yüklenicinin temin edeceği araçların özellikleri” başlıklı Ek –D bölümünde; “ …2- Vakumlu Yol Süpürme Aracı

Adedi : 3 ( 1 adedi kendi malı olan )

Motor Gücü : Asgari 162 HP

Yardımcı Motor : Asgari 62 HP

Süpürme Genişliği : En az 220 cm

Çöp Tankı Hacmi : 5,5 – 6 m3 arası

Su Tankı Hacmi : En az 1500 lt

3- Konteyner Yıkama Aracı

Adedi : 1 ( Kendi malı olan )

Motor Gücü : Asgari 162 HP

Yardımcı Motor : Asgari 62 HP

Temiz Su Kapasitesi : En az 5 m3

Pis Su Kapasitesi : En az 5 m3

Diğer Özellikleri : Yıkama odasında hidrolik sistem ile hareketli çift memeli, aynı anda dikey ve yatay olarak hareket edebilen yıkama kafası bulunacak ve bu yıkama kafası yüksek basınçlı su pompası ile irtibatlandırılacaktır. Bu su pompası yıkama kafasına en az 100 bar basınçlı milimetrik sapmalarla su verecektir.

…5- Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

Adedi : 2 ( 2 adedi de kendi malı olan )

Motor Gücü : Asgari 105 HP

_Kapasitesi : 7+1 m 3 hacimli _

6- Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

Adedi : 2 ( 1 adedi kendi malı olan )

Motor gücü : asgari 193 hp

_Kapasitesi : 15+1,5 m 3 hacimli …”_düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması, anılan Tebliğin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77 nci maddesinde; “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesinde, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesi gerektiği, idarelerce, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunlu olduğu hükme bağlanmış, Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 nci maddesinde de, isteklinin kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için teknik kriterler ve özelliklerine yönelik düzenlemelerin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Kural olarak, katılım ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olan ancak idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik olarak teknik şartnamelerde düzenleme yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirtilen bir hususa ilişkin teknik şartnameye atıfta bulunulmak suretiyle bazı özelliklerin teknik şartnamelerde düzenlenmesi de mümkündür. Ancak, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman kriterlerine ilişkin yukarıda yer verilen Yönetmelik ve Tebliğ maddelerinde yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, idarelerce isteklinin kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için teknik kriterler ve özelliklerine yönelik düzenlemelerin de idari şartnamede yapılması gerektiği hüküm altında alınmıştır. Diğer bir anlatımla, kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sahip olması gereken araçların teknik özelliklerinin idari şartnamede belirtilmesi, isteklilerce idari şartnamede yer verilen kriterlere ilişkin belgelerin teklif dosyaları kapsamında sunulması gerekmektedir. Kendi malı olması şartı aranan araçların idari şartnamede yer verilmeyen ancak teknik şartnamede yer alan teknik özelliklerinin sözleşmenin yürütülmesine ilişkin olması nedeniyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmasının söz konusu olmadığı açıktır. Ancak, sözleşmenin yürütümü aşamasında da teknik şartnamede belirtilen özelliklerde araçların yüklenici tarafından temin edilmesi (kendi malı olarak) gerektiği de şüphesizdir.

Bu bağlamda, idari şartnamenin ilgili kısımları incelendiğinde; bahse konu hizmet işinin yapılması için 1 adet konteyner yıkama aracı, 1 adet vakumlu yol süpürme aracı, 2 adet 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 adet 15+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun kendi malı olması istenildiği, bu araçların sahip olması gereken diğer özelliklere de teknik şartnamede yer verildiği görülmüş olup buna göre isteklilerce teklif dosyaları kapsamında idari şartnamede belirtilen sayıda ve özellikte araçlara sahip olduğuna yönelik belge sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; vakumlu büyük yol süpürme aracına ilişkin 16 YS 124 plakalı aracın noter onaylı ruhsat fotokopisinin sunulduğu, konteyner yıkama aracına ilişkin olarak 16 ER 280 plakalı aracın noter onaylı ruhsat fotokopisinin sunulduğu, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu olarak teklif edilen 16 ER 190 plakalı aracın noter onaylı ruhsat suretlerinin sunulduğu, ruhsattaki bilgiye göre bu aracın 15+1,5 m3 kapasiteye sahip olduğu; hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu olarak teklif edilen 16 YS 108 ve 16 YS 100 plakalı araçların noter onaylı ruhsat suretlerinin sunulduğu ve ve 8+1 m3 kapasiteye sahip oldukları ve söz konusu araçlara ait ruhsatların Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece ihale dokümanında isteklilerin kendi malları olması istenen araçlara ilişkin idari şartnamede öngörülen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmakta olup, bu itibarla idarece kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin 1 inci iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde**;**“İhale konusu iş ile ilgili olarak ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış, ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ile ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretlerini vermek zorundadır.

Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamede yer alan düzenleme incelendiğinde, yeterlik kriteri olarak Kalite Yönetim Sistem Belgesi ile ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde; “ (2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

…(4) (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 3. md.)Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.

(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur. “ hükümleri yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgelerin geçerli kabul edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Türk Akreditasyon Kurumu R10-06 no’lu "Türkak Akreditasyon Markası"nın Türkak Tarafından Akredite Edilmiş Kuruluşlarca Kullanılmasına İlişkin Şartlar” başlıklı dokümanının 8 inci maddesinde; “8.6 TÜRKAK tarafından akreditasyonu askıya alınan kuruluş TÜRKAK Akreditasyon Markası içeren muhtelif sertifika, rapor vs. yayımını derhal durdurmalıdır.” düzenlemesi; Türk Akreditasyon Kurumu R10-4 no’lu Uygunluk Değerlendirme Kuruluşlarının Akreditasyonu Rehberi başlıklı dokümanının “Akredite Edilmiş Kuruluşların Yükümlülükleri” başlıklı 4.1 inci maddesinde “Akreditasyonun askıya alınması veya geri çekilmesi durumunda, akreditasyona ilişkin bilgiler bulunan promosyon malzemelerini kullanamaz ve akreditasyona ilişkin TÜRKAK’ın iadesini istediği tüm dokümanları geri gönderir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesini düzenleyen kuruluşun akreditasyonunun ihale ilan tarihi olan 17.10.2011 tarihinde veya bu tarihten önce geri çekilip çekilmediği hususunda Türk Akreditasyon Kurumu’na (TÜRKAK) bilgi istenilmiş olup, TÜRKAK tarafından gönderilen 19.01.2012 tarihli cevap yazısında, Odak Sistem ve Personel Belgelendirme Gözetim ve Denetim Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin akreditasyonun geri çekilmediği, ancak akreditasyonu (AB-0066-YS) 21.06.2011 ile 15.12.2011 tarihleri arasında askıya alındığı, 19.01.2012 tarihi itibariyle web sitemizde duyurulan kapsamlarda akreditasyonun devam ettiği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi isteklinin ISO 9001 ve ISO 14001:2004 belgelerini düzenleyen Odak Sistem ve Personel Belgelendirme Gözetim ve Denetim Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin akreditasyonunun ihale ilan tarihini olan 17.10.2011 tarihinden önce TÜRKAK tarafından askıya alındığı ve askıda kalma süresinin ihale tarihini de kapsadığı anlaşılmakta olup, bu durum akreditasyon kuruluşunun düzenlediği belgelerin askıda kalma süresi boyunca akredite olmayan bir kuruluş tarafından düzenlendiği anlamına gelmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; “Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur.” hükmü uyarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık taşımadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin 2 inci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin 1 nci iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, 2 nci iddiası bakımından idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından nihayetinde bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Öte yandan, yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alındığı, söz konusu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihaleye katılan isteklilerin teklif etmiş olduğu bedeller arasında ciddi bir farklılık olduğu, aynı zamanda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen bedelin idarece belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarından ciddi miktarda yüksek olduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalede Kamu İhale Kanununda belirtilen temel ilkelerin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuruya konu ihale ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca; “…Öte yandan, yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alındığı, söz konusu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihaleye katılan isteklilerin teklif etmiş olduğu bedeller arasında ciddi bir farklılık olduğu, aynı zamanda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen bedelin idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarından ciddi miktarda yüksek olduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalede Kamu İhale Kanununda belirtilen temel ilkelerin sağlanamadığı ” gerekçelerine dayanılarak “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

İdarelerce 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelerde bu Kanunda sayılan rekabet ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu şüphesizdir. Ancak, başvuruya konu ihalede bu ilkelerin ihlal edildiği yönünde bir değerlendirmeye dayanak teşkil edecek objektif bir tespit bulunmamaktadır. Zira Kurul çoğunluğunca verilen karar incelendiğinde, karar gerekçesi olarak geçerli tek teklifin bulunması hususu ile ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen bedelin idarece belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarından ciddi miktarda yüksek olduğu hususu gösterilmektedir.

İncelemeye konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alınması, ihaleye 6 istekli tarafından teklif verilmesi, yine idarece bu isteklice teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyetin altında olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar yapılan değerlendirme neticesinde geçerli teklif kalmış olsa da, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinin ihlal edildiğinin söylenemeyeceği değerlendirilmektedir. Zira, bir ihalede "rekabet" ilkesinin yeterli düzeyde sağlanıp sağlanmadığı hususu, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı kriteri ile belirlenemeyeceği değerlendirilmektedir.

"Rekabet**"** ilkesinin sağlanmasının nihai amacının, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak olduğundan, istenilen amacın yeterli düzeyde gerçekleştiği durumlarda, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı göz önünde bulundurularak yapılacak bir değerlendirme sağlıklı olmayacaktır.

Anılan ihalede, ihalenin üzerinde bırakıldığı teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekte olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda dahi idarelerin takdir hakkının varlığı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, yaklaşık maliyetten daha yüksek teklifin/tekliflerin bulunduğu bir ihalede, ihalenin sonuçlandırılabileceği ve bununda mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceğinin söz konusu olduğu bir durumda, yaklaşık maliyetin altında teklifin/tekliflerin olduğu bir ihalede mevzuat idarece, yine diğer ilkeler de göz önünde bulundurularak, ihalenin sonuçlandırılabileceği izahtan varestedir.

Söz konusu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuruya konu ihalede, “ rekabet ” ilkelerinin çiğnendiğine dair, kuvvetli bir tespit bulunmamaktadır. Aksine idarece geçerli tek teklif bedeli ile işin yapılabileceğine kanaat getirilerek ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılması ile, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştırıldığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” ilişkin kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi