KİK Kararı: 2012/UH.II-695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-695
BAŞVURU SAHİBİ:
Emir Nakliyat İnş.Gıda Özel Eğitim Temizlik İth.İhr.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti., Lise Cad. İşgören 18 Apt. B/Blok No : 1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
16. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü, Batı Raman Yolu 2. Km. P.K:50 - BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/38711 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma Ve Kiralık Araç" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[331].(0224)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

TEAİŞ 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğütarafından 18.05.2009tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Taşıma ve Kiralık Araç” ihalesine ilişkin olarak Emir Nakliyat İnş. Gıda Özel Eğitim Temizlik İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 28.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.01.2012tarih ve 2605sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuruya konu ihalenin Diyarbakır III nolu kısmının 3 üncü kalemi, Diyarbakır II nolu kısmının 5 inci kalemi ve Diyarbakır II nolu kısmının 6 ncı kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin “Diyarbakır III 1 adet 27 kişilik midibüs” başlıklı 3 üncü kısmına, “Diyarbakır II yan camlı kamyonet” başlıklı 5 inci kısmına ve “Diyarbakır II pick up” başlıklı 6 nolu kısmına verdikleri teklifin 18.05.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile; “iş deneyim belgesinin sözleşme tarihi ile belge tarihi arasında çok kısa süre olması, belge tarihi üzerinde silinti bulunması, ayrıca belge üzerinde iş bitirme, kabul ve ihale kayıt numarasının yer almadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işlemine yönelik olarak 19.06.2009 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2009 tarih ve 2009/UH.II-1780 sayılı kararında başvurunun süresinde yapılmadığı belirtilerek, “başvurunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 22.06.2011 tarih ve E:2011/1723, K:2011/3003 sayılı kararı ile “ temyiz isteminin kabulüne, kararın bozulmasına” karar verildiği, bu doğrultuda Kamu İhale Kurulu’nca esas incelemesine geçilerek 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3639 sayılı Kurul kararı ile teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, idarenin 18.11.2011 tarih ve 3841 sayılı yazısında bahse konu Kurul kararı çerçevesinde sunulan iş deneyim belgesinin uygun olduğunun ifade edildiği, bununla birlikte tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak nitelendirilerek 5 iş günü içerisinde açıklama sunulmasının istenildiği, idarenin yeni bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi ortaya koyarak ihaleyi uhdelerinde bırakmaktan kaçındığı, tekliflerinin aşırı düşük teklif olması halinde 18.05.2009 tarihli ihale komisyonu kararından önceki aşamada aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, idarenin 18.11.2011 tarih ve 3841 sayılı yazısında belirtilen değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığıiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu işin adının; “Personel Taşıma ve Kiralık Araç Hizmeti Satın Alma İşi” olarak belirtildiği, işin miktarı ve türünün 2.1.(b) maddesinde ; “4 minibüs ve 1 midibüs ile personel taşıma ve 1 yan camlı kamyonet ve pick-up kiralanması” olarak belirlendiği,

Anılan şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19.1 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde;

“20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İstekliler her bir araç bazında kısmi teklif verebilirler. Bu durumda isteklilerin üzerinde kalan araçların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Çalıştırılacak personele ait sigorta primi gelir ve damga vergisi ödemeleri yüklenici sorumluluğunda olup sözleşme bedeline dahildir. Hakediş ödemeleri esnasında bu ödemelerin yapılıp yapılmadığının kurum tarafından kontrolünü müteakip ödemeler yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Söz konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “Araçların kasko sigortaları zorunlu olacaktır.” düzenlemesinin,

3 üncü maddesinde ise; “Kiralanacak taşıtlar şoförlü ve yakıt dahildir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Başvuru sahibinin 19.06.2009 tarih ve 14315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2009 tarih ve 2009/UH.II-1780 sayılı kararında başvurunun süresinde yapılmadığı belirtilerek, “başvurunun reddine” karar verilmiştir. Anılan Kararın iptali istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 11.01.2011 tarih, E:2009/966, K:2011/79 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 22.06.2011 tarih ve E:2011/1723, K:2011/3003 sayılı kararı ile “temyiz isteminin kabulüne, kararın bozulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda alınan 22.08.2011 tarih ve 2011/MK-189 sayılı Kurul kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2009 tarih ve 2009/UH.II-1780 sayılı Kararının iptaline,

_
2 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak esasın incelenmesine geçilmesine”_karar verilmiştir.

Bahse Kurul kararı üzerine alınan 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3639 sayılı Kurul kararında ise “ …başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin uygun olduğu anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.” değerlendirmesinde bulunularak, “başvuruya konu ihalenin Diyarbakır III nolu kısmının 3 üncü kalemi, Diyarbakır II nolu kısmının 5 inci kalemi ve Diyarbakır II nolu kısmının 6 ncı kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; 17.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis edildiği ve başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin geçerli sayıldığı, ayrıca idare tarafından başvuru sahibine gönderilen 18.11.2011 tarih ve 3841 sayılı yazıda ise,“ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde teklifinin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulunduğu ve sorgulama yapılmasına karar verildiği” belirtilerek, “ Diyarbakır 3 nolu kısmın üçüncü kalemi, Diyarbakır 2 nolu kısmın beşinci kalemi ve Diyarbakır 2 nolu kısmın altıncı kalemine verilen fiyatların teknik analizleri yapılarak hazırlanacak cevabi raporun yazının tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde gönderilmesi”nin istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarece belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, ancak idarenin 16.12.2011 tarihli kararı ile sunulan açıklamanın; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesine istinaden, sunulan açıklamaların belgelendirilmediği, yalnızca açıklama ile yetinildiği” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi olan 07.04.2009 tarihi itibariyla yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 59 uncu maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

- Başvuru sahibinin ihalenin Diyarbakır III nolu kısmının 3 üncü kalemine ilişkin sunduğu açıklamada, yakıt gideri, şoför gideri, bakım gideri, lastik gideri, amortisman gideri, motorlu taşıtlar vergisi ve sigorta gideri kalemlerine yer verdiği,

“Yakıt gideri”ne ait açıklamada, ihale konusu işte kullanılacak 2006 model midibüsün motor hacminin 2400 cc olduğunun, ortalama yakıt tüketiminin 100 km’de 12-15 litre arası olduğunun, ihale tarihindeki motorin fiyatının 2,42 TL olduğu göz önüne alındığında 1 yıllık giderin 34.992,11 TL olduğunun (15 lt x 2,42 TL x 96.397 km= 34.992,11 TL) ifade edildiği,

Görülmüştür.

“Şoför gideri” 2009 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplanmış, motorlu taşıtlar vergisi gideri için ise 2011 yılı tutarı esas alınmıştır.

“Bakım gideri”ne ilişkin açıklamada aracın 20.000 km’de bir bakıma alınacağı, her bir bakım maliyetinin 100,00 TL’ye tekabül ettiği, “lastik gideri”ne ilişkin açıklamada aracın lastiklerinin 60.000 km’de bir değişeceği ve bir adet lastiğin birim fiyatının 250,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda lastik giderinin 1.500,00 TL’ye tekabül ettiği, “amortisman gideri”ne ilişkin açıklamada aracın 2006 model olup piyasa değerinin yaklaşık 40.000 TL olduğu, ticari araçlarda amortisman gideri aracın satış bedelinin % 6’sı olduğundan amortisman giderinin 2.400,00 TL’ye tekabül ettiği belirtilmiştir.

“Sigorta gideri”ne ilişkin açıklamada ise kasko gideri için 1.040,00 TL, trafik sigortası için 250,00 TL, koltuk sigortası için 60,00 TL öngörüldüğü belirlenmiştir.

Buna karşın anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın ekinde teklif edilen aracın 100 km’de 15 litre akaryakıt sarf ettiği, ihale tarihi itibariyla akaryakıt litre fiyatının 2,42 TL olduğu hususları ile aracın bakım, lastik değişim, amortisman ve sigorta giderlerini tevsik edici nitelikte hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

- Başvuru sahibinin ihalenin Diyarbakır II nolu kısmının 5 inci kalemine ilişkin sunduğu açıklamada, yakıt gideri, şoför gideri, bakım gideri, lastik gideri, amortisman gideri, motorlu taşıtlar vergisi ve sigorta gideri kalemlerine yer verdiği,

“Yakıt gideri”ne ait açıklamada, ihale konusu işte kullanılacak 2006 model kamyonetin motor hacminin 1800 cc olduğunun, ortalama yakıt tüketiminin 100 km’de 6,3 litre olduğunun, ihale tarihindeki motorin fiyatının 2,42 TL olduğu göz önüne alındığında 1 yıllık giderinin 9.147,60 TL’ye tekabül ettiğinin belirtildiği,

Görülmüştür.

Aracın şirket ortaklarınca kullanılacağı, bu nedenle şoför giderinin olmadığı belirtilmiş, motorlu taşıtlar vergisi gideri için ise 2011 yılı tutarı esas alınmıştır.

“Bakım gideri”ne ilişkin açıklamada aracın 15.000 km’de bir bakıma alınacağı, her bir bakım maliyetinin 100,00 TL’ye tekabül ettiği, “lastik gideri”ne ilişkin açıklamada aracın lastiklerinin 60.000 km’de bir değişeceği ve bir adet lastiğin birim fiyatının 180,00 TL olduğu düşünüldüğünde lastik giderinin 720,00 TL’ye tekabül ettiği, “amortisman gideri”ne ilişkin açıklamada aracın 2006 model olup piyasa değerinin yaklaşık 20.000 TL olduğu, ticari araçlarda amortisman gideri aracın satış bedelinin % 6’sı olduğundan amortisman giderinin 1.200,00 TL’ye tekabül ettiği belirtilmiştir.

“Sigorta gideri”ne ilişkin açıklamada ise kasko gideri için 420,00 TL, trafik sigortası için 140,00 TL öngörüldüğü belirlenmiştir.

Ancak, teklif açıklaması kapsamında aracın 100 km’deki akaryakıt sarfiyatı, ihale tarihindeki akaryakıt fiyatı, aracın bakım, lastik değişim ve amortisman giderleri ile sigorta giderlerini tevsik edici nitelikte belge sunulmadığı belirlenmiştir.

- Başvuru sahibinin ihalenin Diyarbakır II nolu kısmının 6 ncı kalemine ilişkin sunduğu açıklamada, yakıt gideri, şoför gideri, bakım gideri, lastik gideri, amortisman gideri, motorlu taşıtlar vergisi ve sigorta gideri kalemlerine yer verdiği,

“Yakıt gideri”ne ait açıklamada, ihale konusu işte kullanılacak 2006 model kamyonetin motor hacminin 2000 cc olduğunun, ortalama yakıt tüketiminin 100 km’de 7,5 litre olduğunun, ihale tarihindeki motorin fiyatının 2,42 TL olduğu göz önüne alındığında 1 yıllık akaryakıt giderinin 10.454,40 TL’ye tekabül ettiğinin belirtildiği,

Görülmüştür.

“Şoför gideri”ne ilişkin açıklamada ise araç ihtiyaç üzerine part time kullanıldığından sürekli şoför istihdam edilmeyeceği, aracın şirket ortakları tarafından kullanılacağı ifade edilmiş, motorlu taşıtlar vergisi için 2011 yılı tutarı öngörülmüştür.

“Bakım gideri”ne ilişkin açıklamada aracın 15.000 km’de bir bakıma alınacağı, her bir bakım maliyetinin 100,00 TL’ye tekabül ettiği, “lastik gideri”ne ilişkin açıklamada aracın lastiklerinin 60.000 km’de bir değişeceği ve bir adet lastiğin birim fiyatının 180,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda lastik giderinin 720,00 TL’ye tekabül ettiği, “amortisman gideri”ne ilişkin açıklamada aracın 2006 model olup piyasa değerinin yaklaşık 25.000 TL olduğu, ticari araçlarda amortisman gideri aracın satış bedelinin % 6 ‘sı olduğundan amortisman giderinin 1.500,00 TL’ye tekabül ettiği belirtilmiştir.

“Sigorta gideri”ne ilişkin açıklamada ise kasko gideri için 640,00 TL, trafik sigortası için 160,00 TL öngörüldüğü belirlenmiştir.

Bununla birlikte, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, aracın 100 km’deki akaryakıt sarfiyatı, ihale tarihindeki akaryakıt fiyatı, aracın bakım, lastik değişim ve amortisman giderleri ile sigorta giderlerini tevsik edici nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesi çerçevesinde, belgelendirilmek suretiyle yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirmeye alınması gerektiğinin açık olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin incelemeye konu ihalenin Diyarbakır III nolu kısmının 3 üncü kalemi, Diyarbakır II nolu kısmının 5 inci kalemi ve Diyarbakır II nolu kısmının 6 ncı kalemine ilişkin yaptığı açıklamalara dayanak teşkil eden belgeleri sunmadığı anlaşılmış olup, açıklamasının idarece uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan; başvuru sahibinin “idarenin yeni bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi ortaya koyarak ihaleyi uhdelerinde bırakmaktan kaçındığı, tekliflerinin aşırı düşük teklif olması halinde 18.05.2009 tarihli ihale komisyonu kararından önceki aşamada aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği” ne yönelik iddiası ise aşağıda incelenmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan maddelerinde, ihale komisyonunca yeterlik belgeleri uygun bulunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, yeterlik belgeleri uygun bulunan isteklilerden teklifi aşırı düşük görülenlerden ise teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla, ihaleye katılabilmek için sunulması gereken belgeleri ihale komisyonunca uygun görülmeyen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi mümkün bulunmamaktadır.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin teklifi 18.05.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından, söz konusu istekliden aşırı düşük açıklaması istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3639 sayılı Kurul kararı doğrultusunda alınan 17.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin hukuki durumunda değişiklik yaratılarak teklifi geçerli sayıldığından, geçerli sayılan teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuruya konu ihalenin Diyarbakır III nolu kısmının 3 üncü kalemi, Diyarbakır II nolu kısmının 5 inci kalemi ve Diyarbakır II nolu kısmının 6 ncı kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi