KİK Kararı: 2012/UH.II-646

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-646
BAŞVURU SAHİBİ:
İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Yıldız Med. İnş. Nak. Tem. Gıda Ltd. Şti., ETİLER MAHALLESİ ADNAN MENDERES BULVARI SAMİ KAYA İŞ MERKEZİ KAT:2 D.10 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harbiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Hürrıyet Atatürk Bulvarı 156 31080 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/179342 İhale Kayıt Numaralı "İşçi Çalıştırılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[129].(0256)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Harbiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 07.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İşçi Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Yıldız Med. İnş. Nak. Tem. Gıda Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 917sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; tekliflerinin yaklaşık işçilik maliyetinden yüksek olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, idari şartnamede her bir iş grubu için farklı sigorta risk prim oranları belirlendiği, ancak 29.09.2008 tarih ve 27012 (2. mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine” ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında “ Aynı iş yerinde aynı işveren tarafından yürütülen işler

Madde 7 – Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur …” şeklinde açıklamaya yer verildiği, anılan karar gereği taraflarınca en yüksek prim oranı olan %3’ü esas alarak hesaplama yapıldığı, söz konusu tarife gereği diğer isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik tutarını karşılamadığı, yine söz konusu tarife ve idari şartnamedeki düzenlemeden dolayı isteklilerin tereddüde düştüğü, sonuç olarak tekliflerinin açıklandığı şekilde değerlendirmeye alınması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur. …” hükmü

“Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “İdareye Şikâyet Başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;“79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. …

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı; “İşçi Çalıştırılması İşi” ; miktarı ve türü; “2012 Mali yılında toplam 22 işçi 366 gün çalıştırılması (Fen işleri ile Su ve Kanalizasyon İşleri bünyesinde 3 adet sıhhi tesisat ustası, 4 adet araç şoförü, 2 adet kepçe (kazıcı yükleyici) operatörü, 2 adet işçi kanalizasyon arızalarında geri kalan 11 işçide genel temizlik ve Belediye Hizmet Binasının hizmetinde işi Hizmet Alımı”

“

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Asgari ücretin %25 fazlası Sıhhi Tesisat Ustası işçiliği

ay

3,00

12,000

2

Asgari ücretin %25 fazlası araç şoförü işçiliği

ay

4,00

12,000

3

Asgari ücretin %25 fazlası kepçe operatörü işçiliği

ay

2,00

12,000

4

Asgari ücrete tabi kanalizasyon arıza onarım işçiliği

ay

2,00

12,000

5

Asgari ücrete tabi genel temizlik ve belediye hizmetlisi

ay

11,00

12,000

” olarak düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

_“25.1._İlgili mevzuat gereğince yapılacak olan ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ve öngörülen işçilikler teklif verilen fiyata dahil olacaktır.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu iş kapsamında ;

_a) 3 adet sıhhi tesisat ustasına asgari ücretin %25'i oranında fazla ödeme yapılacaktır.
b) 4 adet araç şoförü asgari ücretin %25'i oranında fazla ödeme yapılacaktır.
c) 2 adet kepçe operatörü asgari ücretin %25 oranında fazla ödeme yapılacaktır.
d) 2 adet kanalizasyon arızalarında çalışacak işçilere asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.
e) 11 adet düz işçiye asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.
Resmi ve dini bayram günleri ile fazla çalışma öngörülmemektedir. _

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

_Bu işte kısa vadeli sigorta prim oranları aşağıya çıkarılmıştır.

1 ) Sıhhi tesisat ustası işçiliği %3.00

2 ) Araç şoförü %2.50

3 ) Kanalizasyon arızaları işçiliği %3.00

4 ) Kepçe operatörü işçiliği %2.50

5 ) Diğer İşçilikler %1.00”_

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan hüküm gereği, istekliler teklifleri dokümanda yer alan düzenlemelere göre vermekle yükümlüdürler. İhale dokümanında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu düşünülen düzenlemelerle ilgili olarak da anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, dokümanda yer alan ve şikâyete konu düzenlemeye yönelik kanuni süresi içinde idareye yapılan bir şikâyet başvurusu bulunmadığı tespit edilmiş olup isteklilerin dokümanda yer alan sigorta risk primi oranlarına göre tekliflerini düzenlemeleri gerekmektedir.

Dokümanda yer alan düzenlemelere göre teklif edilmesi gereken asgari ücret 307.166,76 TL olarak hesaplanmış ve hesaplar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Sıhhi Tesisat Ustası

Araç Şoförü

Kepçe Operatörü

Kanalizasyon

Onarım işçisi

Diğer İşçiler

AÜ + % 25

AÜ + % 25

AÜ + % 25

AÜ

AÜ

İşçi Sayısı

3

4

2

2

11

Ay Sayısı

12

12

12

12

12

Aylık Asgari Ücret

1046,25

1046,25

1046,25

837,00

837,00

Sigorta Risk Prim Oranı

0,03

0,03

0,03

0,03

0,01

İşveren Prim Toplamı

0,24

0,23

0,23

0,24

0,22

Prime Tabi Yemek Bedeli

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Prime Tabi Yol Bedeli

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Prime Tabi Ücretler

1046,25

1046,25

1046,25

837,00

837,00

İşveren Payı

245,87

240,64

240,64

196,70

179,96

Resmi Bayram Tatil

44,36

44,18

44,18

35,49

34,92

Resmi Bayram Tatil Çalışma

Birim Ücret

1 330,88

1 325,50

1 325,50

1 064,71

1 047,47

Resmi Tatil Bayram Toplam

Toplam Ücret

47 911,68

63 624,00

31 812,00

25 553,04

138 266,04

Genel Toplam

307 166,76

Yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan fiyat (307.166,76 TL) ile idarece hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyetin (söz konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti) (307.166,52 TL) farklı olduğu ve bu farkın işçilik modülünden kaynaklandığı (İdarenin 03.11.2011 tarihinde işçilik modülünü kullanarak yaptığı hesaplamada kanalizasyon onarım işçisinin maliyeti aylık 1.064,70 TL üzerinden toplam 25.552,80 TL olarak hesaplanmıştır) tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede söz konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı ve tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının (307.166,52 TL), teklif edilmesi gereken asgari fiyatı (307.166,76) karşılamadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı işlerde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üstündeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. Bununla birlikte idarece hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyetin olması gerekenden 0,24 TL düşük olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile anılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu ve reddedilmeden önce sorgulanması gerekmekle birlikte söz konusu teklif fiyatının mevzuat hükümlerine göre açıklanması mümkün olmadığı gerekçesi ile teklifinin doğrudan reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi M. Ali Çiper Tem. İnş. Nak. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüş ve anılan isteklinin teklifinin sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan Hüseyin Çoban İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Hüseyin Çoban İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi