KİK Kararı: 2012/UH.II-63 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-63
BAŞVURU SAHİBİ:
Sezen Yavuz Lpg. Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KOCATEPE MAHALLESİ TAKSİM CADDESİ REN APT. NO:27/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Boğaziçi Elektrik Dağıtım Aş Genel Müdürlüğü, Abdülhakhamit Caddesi No:21 34437 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74284 İhale Kayıt Numaralı "Beyoğlu - Çağlayan - Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2.İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme Ve Enerji Açma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[4312].(0184)./2011-75sayılı Ön İnceleme Raporunda;

TEDAŞ Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü tarafından 04.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Beyoğlu - Çağlayan - Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2.İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme ve Enerji Açma İşi” ihalesine ilişkin olarak Sezen Yavuz LPG Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011tarih ve 53112sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) Beypınarlar Turizm İnşaat Gıda Oto. Elkt. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 2011/74280 İKN’li ihalede geçersiz sayıldığı, ihale konusu işin grup ihale olduğu, dolayısıyla anılan ihalede teklifin geçersizliğine ilişkin gerekçenin Beyoğlu - Çağlayan – Sarıyer bölgesine ilişkin ihalede de geçerli olması gerektiği, ancak komisyonca bu hususun incelenmediği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde “ana hizmet bedeli” için bir teklif verilmediği, bu durumda tali hizmet bedellerinin de belirlenmesinin mümkün olmadığı, teklifin geçersiz olduğu, ihalenin iptalinin gerektiği,

3 ) İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesine aykırı olduğu,

4 ) İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinin açık olmadığı ve isteklileri tereddüte düşürücü nitelikte olduğu,

5 ) Teknik şartnamenin 2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin çelişkili olduğu,

6. İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinin açık olmadığı ve isteklileri tereddüte düşürücü nitelikte olduğu,

7. Teknik şartnamenin 6.3.1 inci maddesinde yer verilen düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürücü nitelikte olduğu,

8. 01.11.2011, 24.11.2011 ve 29.11.2011 tarihli dilekçeleri ile idareden, isteklilerin öngörülen iş kalemlerine birim fiyat teklif cetvellerinde nasıl teklif verdiklerinin sorulduğu, aldıkları yanıttan, her bir isteklinin birim fiyat teklif cetvelini farklı farklı doldurduklarının anlaşıldığı, bazı isteklilerin yalnızca birim fiyat verdiğinin bazılarının ise bunun yanısıra ana hizmet oranlarına da yer verdiğinin görüldüğü, bu farklılıklardan da ihale dokümanı hükümlerinin isteklileri tereddüte düşürür nitelikte olduğunun ve ihalenin iptalinin gerektiğinin anlaşıldığı,

9. 01.11.2011 ve 29.11.2011 tarihli dilekçeleri ile Kırmanlar – Kayhan İş Ortaklığı ile Sistem firmalarının iki ayrı teklif verdiği, bu firmalar hakkında idareden sordukları hususlara yanıt alamadıkları, bu nedenle iddialarının doğru olduğunu varsaymak zorunda oldukları, bu firmaların tekliflerinin aynı hakim etki altında verildiği ve ihalelerden yasaklanmaları ve haklarında savcılığa suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

10. Teknik şartnamenin 6.3.2 nci maddesinde, kullanılacak araçların binek tipte olması gerektiğinin belirtildiği, bu araçlar isteklilerin mülkiyetinde olabileceği gibi kiralanabilmelerinin de mümkün olduğu, piyasadan bildikleri kadarıyla isteklilerin hiç birinin bu miktarda araca sahip olmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevaplarda gerek mülkiyetinde olsun gerekse kiralama suretiyle edinilecek olsun bu araçların binek olup olmadığının araştırılması gerektiği, şartnameye aykırı araç beyanı, temini, temin taahhüdü ve ibrazının kabul edilemez olduğu, bunun da ihalenin iptal nedeni olduğu,

11. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç gün öncesine kadar yapılabilir” hükmü bulunduğu, “yapılabilir” sözcüğünün “yapılır” sözcüğünden farklı anlam içerdiği, mefhumun muhalifinden hareketle şartname ve diğer ihale dokümanına yönelik şikayetlerin ihalenin her aşamasında yapılabileceğinin belirli olduğu, ayrıca birim fiyat esasına göre çıkılan bir ihalede birim fiyatı için teklif verilmeyen bir ihalenin sözleşmeye bağlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla bu durumun ihalenin karar mercilerince kendiliğinden iptalini gerektirdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, istekli, “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”; teklif ise, “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, “ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar”, isteklilerin ise, “yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler” hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddia konusu yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Başvuru sahibi, 2 nci iddia konusuna yönelik hususlara ilişkin olarak 02.12.2011 tarihli dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuş olup, bu iddia yönüyle hukuka aykırılığın farkına varıldığı tarihin ihale tarihi olması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin idareye şikayet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1, 3, 4, 6 ve 10 uncu iddia konuları yönünden başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek başvurunun reddine karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5, 7, 8 ve 11 inci iddia konuları yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 16.06.2011 tarihinde satın aldığı, 04.07.2011 tarihinde ihaleye teklif verdiği ve sırasıyla 02.12.2011 ve 05.12.2011 tarihlerinde idare kayıtlarına alınan dilekçeler ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik 5, 7, 8 ve 11 inci iddia konuları yönünden başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı ve idareye şikayet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddia konusu yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Başvuru dilekçesine ek yapılmamış olmakla birlikte, başvuru dilekçesinden, başvuru sahibinin 01.11.2011 ve 29.11.2011 tarihli dilekçeleri ile birtakım hususları sordukları ve idarenin bu hususlara ilişkin yazısını 01.12.2011 tarihinde tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır. Yine başvuru dilekçesinden, bu yazılarında, başvuru sahibinin, Kırmanlar – Kayhan İş Ortaklığı ile Sistem firmaları hakkında birtakım iddiaları dile getirdiği, idarenin ise bu hususlara yanıt vermediği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin, bu firmalar hakkında iddia ettiği hususlara en geç 01.11.2011 tarihi itibariyle muttali olduğu (bu hususların farkına vardığı), bu hususu 05.12.2011 tarihinde idareye şikayet konusu ettiği, bu itibarla söz konusu iddia konusu bakımından idareye şikayet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi