KİK Kararı: 2012/UH.II-619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-619
BAŞVURU SAHİBİ:
Karahan Group İnş.Nak.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti.., Hilal Mah. 674.Sok. No: 8/9 Yıldız ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sgk İstanbul İl Müdürlüğü, Meclisi Mebusan Caddesi 43 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/91483 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, Cam Temizleme Ve Özel Bakım Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[156].(0282)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

SGK İstanbul İl Müdürlüğütarafından 04.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik, Cam Temizleme ve Özel Bakım Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Karahan Group İnş.Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 1040sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından teklif edilen bedel ile ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca, teknik şartnameye göre, ihale konusu iş kapsamında ayda bir ve hatta gerekirse sonuç alınıncaya kadar her hafta yapılacak olan ilaçlama faaliyetinin, idarî şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde maliyet bileşeni olarak belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ihaleye teklif ettikleri bedel içerisinde ilaçlama giderine yer vermedikleri, ihale dokümanında çelişkili düzenlemelerin, ilaçlama giderinin teklif fiyata yansıtılıp yansıtılmayacağı noktasında istekliler açısından tereddüt yarattığı, dolayısıyla ihalenin objektif kriterler çerçevesinde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığından hareketle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu hizmetin 02.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve bağlı merkezler ile İstanbul Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğünde genel temizlik (temizlik, çamaşır-bulaşık yıkama, ütüleme, ilaçlama ve hamaliye), cam temizleme ve özel bakım temizlik hizmeti işlerinin 300 temizlik elemanı, 5 cam temizlik elemanı ve 11 özel bakım temizlik elemanı ile yaptırılması hizmet alımı işi olduğu, 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile İstanbul Dinlenme ve Bakım Evi Müdürlüğü, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na devredildiğinden, 09.12.2011 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yönetim kurulu kararı ile ihalenin II. kısmının iptal edildiği,

Şikâyet konusu işe ilişkin idarî şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

257 temizlik personeline asgari ücret ödeneceği,

5 cam temizlik personeline asgari ücretin % 30 fazlası üzerinden ücret ödeneceği,

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde personel çalıştırılmayacağı,

Personele verilecek yemeğin, aynî olarak İl Müdürlüğü ve bağlı merkezlerin tabldotundan idarece karşılanacağı,

Yol ücreti olarak 26 gün üzerinden günlük brüt 7,55 TL yüklenici tarafından nakdî olarak verileceği,

İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2 olduğu,

Tüm personele, teknik şartnamenin 7.2 nci maddesinde belirtilen özelliklerdeki kıyafetlerden 2 takım yazlık, 2 takım kışlık olmak üzere toplam 4 takım iş elbisesi ve her bir cam temizlik personeline 1 adet güvenlik bel kemerinin ayni olarak yüklenici tarafından verileceği,

Düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin “Makine ve Ekipman Hakkında Hükümler” başlıklı 8.8 inci maddesinde temizlik malzemelerinin idarece karşılanacağı öngörülmüştür.

Teknik şartnamenin “Haşerelerin yok edilmesi” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“10.1. Binalardaki yemekhane, mutfak, depo, ambar, çalışma odası, toplantı salonu, çay ocakları ve sair yerlerin, mikrop, bakteri, böcek ve diğer haşerelere karşı korunması için “Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik” gereğince ilaçlama yaptırılacaktır.

10.2. İlaçlama ayda bir defa cumartesi günü sulu, sisli ve pompalı olarak iki şekilde yapılacaktır. Ancak yapılan ilaçtan kesin sonuç alınmadığı görülürse, Kurumca sonuç alınıncaya kadar (gerekirse her hafta) ilaçlama yaptırılacaktır. İlaçlama sırasında herhangi bir zehirlenmeye karşı yüklenici gerekli tedbirleri alacaktır. Meydana gelebilecek zehirlenmelerde bütün maddi zarar ve sorumluluklar yükleniciye aittir.

10.3. Yüklenicinin ilaçlama işini yapabilmesi için belirtilen yönetmeliğe göre ilaçlama yapmaya yetkili olduğuna dair ilgili kurumlardan almış olduğu Yetki belgesi veya ruhsata sahip olması zorunludur. İzin belgesine sahip olmaması halinde, ilaçlama işi izin belgesine haiz olanlara yaptırılması hususu Yüklenici tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin konusunun “İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve bağlı merkezlere ait hizmet, arşiv, depo birimlerinin binaları ve tüm dış çevreleri ile Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü’nün sakin odaları, kafeterya, çok amaçlı salonları, özel bakım ve geriatri birimlerinin genel temizliğinin (genel temizlik, çamaşır-bulaşık yıkama, ütüleme, ilaçlama, hamaliye işlerinin ve buna benzer işlerin) yapılması işi ” olarak ilaçlama faaliyetini de kapsayacak şekilde belirlendiği, buna paralel olarak, teknik şartnamenin yukarıya aktarılan 10 uncu maddesinde, ilaçlama hizmetinin hangi yöntemle ve ne sıklıkta yapılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla ihale konusu temizlik işinin ilaçlama faaliyetini de kapsadığının açık olduğu; buna rağmen idarî şartnamenin 25 inci maddesinde ilaçlama maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde de ilaçlama hizmeti maliyeti için ayrı bir satır açılmadığı görülmüştür.

İhale dokümanı bu haliyle, yüklenici tarafından teknik şartnameye uygun olarak genel temizlik hizmeti kapsamında ilaçlamanın da yapılacağını düzenlemekte olup, ilaçlama maliyetinin ne şekilde karşılanacağı yönünde açık bir düzenleme içermeyerek, istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engellediği anlaşılmıştır. Kaldı ki, istekli olabilecek 2 firma tarafından da ilaçlama maliyetinin nasıl karşılanacağına ilişkin ihale dokümanında belirsizlik olduğu hususu idareye yapılan ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusuna konu edilmiş olup, idare tarafından şikâyetçi firmalara;

“İhale dokümanında belirtilen iş tanımlarında ihale konusu işin malzemesiz olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler belirtilmiştir. Teklif fiyata dahil olacak giderler başlığı altında ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmeyen bir iş için yükleniciye ilaç maliyeti yüklenmeyeceği aşikardır. Bununla ilgili başka bir açıklama yapılması gerekli değildir.”

Şeklinde cevap verilmiştir**.** İdarenin şikâyet başvuruları üzerine aldığı kararların 02.10.2011 tarihi itibarıyla doküman satın alan 30 kişiye tebliğ edildiğine dair bilgiye ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda ulaşılmış olup, kararın tebliğinden sonra doküman satın alan başvuru sahibi isteklinin de içinde bulunduğu 6 kişiye bildirim yapılmamıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere toplam 6 isteklinin, idarenin ilaçlama maliyeti bileşenlerinden, ilaçlama malzemesinin idarece karşılanacağı yönündeki iradesinden haberdar olmadığı görülmüştür. İdarece, teklif fiyatlarını oluşturulmasında belirsizlik yaratan bu düzenlemeye ilişkin olarak açıklama veya zeyilname de yapılmamıştır.

Kaldı ki, idarenin gerek ihale dokümanına ve gerekse tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak yapılan şikâyet başvurularına vermiş olduğu cevaplarda, ilaçlama hizmetinin ihale kapsamında olup olmadığı hususu tam olarak anlaşılamamakla beraber, teknik şartnamedeki ve sözleşme tasarısındaki iş tanımında ilaçlama hizmetinin de yer aldığı ve teknik şartnamede ilaçlama hizmetine ilişkin ayrıntılı düzenleme yapıldığı dikkate alınarak, ihale kapsamında ilaçlama hizmetinin de yer aldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyonunca başvuruya konu ihalenin I. Kısmı için Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden Gökçe Grup Tem. Tic. Ltd. Şti.-Arje İnş. Tic. Ltd. Şti.-Güven Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, Saytem Sağlık Hiz. Otom. Gıda Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatını kamu ihale mevzuatına uygun olarak belgelendirdiği değerlendirilerek, ihalenin Saytem Sağlık Hiz. Otom. Gıda Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde, teklif fiyatı oluşturan ve açıklanması istenilen maliyet bileşenlerini içeren tablonun da bulunduğu, söz konusu tabloda, yalnızca, asgari ücret ve asgari ücretin en az % 30 fazlası üzerinden ücret ödenecek personele ilişkin işçilik maliyetleri ile çalışanlara yüklenici tarafından aynî olarak verilecek olan kıyafete ait maliyetin yer aldığı, ilaçlama bedelinin istekliler tarafından açıklanmasının istenilmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin I. Kısmı için sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ilaçlama hizmeti için ise herhangi bir maliyet öngörülmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale konusu iş kapsamında ilaçlama hizmetinin de yer aldığı ancak, idarece ilaçlama malzemesinin idare tarafından karşılanacağından bahisle, ilaçlamanın teklif fiyata dahil edilmesi gereken bir maliyet bileşeni olarak idarî şartnamenin 25 inci maddesinde düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 75.2 nci maddesinde yer alan;

“İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.”

Açıklaması da dikkate alındığında ilaçlama faaliyetinin yalnızca Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulamaizin belgesine sahip olanlar tarafından yapılabileceği, ihaleye esas teknik şartnamede de bu yönde bir düzenlemeye yer verildiği, dolayısıyla ilaçlama hizmeti maliyetinin yalnızca “ilaç malzemesi” bedelinden oluşmadığı, ilaçlamanın istekliler için fazladan bir maliyet gerektirdiği değerlendirilerek, ilaçlama hizmeti bedelinin teklif fiyata dahil edilmesi gereken bir maliyet bileşeni olduğu, bu hususun tereddüde yer vermeyecek şekilde idarî şartnamede düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, ihale dokümanındaki çelişkili ve hatalı düzenlemelerin, tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını engellediği değerlendirilmiş ve ihalenin iptalini gerektirdiğine karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi