KİK Kararı: 2012/UH.II-610

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-610
BAŞVURU SAHİBİ:
Yuvalı Büro Makine Sanayi Tic.Paz.Oto Kiralama Ltd. Şti. , Rerşatbey Mah. 62003 Sok. Çökmez Apt. No : 22/A ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi, Y.Baraj Mah. H.Ömer Sabanci Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/181408 İhale Kayıt Numaralı "Uyku Laboratuarı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[79].(0224)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 19.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Uyku LaboratuarıHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yuvalı Büro Makine Sanayi Tic. Paz. Oto Kiralama Ltd. Şti.’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2012tarih ve 591sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan; "sistemin örnekleme hızı kayıt ve skorlama için en az 500 Hz olmalıdır." ve anılan şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan; "sistemler, yazılım ve bilgisayar donanımı kayıt ve skorlama sırasında 1600 x 1200 çözünürlükte görüntü vermeye uygun olmalıdır" düzenlemelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, idare tarafından yapılan değerlendirmenin teklif dosyası kapsamında sehven sunulan kataloglar üzerinden yapıldığı, sunulan kataloğun teklif ettikleri cihazın özelliklerini tam olarak belirten bir katalog olmayıp yalnızca cihaz üreten firmanın genel tanıtımına yönelik bir belge olduğu, nitekim teklif ettikleri cihazın teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşıladığını teknik şartnameye cevap yazısında taahhüt ettikleri, ihale dokümanında teklif konusu cihazın teknik özelliklerini belirten katalog sunulmasının istenilmediği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “Uyku Laboratuarı” olarak belirtildiği, işin miktarı ve türünün 2.1.(b) maddesinde; “ 1.500.000 Puan Uyku Laboratuarı Hizmeti” şeklinde belirlendiği,

Anılan şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmayarak bu maddenin boş bırakıldığı,

Sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (Otuzaltı) aydır.” düzenlemesinin,

İhale ilanının 4 üncü maddesinde ise;

“4.İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler:

4.1.İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

4.1.1.Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası Belgesi;

4.1.1.1.Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

4.1.1.2.Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğinin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

4.1.2.Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren İmza Beyannamesi veya İmza Sirküleri;

4.1.2.1.Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

4.1.2.2.Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

4.1.3.Şekil ve içeriği İdari Şartnamede belirtilen teklif mektubu.

4.1.4. Şekil ve içeriği İdari Şartnamede belirtilen geçici teminat.

4.1.5.İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.

4.2.Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

İdare tarafından ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin kriter belirtilmemiştir.

4.3.Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

İdare tarafından mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriter belirtilmemiştir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin teknik şartname incelendiğinde, kurulacak olan sistemin teknik özelliklerine yönelik düzenlemelere yer verildiği, yüklenicinin teknik şartnamenin ekinde yer verilen projeye uygun olarak laboratuar kurmasının istenildiği, laboratuara ait tüm tefrişat ve cihazların yükleniciye ait olacağı, teknik şartnamede belirtilen SUT kodu ve puanlarına göre uyku laboratuarı testlerinden 1.500.000 puanlık hizmet alımı yapılacağı, hastaların randevu işlemlerinin testler esnasında hazır bulundurulacak olan uyku laboratuarı konusunda eğitim almış firma teknisyeni tarafından yürütüleceği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 2 teklif verildiği, AKM Medikal İlaç Sağlık Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Yuvalı Büro Makineleri Sistemleri San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise “teknik şartnamenin 2 ve 12 nci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin geçerli teklif bulunmaması nedeniyle 22.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları”başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde;

…

2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, isteklilerde ihaleye katılım aşamasında aranan mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriterlere ihale ilanı ve dokümanında yer verilmesi ve tekliflerin dokümanda belirtilen kriterlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin yeterlik kriterlerinin belirtildiği 7 nci maddesinde ve ihale ilanının 4 üncü maddesinde isteklilerin teklifleri ekinde teklif edilecek sisteme ilişkin katalog veya teknik şartnameye uygunluk belgesi sunması şartının aranmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, ihaleye teklif sunan her iki isteklinin teklif dosyalarında ihale konusu sistemin kapsamında yer alan cihaza ilişkin kataloglar sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi, ihale dokümanında teklif dosyası kapsamında cihazlara ait katalog sunulması istenilmediğinden, tekliflerin sunulan kataloglar üzerinden değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibinin teklif mektubunun 1 inci maddesinde; “…Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadesine yer verilmek suretiyle teklifinin ihale dokümanında belirtilen tüm şartları karşıladığını taahhüt ettiği, ayrıca Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 9 uncu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44-49 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde, ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen hizmetin ihale dokümanına uygun olup olmadığının idarece değerlendirileceği, başvuru sahibinin beyanının doğru olmadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususu göz önüne alındığında, idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye teklif sunan isteklilerden AKM Medikal İlaç Sağlık Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin sunduğu kataloglar üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda “ teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve değerlendirmeler gereğince, ihale dokümanında teklif ekinde teklif edilecek sisteme ilişkin katalog veya teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulması koşulunun aranmaması durumunda, isteklilerin teklifleri kapsamında bu nitelikteki belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı ve teklif edilen sistemin teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespitinin ancak muayene kabul aşamasında değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, kataloglar üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda AKM Medikal İlaç Sağlık Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yuvalı Büro Makineleri Sistemleri San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve AKM Medikal İlaç Sağlık Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi