KİK Kararı: 2012/UH.II-607

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-607
BAŞVURU SAHİBİ:
Sısoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., Galyum Blok ZK2 ODTÜ Teknokent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İzmit Seka Devlet Hastanesi, Yenıdogan Mahallesı D-100 Karayolu Üzerı 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/140539 İhale Kayıt Numaralı "2012 2013 2014 Yıllarını Kapsayan Hbys Pacs Ve Vtys Hizmeti İle Parçasız Donanım Bakım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[153].(0223)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmit Seka Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 12.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013-2014 Yıllarını Kapsayan HBYS PACS ve VTYS Hizmeti ile Parçasız Donanım Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin 19.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 1012sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1)Teknik şartname’ nin 2.1.17, 2.1.40, 2.1.42, 2.1.43, 2.1.44 ve 14.3.8 inci maddelerinin sağlıklı teklif hazırlanmasına engel teşkil ettiği, dolayısıyla maliyet belirsizliğine sebebiyet verdiği,

2. Teklif bedelleri kendilerinden düşük olan isteklilere idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

3)Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teknik şartnamenin 14.9.1.35, 14.11.3.5.b ve 14.23.13 üncü maddelerini karşılamadığı,

4)İhale komisyonunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 6 ncı maddesine aykırı teşekkül ettirildiği ve uzman üye görevlendirilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin, İzmit Seka Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “2012-2013-2014 Yıllarını Kapsayan HBYS PACS ve VTYS Hizmeti İle Parçasız Donanım Bakım Hizmeti Alımı İşi” olduğu, söz konusu iş için 3 personelin 36 ay çalıştırılacağı anlaşılmıştır.

17.10.2011 tarihli ihale komisyonu ara kararı incelendiğinde, idarece Üç Yazılımevi Dan. ve Bil. Tek. Ltd. Şti.’ nin iş hacmini gösteren belgelerini teklif ekinde sunmadığından, Kardelen Bilgisayar İnş. Reklam Orm. Ürn. Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin PACS sistemine ait UBB kodlarını teklif ekinde sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Meddata Bilişim İletişim Ltd. Şti., Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’ den demostrasyon istenmesine karar verildiği,

05.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, Meddata Bilişim İletişim Ltd. Şti.’ nin teknik şartnamenin bazı maddelerini karşılayamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin teknik şartnamede belirtilen bütün hususları sağladıkları, ihalenin en avantajlı teklif sahibi Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin şikâyet dilekçesinde, teknik şartnamenin şikâyete konu maddelerinde düzenlenen hususlar bakımından idarece herhangi bir maliyet belirlemesi yapılmadığı, şartnamede öngörülen sistemin teknik özelliklerinin açık ve net olmamasının, öngörülen sistemlerin maliyet boyutlarının bilinmemesinin teklif bedelinin belirlenmesine etki ettiği iddialarına yer verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından 23.09.2011 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye teklif veren başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının okunduğu ve ihale dokümanında yer alan hususların kabul edildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikâyet Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikâyetçi, teknik şartnamenin bazı düzenlemelerinin, maliyet hesaplamasına engel olduğunu iddia etmektedir. Ancak, yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddianın 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvuru süre yönünden de uygun değildir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde:

_“25.1._İstekliler tekliflerine vergi(KDV Hariç), resim, harç ve benzeri, giderlerini dahil edeceklerdir. Çalıştırılacak olan personele ait yol, giyim ve teknik şartnamede belirtilen her türlü giderler yükleniciye aittir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1 kişi Hastane Bilgi Sistemi Sistem Yöneticisi *En az 4 yıllık ilgili üniversite mezunu olmak, işletim sistemleri kurulum ve kullanımı konusunda üreticisinden alınmış belge sahibi olmak, ayrıca idarede kullanılacak yazılımın kaynak kodlarına müdahale edebilecek deneyim ve belgeye sahip olmalıdır. Asgari Ücretin %350 fazlası
2 kişi Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı * En az meslek lisesi mezunu olup, network donanım, teknik destek ve yazılım bakım konusunda mesleki deneyimini gösterir ilgili belge yada sertifika sahibi olmalıdır. Asgari Ücretin %45 fazlası

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır.
Personelin yol gideri günlük brüt (4.15 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.
Yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. Tatil günlerinde personel çalıştırılmayacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenici her personel için her yıl 1 adet pantolon ve 1 adet gömlek verecektir. Toplamda bir personele ihale boyunca 3 adet pantolon 3 adet gömlek verilecek olup, bu gider teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

İdare tarafından bedelsiz bir ofis verilecek olup, çalışma için ofisle ilgili kırtasiye giderleri yükleniciye ait olacaktır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1 (bir) olarak tespit edilmiştir.”

düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemeler uyarınca, söz konusu ihalede, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti giyim ve kırtasiye giderleri hariç 291.384,36 TL’ dir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde:

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünde, tekliflerin değerlendirilmesinin ardından, diğer tekliflere veya tespit edilen yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğu belirlenen teklifler reddedilmeden önce, idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4 üncü maddesinde: “…

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” a çıklaması yer almaktadır.

Anılan açıklamadan, personele dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki tekliflere ise aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırmasına dayalı ihalede, “ 2012-2013-2014 Yıllarını Kapsayan HBYS PACS ve VTYS Hizmeti İle Parçasız Donanım Bakım Hizmeti Alımı İşi ” ne ilişkin olarak, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, idarenin yaklaşık maliyet kalemlerine kâr oranı eklemediği anlaşılmış olup, idarece geçerli olarak belirlenen teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet karşılaştırıldığında, bu bedellerin yaklaşık maliyetin oldukça altında olduğu görülmüştür. Aşağıdaki tabloda isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet tutarı yer almaktadır:

1

Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.

493.596,00 TL

Geçerli Teklif

(Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi)

2

Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.

540.000,00 TL

Geçerli Teklif

(Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi)

3

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.

599.040,00 TL

Geçerli Teklif

(Başvuru sahibi istekli)

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet

971.085,00 TL

Bu itibarla, idarece geçerli olduğu tespit edilen teklif sahipleri olan Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti., Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’ne yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’ nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde “ Bu ihalede teklif edilen otomasyon işi ile ilgili olarak idaremiz en düşük fiyattan başlayarak demostrasyon istenecektir. İdarenin yazılı talebine istinaden ilgili firma 3 (üç) iş günü içerisinde hastanemizde demosrasyonu yapacaktır. Demo ile ilgili tüm masraflar ilgili firmaya aittir. Demo sırasında teknik şartnamede belirtilen tüm özellikleri yüklenici firma sağladığını göstermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeden, idarece demonstrasyon yapılacağı ve isteklilerin teknik şartnamede öngörülen özellikleri sağlayıp sağlamadığının demonstrasyon sonucuna göre belirleneceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan 14.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli demonstrasyon tutanakları incelendiğinde, demonstrasyonun aynı zamanda ihale komisyonu üyeleri olduğu anlaşılan üyelerce gerçekleştirildiği ve 05.12.2011 tarihli ihale komisyon kararında, ihale üzerinde bırakılan en avantajlı teklif sahibi ile en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teknik şartnamede belirtilen bütün hususları sağladıklarının belirtildiği anlaşılmıştır. Öte yandan muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme konusunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluk ortadan kalkmayacağı göz önüne alındığında, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin 21.09.2011 tarihli komisyon üyelerinin belirlenmesine ilişkin düzenlediği tutanakta (Ek:11), ihale komisyonunda yer alan asil ve yedek üyelerin isim ve unvanları ile uzmanlık alanları belirtilmiştir. Komisyon başkanının “Baştabip Yardımcısı”, uzman üyelerden birinin “Klinik Mikrobiyoloji Uzmanı, diğerinin “Mühendis”, mali üyenin ve diğer üyenin “Hastane Müdür Yardımcısı” olduğu görülmüştür.

Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu görevlendirmesinin, mevzuata uygun şekilde yapıldığı ve öte yandan başvuru sahibinin, ihale konusu işin uzmanı olarak personel görevlendirilmemesi sonucunda tekliflerin teknik değerlendirilmesinde, hatalı yorum veya yanlışlık yapılması gibi nedenlerle hak kaybına uğramasına neden olan bir işlem tesis edildiğine dair iddiasının bulunmadığı ve ihale komisyonunun teşekkülünden dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklifi geçerli olarak belirlenen isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi