KİK Kararı: 2012/UH.II-605

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-605
BAŞVURU SAHİBİ:
İshakoğulları İnş. Taah. Tic. Tek. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti., SELAHATTİN EYYUBİ MAHALLESİ M.KEMAL PAŞA BULVARI NO:401/A ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Siteler Mahallesi Otogar Karsisi Makine Ikmal Sahasi İçi MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/162257 İhale Kayıt Numaralı "Sinyalizasyon Sistemleri Bakım Ve Onarım Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[53].(0218)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 15.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sinyalizasyon Sistemleri Bakım Ve Onarım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak İshakoğulları İnş. Taah. Tic. Tek. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 19.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2012tarih ve 410sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunmadığı, ancak;

1. Sunmuş oldukları analizde Büyükşehir Belediye sınırlarının geniş olması nedeniyle ortalama yakıt tüketimi üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılacak işin sadece şehir merkezinde olması durumunda ise her aracın günlük ortalama 250 km yapması mümkün olmadığından, bu durumda yakıt tüketiminin ortalama yakıt tüketiminin altında kabul edilmesi gerektiği,

2. Teklif ettikleri araçların yeni model olması nedeniyle, bakım onarımlarının garanti kapsamında yapıldığı, bu nedenle bakım onarım masraflarının asgari düzeyde olduğu, vergi giderlerinin araçlar için sabit gider olduğundan ödenmesinin her halükarda taraflarınca ödeneceği, bu nedenle söz konusu masrafların teklif ettikleri kar bedelinin içersinde yer aldığının kabul edilmesi gerektiği,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle idarenin kamu yararı gözetmeden ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuata aykırı olduğuiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde başvuruya konu ihalenin “Sinyalizasyon Sistemleri Bakım ve Onarım Hizmeti” alımı olduğu belirtilmiştir. Birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür;

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Personel Hizmeti (Elektrik Teknikeri veya Elektrik Teknisyeni)

İşçi x Ay

6,00

12,000

2

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (Elektrik Teknikeri veya Elektrik Teknisyeni)

İşçi x Gün

6,00

64,000

3

Personel Hizmeti (Şoför)

İşçi x Ay

5,00

12,000

4

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (Şoför)

İşçi x Gün

5,00

64,000

5

Personel Hizmeti (Büro Elemanı)

İşçi x Ay

1,00

12,000

6

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (Büro Elemanı)

İşçi x Gün

1,00

64,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Çift Kabinli Pick-Up Kiralama Hizmeti

Gün

732,000

2

Platformlu Araç Kiralama Hizmeti

Gün

366,000

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ _25.1._İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderlerini dâhil edeceklerdir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Elektrik Teknikeri veya Elektrik Teknisyeni Asgari ücretten %50 fazlası

Şoför Asgari ücretten %50 fazlası

Büro Elemanı asgari ücret üzerinden hesap edilecektir.

Ulusal Bayram, Hafta Sonu ve Genel Tatil günlerinde çalışacak personele 4857 sayılı İş kanunun 47. maddesi uyarınca her gün için fazladan bir günlük ücret ödenecektir. 4857 sayılı İş kanunun 41. maddesi uyarınca haftalık çalışma saati 45 saattir.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Hizmetin ifasında kullanılacak tüm araçların yakıtı, kaskosu, yedek parçası, peryodik bakım ve onarım giderleri, amortisman gideri ile her türlü vergi ve sigorta gideri yükleniciye ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı %3,5 olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Yüklenicide aranan özellikler” başlıklı 3 üncü maddesinde; “A - Yüklenici; Tamir için yeterli atölye ve teknik personele sahip olacak ve bakım işlerini organize edebilecek yetenekte olacaktır.

B- Yüklenici firma şehir içinde Belediyeye karşı sorumlu olacak bir büro açacak ve bu büro ve gerekli elemanlar haftanın 7 günü içerisinde her an hizmet verecek şekilde görevli personeli ile hazır olacaktır.

C- Yüklenici firma Sinyalizasyon Sisteminde olabilecek her türlü arızaya karşı gerektiğinde yedek malzeme bulunduracaktır.” düzenlemesinin, anılan şartnamenin 4 üncü maddesinin (d) bendinde; “ D- Araç: 2 adet pikap, 1 adet Platform Aracı

Araçlar:

Platformlu(sepetli) aracın bomu ve kendisi 2007 model ve direksiyonlu, çift kabinli, klimalı ve kaloriferli, arkasına merdiven ve malzeme koyulabilecek aparata sahip olacaktır. Çift kabinli pikaplar en az 2010 model olacaktır. Araçların yakıtı yükleniciye aittir. Bütün araçlar kaskolu olacaktır. Araçların yedek parça, bakım onarım, amortisman, her türlü vergi ve sigorta giderleri yükleniciye aittir.

Araçlar Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları içersinde Trafik Sinyalizasyon işlerini yapacak olup, günlük ortalama 250,00 km yol kat’edecek ve kilometre aşımında fiyat farkı ödenmeyecektir.

Yüklenici, araçlarının sürekli çalışabilmesi için periyodik bakımlarını düzenli yaptıracaktır. Araçlar arızalandığında arıza hemen giderilecek, arıza süresi 3 saati geçtiği takdirde yüklenici, aynı özelliklere sahip bir araç tahsis edecektir.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

15.11.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak belirlenen 3 istekliden 18.11.2011 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda açıklık getirilmesi istenilen husus olarak araçlar için teklif edilmesi gereken bedelin belirtildiği, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Emre İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile aşağıda yer verilen gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Işıl Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibi İshakoğulları İnş. Taah. Tic. Tek. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına gerekçe olarak; sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yakıt tüketimi hesabı için şehir içi yakıt tüketiminin dikkate alınmaması ve idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde belirtilen araçların periyodik bakım ve onarımları ile her türlü vergi giderlerinin açıklamada yer almaması belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük açıklamasının araçlar için teklif edilen bedelin analizi ve eki cari hesap sözleşmesi, isteklinin teklif ettiği araca ilişkin teknik bilgilerin bulunduğu katalog, sigorta poliçe teklifleri, taşıt belgesi ve araç ruhsatlarından oluştuğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından araçların günlük bedelinin tespiti için oluşturulan analizde motorin fiyatının KDV hariç tutarı olarak 3,22 TL ve bu tutar üzerinden %4 indirimli tutar olarak 3,096 TL belirtilmiştir. Her ne kadar istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama üst yazısında devam eden işlerinden dolayı akaryakıt firması ile aralarında anlaşma bulunduğu bu nedenle motorin fiyatının % 4 indirimli tutarının esas alındığı belirtilse de, istekli tarafından sunulan akaryakıt tüketim otomatik sistemi cari hesap sözleşmesinde istekliden akaryakıt bedelinin indirimli olarak tahsil edileceğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, başvuru sahibinin akaryakıt bedeline ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2 nci maddesine uygun açıklamada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından anılan analizde ortalama yakıt tüketim miktarı olarak günlük 7,4 km/LT esas alındığı görülmüştür. Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan teklif edilen aracın katalogunda, söz konusu aracın hem şehir içi ve hem de şehir dışı şartlarında kullanılması durumunda 7,4 km/LT tüketimi olduğu belirtilmektedir, ancak anılan katalogda şehir içi yakıt tüketimi ise 9,3 km/LT olarak belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin “İşin kapsamı” başlıklı 1 inci maddesinde; “ Mersin Büyükşehir Belediyesi Haberleşme ve Sinyalizasyon Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan şehir içi trafik sinyalizasyon sisteminin sürekli çalışır halde olmasının temini için bakım onarım hizmet alımı ” düzenlemesi ile anılan şartnamenin “Araçlar” başlıklı maddesinin ikinci bendinde; “ Araçlar Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları içersinde trafik sinyalizasyon işlerini yapacak olup, günlük ortalama 250 km yol katedecek ve kilometre aşımında fiyat farkı ödenmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemelerde, ihale konusu işin şehir içi trafik sinyalizasyon sisteminin bakım onarım çalışmalarının yapılması hizmeti olduğu belirtildiğinden ve araçların günlük ortalama mesafesinin de teknik şartnamede yer aldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin Büyükşehir Belediye sınırlarının geniş olması nedeniyle taraflarınca ortalama yakıt tüketimi üzerinden hesaplama yapıldığı ve yapılacak işin sadece şehir merkezinde olması durumunda ise her aracın günlük ortalama 250 km yapması mümkün olmadığı iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, idari şartnamenin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.4 üncü maddesinde hizmetin ifasında kullanılacak tüm araçların yedek parçası, periyodik bakım ve onarım giderleri ile her türlü vergi ve sigorta gideri yükleniciye ait olduğu ve bu giderin de teklif fiyata dâhil olduğu düzenlendiği görülmüştür. Ancak, gerek idarenin yaklaşık maliyet icmalinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde bu maliyet kalemlerinin ayrı birer iş kalemi olarak gösterilmediği, sadece araçların günlük maliyeti üzerinden yaklaşık maliyet oluşturulduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde isteklilerden araçların günlük maliyeti üzerinden teklif vermelerinin istenildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca; araçların sigorta-vergi giderlerinin ilgili mevzuatı gereği ödenmesi zorunlu giderler olduğu, bu gider kaleminin isteklilerce değil ilgili mevzuat gereği belirlendiği dikkate alındığında bu giderler için yapılacak açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2 nci maddesi kapsamında yer almasına imkân bulunmamaktadır.

Araçların bakım-onarım gibi giderlerinin daha çok servis hizmeti niteliğinde ortaya çıkması ihtimale dayalı giderler olduğundan, isteklinin bu giderler için fiyat teklifi alması veya araçların amortisman gideri hususunda belgeye dayalı bir açıklama yapması işin niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle; gerek araçların bakım-onarım ve amortisman giderleri, gerekse sigorta-vergi giderleri bakımından mevzuata uygun açıklama yapılmadığı şeklindeki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi