KİK Kararı: 2012/UH.II-509 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-509
BAŞVURU SAHİBİ:
Alfa Endüstriyel Temizlik İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. (09.01.2012 Tarih ve 2012/002 nolu toplantıda Kurul Kararı ) , YAVRUTURNA MAHALLESİ 1.MALİYE SOKAK HİTİT İŞMERKEZİ NO:3/4 ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü, D-100 Karayolu Üzeri Seka Park 59 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/159750 İhale Kayıt Numaralı "Su Ve Kanalizasyon Bakım ,Onarım, Plan, Kontrol Ve Destek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[4637-01].(0264)./2012-66sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğütarafından 02.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Su ve Kanalizasyon Bakım, Onarım, Plan, Kontrol ve Destek” ihalesine ilişkin olarak Alfa Endüstriyel Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 29.12.2011tarih ve 55257sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale konusu işin hali hazırda Alfa Endüstriyel Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin %99 hissedarı konumundaki Okan Temizlik firması ile Piramit Makine İş Ortaklığı tarafından yürütülmekte olduğu, bu iş ortaklığının kıdem tazminatı ile ilgili konularda idare ile sorunlar yaşadığı ve kıdem tazminatının Okan Temizlik firması ile Piramit Makine İş Ortaklığı tarafından ödenmek zorunda bırakıldığı, bu durum sonucunda Okan Temizlik firmasının sosyal güvenlik ve vergi borçlarını ödeyemedikleri ve bu sebeple ihaleye katılamadığı, yaşanılan bu tecrübelere istinaden, şikayet konusu ihalenin teknik şartnamesinin 4.4 üncü maddesinde yer alan kıdem tazminatının yüklenicinin üstleneceği yönündeki düzenleme uyarınca kıdem tazminatının %3 sözleşme giderleri dahilinde karşılanamayacağı öngörülerek kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermek zorunda kaldıkları ve diğer isteklilerle yeterince rekabet edemedikleri, sonuç olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi verdikleri, öte yandan bu süreçte idarece doğrudan temin ile yapılan alımlara ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelere davet edilmedikleri, anılan sebeplerle ihalenin iptal edilerek kıdem tazminatı ile ilgili hükümlerin yeniden düzenlendiği ihale dokümanı ile işin yeniden ihale edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 31.10.2011 tarihinde satın alındığı, 01.11.2011 tarihinde teknik şartnamenin 3.9, 3.13 ve 4.4 üncü maddelerinde değişik yapılması gerektiğine dair dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu şikayet dilekçesi üzerine alınan 11.11.2011 tarihli kararda, şikayet başvurusunu kısmen haklı bularak teknik şartnamenin 3.9 uncu ve 3.13 üncü maddelerinde değişikliğe gidildiği, ancak 4.4 üncü maddesinde değişikliğe gerek duymadığının belirtildiği ve bu karar ile ihalenin 02.12.2011 tarihine ertelendiği, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihinde söz konusu ihaleye teklif verdiği, ihalenin 06.12.2011 tarihli karar ile Gözde Tar. Yapı Müh. Müteah. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Toprakkale Ayakkabı Mak. Nak. San ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibince 12.12.2011 tarihli ikinci şikayet dilekçesinde idarenin teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesinde değişikliğe gitmemesi sonucu ihaleye yüksek teklif vermek zorunda bırakıldıkları belirtilerek ikinci kez şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesi incelendiğinde, söz konusu isteklinin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik olduğu, söz konusu iddiaya ilişkin olarak 01.11.2011 tarihinde ilk olarak idareye başvuruda bulunulduğu ve idarece 14.11.2011 tarihli cevabi yazı ile bu iddianın reddedildiği, ardından başvuru sahibince ihaleye teklif verildiği ve 06.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine teklif fiyatlarının yüksek olması sebebinin ilk şikayet dilekçesine konu edilen teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesinin olduğunu ileri sürerek ihalenin iptal edilmesini ve söz konusu teknik şartname maddesi yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bahisle 29.12.2011 tarih ve 55257 sayılı Kurum kayıtlarına itirazen şikayet dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmış olup, söz konusu tespitler çerçevesinde, itirazen şikayet dilekçesine konu edilen hususun ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü; aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin 3 ve 4 üncü fıkralarında; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri; “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, aynı Yönetmeliğin “başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında Kuruma itirazen şikayet süresinin şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında, idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmayacağı hüküm altında alınmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinin 8 inci fıkrasında, ilana veya dokümana karşı şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra ihaleye teklif verilmiş olması Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasını engellemez şeklinde açıklama yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular ve İnceleme” bölümü İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda yer verilen ilgili kısımları bir arada değerlendirildiğinde; idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen kararın şikayetçiye tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün için Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunulamayacağı, idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, keza dokümana karşı şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra ihaleye teklif verilmiş olması Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasını engellemeyeceği anlaşılmıştır.

Somut olayda, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesine konu edilen iddianın 01.11.2011 tarihinde idareye sunulan ilk dilekçesine konu edildiği, idarece 01.11.2011 tarihli ilk şikayet dilekçesine verilen 14.11.2011 tarihli cevabi yazıda bu iddianın reddedildiği ve bu yazının 18.11.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, şikayetçinin söz konusu yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, yani en geç 28.11.2011 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmekte iken, 01.12.2011 tarihinde ihaleye teklif verdiği ve ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi üzerine tekrar aynı iddia ile 12.12.2011 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu ve idarece söz konusu dilekçenin süre yönünde reddine karar verildiği, bunun üzerine 29.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi