KİK Kararı: 2012/UH.II-4929

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4929
BAŞVURU SAHİBİ:
Te-Ta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. , MUHİTTİN MAH. ORDUEVİ ARALIĞI OMURTAK CAD. No:7/3 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çatalca Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Ferhatpaşa Mah. No:1 34540 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/145504 İhale Kayıt Numaralı "Katı Atıkların Toplanması, Taşınması İle Yolların Süpürülmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çatalca Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 15.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ile Yolların Süpürülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Te-Ta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2012 tarih ve 38705 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4354 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)a) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde teklif fiyata dâhil masraflar kısmında belirtilen giderlerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilmediği,

b) Aynı maddede belirtilen OGS geçiş ücretlerinin yüklenici firmaya ait olmasının yanlış olduğu, işin ifası süresince kaç OGS geçişinin yapılacağının, hangi otoyolların ve gişelerin kullanılacağının belirtilmediği, bunun dışında aynı maddede, idarece belirlenecek reklam yazılarının ölçülerinin ve kullanılacak malzemenin belirtilmediği,

2 ) a) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde, işin ifası sırasında çalıştırılacak araçlar için çalışılan saat üzerinden ödeme yapılacağının belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin 5’inci maddesinin (l) bendinde araçların 24 saat boyunca idarenin hizmetinde kalacağının belirtilmiş olmasının hak kaybına yol açacağı, araçların günde 1 saat çalışması durumunda idarenin 1 saat üzerinden ödeme yapacağı, ama 10 saat çalışması durumunda günlük 7,5 saat üzerinden ödeme yapacağı, mesai saatleri dışında araçların çalışmamasının garanti altına alınmaması sebebiyle araçların belediye tarafından istenildiği şekilde kullanılacağı ve bu durumun amortisman ve bakım maliyetlerini artıracağı, araçların kaç saat çalışacağı bilinmeden fiyat teklifi verilemeyeceği,

b) Aynı maddede, 1992 model ve üzeri araç istenildiği ancak 1992 model ve üzeri bir aracın kullanım ömrünün dolduğu ve bu eski araçların her an arıza yapabilecek durumda olmaları nedeniyle bakım giderlerini öngörmenin imkânsız olduğu, ayrıca araçların marka ve modeline göre bakım maliyetleri değiştiğinden 1992 model ve üzeri araçların markalarının da Şartname’de belirtilmesi gerektiği,

c) Aynı maddeye göre araçların bakım maliyetlerinin çalışacakları gün üzerinden ödenmesinin hak kaybına yol açacağı çünkü araçlar büyük bir arıza durumunda çalışmayacağından günlük ücretini alamayacağı buna karşın bakım-onarım ve parça ücretinin yüklenici tarafından karşılanacağı,

d) İdarenin garajında yapılan incelemede, idare malı araçların tümünün neredeyse hurdaya çıktığının görüldüğü, araçların yükleniciye çalışır vaziyette teslim edilip edilmeyeceğinin belirtilmediği,

3. İhaleyi yapan idarenin 12.11.2012 tarihinde ihale dokümanında değişiklik yaparak zeyilname düzenlediği, ancak kamu ihale mevzuatına göre yapılan bu zeyilnamenin en az on gün önce bilgi sahibi olabilecekleri şekilde doküman satın alanlara gönderilmesi gerektiği, buna karşın bahsi geçen zeyilnamenin 14.11.2012 tarihinde firmalarına faks yoluyla bildirildiği ve ihale tarihinin ertelenmediği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Katı atıkların toplanması, taşınması ile yolların süpürülmesi işi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çatalca Belediyesi Mücavir alanları dahilinde…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına konu olan Teknik Şartname’nin “Dahili masraflar” başlıklı 3’üncü maddesinde,

“a) Kiralanan araçların her türlü lastik, bakım, onarım kasko, sigorta, bandrol vb. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

b) Araçlara takılacak OGS cihazları yüklenici tarafından takılacak, geçiş ücretleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

c) Araçların tüm yazlık ve kışlık lastikleri kullanıma uygun olmaması halinde yüklenici tarafından değiştirilecektir. Lastik söküm takım masrafı yükleniciye aittir.

d) Araçlar idarenin belirleyeceği şekilde reklam ve yazı ile kaplanacak olup tüm gideler firmaya aittir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ise,

“25.1. İstekliler tekliflerine vergi, resim, harç vb. giderlerini dahil edeceklerdir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Çalıştırılacak Personel:

1 Adet Şantiye şefi Asgari Ücretin %300 üstü-270saat fazla çalışma (12 ay)

1 adet Bölge Sorumlusu Asgari Ücretin %75 üstü-270saat fazla çalışma (12 ay)

6 adet Şoför Asgari ücretin %60 üstü-1620 saat fazla çalışma-60 gün resmi tatil fazla çalışma ücreti (12 ay)

3 adet Onbaşı Asgari ücretin %55 üstü-810 saat fazla çalışma (12ay)

6 adet Araç Yardımcısı Asgari Ücretin %40 üstü-1620 saat fazla çalışma (12 ay)

7 adet Süpürgeci Asgari Ücretin %30 üstü-1890 saat fazla çalışma-70 gün resmi tatil fazla çalışma ücreti (12 ay)

26 adet Cadde-sokak Süpürgeci Asg. Ücr. %25 üstü-7020 saat fazla çalışma-260 gün resmi tatil faz. çalış. ücreti (12 ay)

14 adet Park-bahçe süpürgecisi Asgari Ücretli 3780 saat fazla çalışma-140 gün resmi tatil fazla çalışma ücreti (12 ay)

4 adet bölge sorumlusu Asgari Ücretin %75 üstü -1080 saat fazla çalışma (6 ay)

1 adet Onbaşı Asgari Ücretin %55 üstü-270 saat fazla çalışma (6 ay)

1 adet Çöp aracı arkası Asgari ücretin %40 üstü-270 saat fazla çalışma (6 ay)

4 adet Süpürgeci Asgari Ücretin %30 üstü 1080 saat fazla çalışma, 40 gün resmi tatil fazla çalışma ücreti (6 ay)

1 adet Park bahçe süpürgecisi Asgari Ücretli - 270 saat fazla çalışma, 10 gün resmi tatil fazla çalışma ücreti (6 ay)

Araçlar:

2 adet 13+1,5 M3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (Şoförsüz), 626 gün

1 adet 7m3 hidrolik sıkıştırma çöp kamyonu (Şoförsüz), 313 gün

1 adet 3,5 ton taşıma kapasiteli Tıbbi atık aracı (Şoförlü), 52 gün

1 adet 4x4 pick-up araç (Şoförsüz), 313 gün

1 adet Binek hizmet aracı (Şoförsüz), 313 gün

1 adet 3,5 ton taşıma kapasiteli damperli kamyon (Şoförsüz),156 gün

1 adet 1,5-2m3 yol süpürme aracı (Şoförlü), 156 gün

4 adet 13+1,5 m3 hidrolik sıkıştıma çöp kamyonu (idare malı, Şoförsüz) 1252 gün

3 adet 7m3 hidrolik sıkıştırma çöp kamyonu (idare malı, Şoförsüz) 939 gün

1adet 7 m3'lük yol süpürme aracı (idare malı, Şoförsüz) 313 gün

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Risk prim oranı ilgili SGK'dan resmi prim oranı %2,5 dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta,

“a- Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

_25.1._İstekliler tekliflerine vergi, resim, harç vb. giderlerini dahil edeceklerdir. Denilmektedir. İtiraza konu olan dahil masraflar 25.1 maddede içinde yer almaktadır. Bu nedenle itirazınız uygun bulunmamıştır.

b- İdaremizce hazırlanan yaklaşık maliyet hesabında OGS geçiş ücretleri dikkate alınması sebebiyle her hangi bir yanlışlık söz konusu olmadığından itirazınız yerinde bulunmamıştır.

c- Yapılacak olan işe ilişkin bilgi ve belgeleri toplama, yapılacak işin niteliğini inceleme yüklenici sorumluluğunda olduğu KİK’da ayrıntılı bir biçimde belirtilmiştir.

d- Teknik şartnamenin 6. maddesinde çalıştırılacak olan araçlara ilişkin giderler ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, gün içerisinde kaç km yol kat edeceği belirtildiğinden dolayı, araçlar 5. Maddenin 1 bendine istinaden 24 saat boyunca idare hizmetinde kalsa dahi her hangi bir hak kaybı söz konusu değildir.

e- Teknik şartnamenin 6. maddesinin f bendinde araç modelleri, m3 leri, bakım, onarım giderleri, şoför, akaryakıt giderleri ve çalıştırılacak gün sayısı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle itirazınız uygun görülmemiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan bilgiler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiaları aşağıda değerlendirilmiştir:

a) Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde teklif fiyata dâhil masraflar kısmında belirtilen giderlerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilmediğine yönelik iddiası:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler”başlıklı 12’nci maddesine göre ihale konusu işin teknik kriterlerine teknik şartnamelerde yer verilir ve teknik şartnameler işin uygulanması safhası ile ilgilidir.

İdari şartnameler ise isteklilere talimatlar, yeterlik kriterleri, teklif fiyata dahil olan giderler vb. hususları içerir ve sadece yüklenici firmayı değil bütün isteklileri ilgilendirir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’ye göre teklif fiyata dâhil edilmesi gereken giderlerin “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25’inci maddede düzenlenmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmamakla birlikte, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması, teklif fiyata dâhil giderlerin hangi şartnamede bulunması gerektiği hususunda yol gösterici niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle, Teknik Şartname’nin “Dahili masraflar” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan gider kalemlerinin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde değil de Teknik Şartname’de düzenlemesi hususu kamu ihale mevzuatına aykırı bulunmakla birlikte, bahsi geçen düzenlemelerin İdari Şartname’de değil de Teknik Şartname’de yapılmış olmasının teklif vermeye etkili olmadığı sonucuna varıldığından söz konusu mevzuata aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

b) Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesindeki düzenlemeye göre OGS geçiş ücretlerinin yüklenici firmaya ait olmasının yanlış olduğu, işin ifası süresince kaç OGS geçişinin yapılacağının, hangi otoyolların ve gişelerin kullanılacağının belirtilmediği, bunun dışında idarece belirlenecek reklam yazılarının ölçülerinin ve kullanılacak malzemenin belirtilmediğine yönelik iddiası:

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan “Dahili masraflar” başlıklı 3’üncü maddesinde OGS cihazlarının araçlara yüklenici tarafından takılması, OGS geçiş ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanması ile araçların idarenin belirleyeceği şekilde reklam ve yazı ile kaplanması işlemine ilişkin tüm giderlerin firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak idarece şikâyet başvurusuna verilen, yukarıda aktarılan cevapta, yaklaşık maliyet hesabında OGS geçiş ücretlerinin dikkate alınması sebebiyle her hangi bir yanlışlığın söz konusu olmadığı ve yapılacak olan işe ilişkin bilgi ve belgeleri toplama ve yapılacak işin niteliğini incelemeye ilişkin sorumluluğun istekli firmalar üzerinde olduğu ifade edilmektedir.

İdarece şikâyete verilen cevapta, İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesine atıfta bulunulmaktadır. Söz konusu maddede,

“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ancak söz konusu düzenleme, maddenin ikinci fırkasında da görüleceği üzere, işyerinin gezilip görülmesi ve işin ifası için ilgili arazide veya işyerinde yüklenicinin ihtiyaç duyacağı ve teklif fiyatını etkileyebilecek unsurlarla ilgilidir. OGS giderleri işyerinin gezilip görülmesiyle elde edilecek bilgi vasfında değildir ve idarenin atıfta bulunduğu gibi, işyerinin görülmesi suretiyle isteklilerin bütün iş kalemleri hakkında bilgi sahibi olmalarının beklenmesi halinde ihalelerde idari ve teknik şartname düzenlenmesine de gerek olmayacaktır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinde, araç giderlerine ilişkin 14 ile 22 numaralı satırlar arasındaki iş kalemlerinde, “bakım–onarım, sigorta, kasko vb. giderler dahil, yakıt hariç” ibareleri bulunmaktadır.

Bakım-onarım, sigorta ve kasko gibi giderler, belirli periyodlar (süre veya yapılan mesafe) içinde oluşan tahmin edilebilir giderler olduklarından, söz konusu giderler her bir araç için öngörülerek teklif fiyata dâhil edilebilir. OGS cihazının her bir araca takılması işlemi de bu çeşit bir gider sınıfındadır.

OGS giderinin yüklenici tarafından karşılanması talebinde mevzuat açısından bir aykırılık görülmemekle birlikte, bu giderin isteklilerce öngörülebilmesi için ihale dokümanında muğlak olmayan bilgiler verilmelidir. Bundan dolayı, Teknik Şartname’nin “Dahili masraflar” başlıklı 3’üncü maddesinin (b) fıkrasına göre araçlara takılacak OGS geçiş ücretleri yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenlemede veya Teknik Şartname’nin herhangi bir yerinde bir aracın günde kaç kere hangi gişelerden geçeceği hususunda bir öngörüde bulunulmadığından, bu durumun isteklilerin teklif vermelerini etkileyeceği ve idarece verilmiş herhangi bir bilgi olmaması sebebiyle farklı gider tahminleri sebebiyle istekliler arasındaki rekabeti ve eşitliği bozacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde görülmüş ve ihale dokümanındaki teklif fiyatı etkileyecek belirsizlik nedeniyle ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde, işin ifası sırasında çalıştırılacak araçlar için çalışılan saat üzerinden ödeme yapılacağının belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin 5’inci maddesinin (l) bendindeki düzenlemeye göre araçların kaç saat çalışacağı bilinmeden fiyat teklifi verilemeyeceği yönündeki iddia:

Teknik Şartname’nin “Çalışma Şekil ve Esasları” başlıklı 5’inci maddesinde,“l) İhale konusu işte çalışacak araçlar 24 saat idarenin hizmetinde kalacaktır. Görev esnasında herhangi bir aracın arıza yapması durumunda 48 saat içinde yerine aynı özelliklerdeki bir araç hizmete sokulacaktır. Aksi takdirde; Sözleşmenin 16.1.1 maddesindeki cezai müeyyide uygulanacak ve ilk hakedişden kesilecektir.” düzenlemesi,

“Çalıştırılacak Araçlara İlişkin Teknik Özellikler ve Miktarı” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“a) Büyük Sıkıştırmalı (13+1,5 M3 Kapasiteli ) Çöp Kamyonu (Şoförsüz) (2 Adet) (2011 Model ve Üstü):

…Vardiyalı ve haftada 7 (yedi) gün çalışma esasına bağlı olarak çalışacaktır. İhale konusu işte çalışma günü toplam 313 (üçyüzonüç) gündür… Her bir çöp kamyonunun günlük kat edeceği mesafe ortalama 150 (yüzelli) km'dir.

b) Şoförsüz Damperli Kamyon (1 Adet) (2008 Model ve Üstü):

…Kamyonet araç günde tek vardiya ve haftada 6 (altı) gün çalışma esasına bağlı olarak çalışacaktır. İhale konusu işte çalışma günü toplam 156 (yüzellialtı) gündür… Kamyonet günlük kat edeceği mesafe ortalama 130 (yüzotuz) km'dir.

c) Çift Kabin 4x4 Pick-Up (Şoförsüz) (1 Adet) (2008 Model ve Üstü):

…Pick-up günde tek vardiya ve haftada 6 (altı) gün çalışma esasına bağlı olarak çalışacaktır. İhale konusu işte toplam çalışma günü 313 (üçyüzonüç) gündür… Pick-up aracının günlük kat edeceği mesafa ortalama 130 (yüzotuz) km'dir.

d) Tıbbi Atık Toplama Aracı (Şoförlü) (1adet) (2008 Model ve Üstü) :

…Tıbbi atık aracı haftada 1 (bir) gün tek vardiya olmak üzere çalışacaktır. İhale konusu işte toplam çalışma günü 52 (elliiki) gündür…Tıbbi atık aracının günlük kat edeceği mesafe ortalama 130 (yüzotuz) km'dir.

e) Binek Araç Kontrol Aracı (Soförsüz) (1 Adet ) (2011 Model ve Üstü):

…Binek araç günde tek vardiya ve haftada 6 (altı) gün çalışma esasına bağlı olarak çalışacaktır. İhale konusu işte toplam çalışma günü 313 (üçyüzonüç) gündür…Kontrol aracının günlük kat edeceği mesafe ortalama 150 (yüzelli) km'dir.

f) İdare Malı Araçlar:

4 adet İdare malı 1992 model ve üstü 13+1,5 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 3 adet İdare malı 1992 model ve üstü 7m3 hidrolik sıkıştırmalı Çöp Kamyonu ve 1 adet 1992 model ve üstü İdare malı 7m3'lük vakumlu süpürme aracı yüklenici tarafından çalıştırılacak olup, İdare malı tüm araçlarının her türlü bakım onarımları, lastik, üstübü, yağ, süpürme araçlarının fırçaları, çöp toplama araçlarının haznesi ve hidroliğinde oluşacak tüm arızalar ve parça giderleri yükleniciye aittir. Şöför ve akaryakıt giderleri idare tarafından karşılanacaktır. Araçların bakım ve onarım giderleri 313 (üçyüzonüç) gün üzerinden çalıştığı gün üzerinden ödenecektir.

g) Küçük Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7 m3 Kapasiteli) (Şoförsüz) (1 Adet) (2011 Model ve Üstü ):

…Araç haftada 7 gün çalışacaktır. İhale konusu işte çalışma günü 313 (üçyüz onüç) gündür… Çöp kamyonun günlük kat edeceği mesafe günlük 150 (yüzelli) km'dir.

h) 1,5 - 2 m3 Hidrostatik Süpürme Aracı (Şoförlü) (1 Adet) (2011 Model ve Üstü)

… Araç günde tek vardiya ve haftada 6 (altı) gün, günde 3,5 saat çalışma esasına bağlı olarak çalışacaktır. İhale konusu işte çalışma günü 156 (yüzelli altı) gündür…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinde, araç giderlerine ilişkin 14 ile 22 numaralı satırlar arasındaki iş kalemlerinde belirtilen araçlar için “gün” birimi üzerinden teklif verileceği görülmektedir.

Teknik Şartname’nin “Çalışma Şekil ve Esasları” başlıklı 5’inci maddesinde, ihale konusu işte çalışacak araçların 24 saat idarenin hizmetinde kalacağı düzenlenmiş olmakla birlikte, aynı Şartname’nin 6’ncı maddesindeki bentlerde, araçların haftada kaç gün, günde kaç vardiya ve kaç kilometre çalıştırılacağı hususunda düzenlemeler bulunmaktadır.

Ancak söz konusu maddedeki düzenlemeler irdelendiğinde, (b), (c), (d) ve (e) bendinde belirtilen araçların günde kaç vardiya ve haftada kaç gün çalışacakları hususu ile günde kat edecekleri mesafenin belirtildiği, buna karşın, (a) bendinde zikredilen aracın vardiyalı vehaftada 7 gün çalışma esasına bağlı olarak çalışacağı ve günde kat edeceği mesafe belirlenmiş iken, günde kaç vardiya çalışacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı; (g) bendinde zikredilen aracın haftada kaç gün çalışacağı ve kat edeceği mesafenin belirtildiği buna mukabil vardiya sayısının belirlenmediği, (h) bendinde zikredilen aracın günde kaç vardiya ve saat, haftada kaç gün çalışacağının belirlendiği buna karşın kat edeceği mesafenin belirtilmediği, (f) bendinde zikredilen idare malı araçların ise günde kaç vardiya ve haftada kaç gün çalışacakları ile günde kat edecekleri mesafe hakkında bir bilginin bulunmadığı ve sadece söz konusu araçların çalışacakları toplam gün sayısı verildiği tespit edilmiştir.

Özetle, Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Araçlara İlişkin Teknik Özellikler ve Miktarı” başlıklı 6’ncı maddesinde, farklı araçlar için standart olmayan bilgiler verildiği görülmektedir. “Gün” birimi üzerinden teklif verilmesinin mevzuat açısından bir aykırılık oluşturmayacağı neticesine ulaşılmakla birlikte, bazı araçların “bir günde” kaç vardiya veya kaç saat çalışacakları ve kat edecekleri ortalama mesafeler hakkında bilgi verilmiş iken bazı araçlar için bu bilgilerin verilmemiş olmasının tutarlı olmadığı ve bu durumun isteklileri tereddüde düşürerek bakım-onarım giderlerinin teklif fiyata dâhil edilmesi hususunu etkileyebileceği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

b) Aynı maddede, 1992 model ve üzeri araç istenildiği ancak 1992 model ve üzeri bir aracın kullanım ömrünün dolduğu ve bu eski araçların her an arıza yapabilecek durumda olmaları nedeniyle bakım giderlerini öngörmenin imkânsız olduğu, ayrıca araçların marka ve modeline göre bakım maliyetleri değiştiğinden 1992 model ve üzeri araçların markalarının da Şartname’de belirtilmesi gerektiği yönündeki iddia:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan, “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır...” düzenlemesi gereğince, isteklilerin idare malı araçları işyerinde görmeleri ve incelemeleri mümkün olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) Aynı maddeye göre araçların bakım maliyetlerinin çalışacakları gün üzerinden ödenmesinin hak kaybına yol açacağı çünkü araçlar büyük bir arıza durumunda çalışmayacağından günlük ücretini alamayacağı buna karşın bakım-onarım ve parça ücretinin yüklenici tarafından karşılanacağı yönündeki iddia:

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Araçlara İlişkin Teknik Özellikler ve Miktarı” başlıklı 6’ncı maddesinin “İdare malı araçlar” başlıklı (f) bendinde, “Araçların bakım ve onarım giderleri 313 (üçyüzonüç) gün üzerinden çalıştığı gün üzerinden ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre teklif birim fiyatlar, istekliler tarafından öngörülen bakım ve onarım giderlerini kapsayacak şekilde oluşturulacak, söz konusu araçlar için “gün” birimi üzerinden teklif verilecek ve ödemeler de bu birim fiyatlar üzerinden yapılacaktır. Dolayısıyla bir araç kaç gün çalıştıysa istekliye o gün sayısı kadar bakım ve onarım giderlerini de kapsayan ödeme yapılacağından çalışılan her günün bakım ve onarım gideri de birim fiyatın içinde olacaktır ve bu durumun mevzuat açısından herhangi bir aykırılık teşkil etmediği sonucunda varılmıştır.

d) İdarenin garajında yapılan incelemede, idare malı araçların tümünün neredeyse hurdaya çıktığının görüldüğü, araçların yükleniciye çalışır vaziyette teslim edilip edilmeyeceğinin belirtilmediği yönündeki iddia:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan, “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır...” düzenlemesi gereğince, isteklilerin idare malı araçları işyerinde görmeleri ve incelemeleri mümkün olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, ihale tarihi olan 15.11.2012 tarihinden altı gün önce yani 09.11.2012 tarihinde doküman satın aldığı ve aynı tarihte idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu başvuru üzerine idarece 12.11.2012 tarihinde karar alınmış ve başvuru sahibinin iddiası reddedilmiştir. Şikâyet başvurusunun reddedildiğine dair cevabın üst yazısı 14.11.2012 tarihini taşımaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde şikâyet başvurusuna verilen cevabın başvuru sahibine posta yoluyla gönderildiğine dair bir bilgiye ulaşılmamıştır.

İhale işlem dosyasında bulunan faks teyidinde, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabın 14.11.2012 tarihinde faks yoluyla başvuru sahibine iletildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin doküman satın aldığına dair belge üzerinde mezkûr firma, elektronik posta veya faks ile bildirimi kabul etmemektedir. Dolayısıyla bahsi geçen faks yoluyla bildirim, kamu ihale mevzuatına aykırı olarak yapılmıştır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevabın ekinde bulunan 12.11.2012 tarihli zeyilname, Sözleşme Tasarısı’nın yükleniciye uygulanacak ceza oranları ile ilgili 16.1.1 numaralı maddesindeki değişiklik ile ilgilidir ve başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili bir zeyil bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması”başlıklı 29’uncu maddesine göre ihale dokümanında yapılan değişiklikleri içeren zeyilnamenin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerekir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü doğrultusunda, bahsi geçen zeyilnamenin ihale tarihinden üç gün önce hazırlanması ve başvuru sahibi firma tarafından tercih edilmemesine rağmen ihale tarihinden bir gün önce faks yoluyla tebligat yapılması işlemi kamu ihale mevzuatına aykırı bulunmuştur.

Ancak, başvuru sahibinin, idarece şikâyete verilen cevaptan ve ekindeki zeyilnameden muttali olduğu, bahsi geçen zeyilname ile yapılan değişikliğin isteklilerin tekliflerini etkileyen bir husus içermediği ve söz konusu firmanın, faksın iletildiği tarihi baz alarak 10 gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasından dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, bahsi geçen mevzuata aykırılıklar esasa etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1 inci iddiasında, “Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde teklif fiyata dâhil masraflar kısmında belirtilen giderlerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilmediği,” hususuna yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Dahili masraflar” başlıklı 3’üncü maddesinde,

a) Kiralanan araçların her türlü lastik, bakım, onarım kasko, sigorta, bandrol vb. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

b) Araçlara takılacak OGS cihazları yüklenici tarafından takılacak, geçiş ücretleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

c) Araçların tüm yazlık ve kışlık lastikleri kullanıma uygun olmaması halinde yüklenici tarafından değiştirilecektir. Lastik söküm takım masrafı yükleniciye aittir.

d) Araçlar idarenin belirleyeceği şekilde reklam ve yazı ile kaplanacak olup tüm gideler firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler”başlıklı 12’nci maddesine göre ihale konusu işin teknik kriterlerine teknik şartnamelerde yer verilir ve teknik şartnameler işin uygulanması safhası ile ilgilidir.

İdari şartnameler ise isteklilere talimatlar, yeterlik kriterleri, teklif fiyata dahil olan giderler vb. hususları içerir ve sadece yüklenici firmayı değil bütün isteklileri ilgilendirir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’ye göre teklif fiyata dâhil edilmesi gereken giderlerin “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25’inci maddede düzenlenmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler”başlıklı 78’inci maddesinde,“78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmamakla birlikte, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması, teklif fiyata dâhil giderlerin hangi şartnamede bulunması gerektiği hususunda yol gösterici niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle, Teknik Şartnamenin “Dahili masraflar” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan gider kalemlerinin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde değil de Teknik Şartname’de düzenlemesi hususu kamu ihale mevzuatına aykırılık oluşturmaktadır.

Yukarıda belirtilen aykırılığında iptal gerekçeleri içerisinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul tarafından verilen “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılıyorum.

Kazım ÖZKAN

II.BAŞKAN