KİK Kararı: 2012/UH.II-4922

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4922
BAŞVURU SAHİBİ:
Okyanus Taahhüt A.Ş., FERİTPAŞA MH. KULE CD. KULE PLAZA KAT : 11 NO : 13 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuklu Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/142172 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Malzemeli Genel Temizlik Ve Hasta Bakım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 05.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Malzemeli Genel Temizlik Ve Hasta Bakım” ihalesine ilişkin olarak Okyanus Taahhüt A.Ş.nin 16.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2012tarih ve 39023sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4400sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın yol giderine ilişkin olarak sunduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın temizlik malzemesine ilişkin teklif ettiği fiyatların idarenin yaklaşık maliyette temizlik malzememsi için belirlediği fiyatların çok çok altında olduğu ve miktarların idarece istenilen şartları karşılamadığı, ayrıca kuru yanmış koyun gübresi fiyatını tevsik etmek amacıyla sunduğu faturanın sözkonusu gübreyi üreten veya tedarik eden firmadan alınmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunduğu sigorta tekliflerinin idari şartnamede istenilen tutarları karşılamadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi _“…2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2013 Yılı Malzemeli Genel Temizlik ve Hasta Bakım

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

355 Kişi ile 2013 Yılı Malzemeli Genel Temizlik ve Hasta Bakım Hizmetleri Alımı ( 349 Kişi Temizlik Personeli ve Hastabakıcı, 2 Kişi Terzihane Personeli, 3 Kişi Ekip Şefi ve Çamaşırhane Sorumlusu, 1 Kişi Yüklenici İşyeri Temsilcisi ) …” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 25 inci maddesi “…Yüklenici, personelin ulaşımı için hafta içi servis kriterlerine uygun, 45 kişilik 7 araçla sağlayacak ve günde 16 sefer yapacaktır. Hafta sonu ise, servis kriterlerine uygun 45 kişilik 2 araç ile 6 sefer yapacaktır. Personelin geliş ve gidiş yol ihtiyaçları, isteklilerce ayni olarak karşılanacak olup, teklifler fiyata dahil olacaktır. Servis güzergah ve saatleri aşağıda çıkarılmış olup, idare bu güzergahları değiştirmeye, personel durumuna göre araç sayısı ve toplam km değişmemek üzere yeni güzergahlar belirlemeye yetkilidir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır…

…79.5 Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Karaosmanoğlu İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Petrol Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toplam yol bedeline %3 sözleşme gideri eklemediği görüldüğünden, yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında İdari ve Teknik Şartnamede istenilen malzeme gideri için toplam 1.260.000,00 TL, başvuru sahibi isteklinin ise sözkonusu gider için toplam 1.284.000,00 TL öngördüğü, yaklaşık maliyette ise anılan gider için idarece 1.374.597,00 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında; başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması, iddiaların somut delillere dayandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan firmanın temizlik malzemesine ilişkin teklif ettiği fiyatların idarece yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların çok çok altında olduğu iddiasının yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim idareye yaptığı başvuru dilekçesinde net olarak hukuka ya da mevzuata aykırılık iddiasının bulunmadığı, iddiasınınsoyut, mesnetsiz olduğu ve ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde malzeme giderine ilişkin sunduğu belgelerin tekrar değerlendirilmesi talebi olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan firmanın temizlik malzemesine ilişkin teklif ettiği fiyatların idarece yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların çok çok altında olduğu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde ; “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Şikâyetçi firmanın Kuruma başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan firmanın temizlik malzemesi miktarlarının idarece istenilen şartları karşılamadığı, ayrıca kuru yanmış koyun gübresi fiyatını tevsik etmek amacıyla sunduğu faturanın sözkonusu gübreyi üreten veya tedarik eden firmadan alınmadığı iddiasının yer aldığı, ancak idareye yaptığı şikâyet başvurusunda sözkonusu iddiaya yer verilmediği sadece ihale üzerinde bırakılan firmanın temizlik malzemesine ilişkin teklif ettiği fiyatların idarece yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların çok çok altında olduğu iddiasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan firmanın temizlik malzemesi miktarlarının idarece istenilen şartları karşılamadığı, ayrıca kuru yanmış koyun gübresi fiyatını tevsik etmek amacıyla sunduğu faturanın sözkonusu gübreyi üreten veya tedarik eden firmadan alınmadığı iddiasına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “ Diğer giderler ” başlıklı 25.3.4’üncü maddesi, “Yüklenici tarafından; hastanemizde sunulan temizlik hizmetlerinin ifası sırasında üçüncü şahıslara verilecek zararlar (üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlığının zarara uğraması, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasarlar) nedeniyle öne sürülecek zarar ve ziyan taleplerini karşılamak için bedeni zararlarda kişi başına azami 50.000,00 TL, bedeni zararlarda kaza başına 120.000,00 TL, maddi zararlarda kaza başına 20.000,00 TL teminat limitli Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılacaktır. İşveren Mali Mesuliyeti; Çalıştırılacak 355 personelin İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları dahilinde meydana gelebilecek iş kazaları ile ilgili uğrayacakları zararları teminat altına almak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 50.000,00 TL, bedeni zararlarda kaza başına 120.000,00 TL teminat limitli İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılacaktır. Hizmet süresini kapsama alan ilgili sigorta poliçeleri asılları sözleşmeden sonra 1 (bir) hafta içerisinde idareye teslim edilecek olup, söz konusu sigortaya ilişkin tutarlar yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilecektir…” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Karaosmanoğlu İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Petrol Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sigorta giderine ilişkin olarak Yılmaz Girgin Sigorta ve Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenen 2 adet fiyat teklifi sunduğu ve sözkonusu bilgilendirme formlarında yer alan fiyatların Işık Sigorta A.Ş. Akdeniz Bölge Müdürlüğünce teyit edildiğine ilişkin belgenin anılan isteklinin açıklamasının ekinde yer aldığı ve sözkonusu fiyat tekliflerinin İdari Şartnamenin yukarıda yer alan maddesindeki limitleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari Şartname’nin “ Diğer giderler ” başlıklı 25.3.4’üncü maddesi, “…İhale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek olan ilaçlama hizmetlerinin, 27.01.2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması, ilaçlama yapan kişinin Belirtilen Yönetmelik Çerçevesinde Belirlenen eğitime katılmış ve sertifikasının olması, ayrıca ilacın yan etkilerine karşı gerekli tüm tedbirlerin alınarak koruyucu ekipmanlarının sağlanması yüklenici firmanın sorumluluğunda ve teklif fiyata dahildir.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “ İlaçlama Hizmetleri ” başlıklı 4.2.21’inci maddesi, “İlaçlama Hizmetlerinin 27.01.2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması, ilaçlama yapan kişinin Belirtilen Yönetmelik Çerçevesinde Belirlenen eğitime katılmış ve sertifikasının olması ayrıca ilacın yan etkilerine karşı gerekli tüm tedbirlerin alınarak koruyucu ekipmanlarının sağlanması Yüklenici sorumluluğundadır. Yüklenici, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlama yüklenici tarafından yapılacak, bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılabilecektir. İlaçlama hizmetlerinin sıklığı; yaz aylarında 10 günde bir, kış aylarında 21 günde bir olup, İlaçlama yapılan yerlerin tutanakları İdare yetkilisine verilecektir. Hastanede ilaçlama yapılacak kapalı alan 15.000 metrekaredir. Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak kullanılacak ilaçlar idare tarafından kontrol edilip; hastane içerisinde ilaçlama yapılacak olan birimlerin özellikleri gözönünde bulundurularak uygun ilaçlama yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen yazıda ilaçlama giderinin önemli bir bileşen sayılarak açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında ilaçlama giderine ilişkin bir bedel öngörmediği ve bu gidere ilişkin belgelendirme yapmadığı, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır**.**

Diğer yandan, yukarıda yer alan düzenlemeler incelendiğinde, ilaçlama hizmetinin yaz aylarında 10 günde bir, kış aylarında 21 günde bir yapılacağı düzenlenmiş olup, bahar aylarında ilaçlama hizmetinin yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ilaçlama hizmetinin bahar aylarında yapılmayacağı, bu itibarla işin süresi boyunca yaz aylarında yaklaşık ((30+31+31)/10=9,1) 9 defa, kış aylarında ise yaklaşık ((31+31+28)/21=4,28) 4 defa olmak üzere toplam 13 defa ilaçlama yapılacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken ilaçlama hizmetinin yaz aylarından 9 kez kış aylarında 13 kez olmak üzere toplam 22 kez yapılacağı varsayımıyla, sözkonusu hizmete ilişkin maliyetin hesaplandığı görülmüştür. İdare tarafından bahar aylarında da kış aylarında olduğu gibi 21 günde bir kez ilaçlama hizmeti yapılacak şekilde yaklaşık maliyette ilaçlama hizmeti sayısının belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanı esas alınması durumunda işin süresi boyunca ilaçlama hizmetinin toplam 13 defa yapılacağı, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin esas alınması durumunda ise işin süresi boyunca ilaçlama hizmetinin 22 defa yapılacağı anlaşılmış olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif fiyatlarını oluşturacağı, bu durumda idarece yaklaşık maliyette belirlenen ilaçlama sayısının dikkate alınarak aşırı düşük teklif açıklamaların değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarece işin süresi boyunca toplam 22 kez yapılacağı varsayımıyla ilaçlama hizmetine ilişkin maliyeti hesaplandığından, ihale konusu işin sağlıklı yürütebilmesi için işin süresi boyunca sözkonusu ilaçlamanın 22 kez yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde, ihale dokümanında ilaçlama hizmetine ilişkin yapılan düzenlemelerin ihale konusu işin sağlıklı yürütülmesine engel teşkil edeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanına ve yaklaşık maliyete göre hesaplanan ilaçlama giderinin farklılık arz ettiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemeye göre sözkonusu maliyetin azalacağı, bu itibarla idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılamayacağı ve sözkonusu tekliflerin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre değerlendirilmesi durumunda ise 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesine aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, ihalede 12 adet doküman satın alınmasına karşılık 5 istekli teklif vermiş olup bunlardan biri yaklaşık maliyetin üzerinde bulunmaktadır. Geriye dört tekliften üçü de değerlendirme dışı kalmıştır. Tek geçerli teklif olan başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin 7.245.360 TL olduğu, anılan firmanın teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmakla birlikte, karsız yaklaşık maliyetten (7.245.360-6.911.511=) 333.849 TL, Karaosmanoğlu İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Petrol Anonim Şirketininteklifinden ise (7.245.360-6.718.628 =) 526.732 TL yüksek olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından gerçekleştirilen bütün işlemler için geçerli amacın kamu yararının sağlanması olduğu ve bu amacın, bütün kamu idarelerinin izlemeleri gereken genel bir kural olduğu tartışmasızdır. Anılan Kanunun yukarıda belirtilen maddesinde sayılan ilkeler de, kamu yararının gerçekleşmesine hizmet etmektedir.

Bu çerçevede söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu teklifin de yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olması nedeni ile 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan Temel İlkelerden “rekabet” ilkesinin yeterince sağlanamadığı ve “kaynakların verimli kullanılması ” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi