KİK Kararı: 2012/UH.II-4854

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/075
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 18.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4854
BAŞVURU SAHİBİ:
Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., GIDA TOPTANCILAR SİTESİ K BLOK NO:1 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Honaz Devlet Hastanesi , Cumhurıyet Mah. Hürrıyet Cd. 2 20330 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/152072 İhale Kayıt Numaralı "2013 Taşımalı Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Honaz Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 06.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Taşımalı Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 06.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2012 tarih ve 38606 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4348 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yaklaşık maliyetin nasıl hesaplandığının anlaşılmadığı, önceki yıl gerçekleştirilen taşımalı yemek hizmeti alımı ihalesinde şikâyete konu ihaleden daha az sayıda öğün olmasına rağmen yaklaşık maliyetin daha yüksek olduğu, idarenin yaklaşık maliyeti güncellemesi gerektiği, güncelleme yapıldığında ortaya çıkacak yaklaşık maliyetten % 20 kâr oranı düşüldüğünde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve sorgulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalenin, Denizli Honaz Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2013 Taşımalı Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’ uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “ Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur. ” hükmü,

Anılan hükmün dördüncü fıkrasında; “ Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir. ” hükmü,

Bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 8’inci maddesi uyarınca, idarelerin, yaklaşık maliyeti, diğer idarelerce gerçekleştirilen aynı veya benzer işlerdeki fiyatları esas alarak belirleyebilecekleri, aynı Yönetmeliğin 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında ise yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ilk ilan tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda idarece ÜFE oranında güncelleneceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, idarece, ihale konusu iş için öngörülen öğün miktarlarının ve türlerinin belirtilerek, Buldan Arif Cerit Devlet Hastanesi Başhekimliği, Sarayköy Devlet Hastanesi Başhekimliği ve İzmit Körfez Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne yazı yazıldığı ve öğün başına fiyat verilmesinin istenildiği, yaklaşık maliyetin idarelerden gelen cevaplarda yer alan tutarların ortalamalarının alınması suretiyle oluşturulduğu, bu araştırmaların Eylül (2012) ayında yapıldığı, ilan tarihinin 22.10.2012 olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin yukarıda anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, diğer hastanelerde gerçekleşen yemek hizmetlerinde kullanılan fiyatların ortalamalarının alınması suretiyle hesaplandığı anlaşılmış olup, idarece gerçekleşen bu işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi istekli, önceki yıl gerçekleştirilen taşımalı yemek hizmeti alımı ihalesinde şikayete konu ihaleden daha az sayıda öğün olmasına rağmen yaklaşık maliyetin daha yüksek olduğu, idarenin yaklaşık maliyeti güncellemesi gerektiğini iddia etmekte ise de önceki yıl gerçekleştirilen ihale, şikayete konu ihaleden farklı bir ihale süreci olup, itirazen şikayete konu edilen ihalede yaklaşık maliyet, diğer hastanelerde gerçekleşen yemek hizmetlerinde kullanılan fiyatların soruşturulması suretiyle hesaplandığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı ve ayrıca yaklaşık maliyet hesap tarihi ile ilan tarihi arasında uzun süre geçmemiş olması dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin güncellenmemesinin de mevzuata aykırı olmadığı tespit edilmiştir.

İdarece yaklaşık maliyetin 104.856,67 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın içinde yer alan kâr oranının belirtilmediği, ihalenin 100.336,00 TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde ve 113.290,00 TL, diğer geçerli teklif sahibi isteklinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde ve 113.430,00 TL teklif verdiği, ihalenin, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı görülmüştür. Bir an için yaklaşık maliyetin içinde en fazla % 20 kâr oranı bulunduğu kabul edildiğinde, kârsız yaklaşık maliyet 87.380,56 TL olup, ihalede en düşük teklifi veren isteklinin teklif bedeli bu tutarın üzerinde olduğundan, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihaleyi yapan idarenin 05.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2012 tarih ve 1805 sayılı yazısında; “….Hastanemizce 06.11.2012 tarihinde yapılan 2012/152072 İhale Kayıt Nolu “2013 Yılı Taşımalı Yemek Hizmeti Alımı” ihalesi için teklif veren ve idaremizce 2. avantajlı teklif olarak belirlenen Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firması ihaleye itiraz etmiş ve Kurumunuza başvurmuştur. Kurumunuzca 28.11.2012 tarih ve 3001 sayılı yazınızla ihaleye ilişkin incelemeye esas olmak üzere tüm belgeler gönderilmiştir.

Ancak idaremizce 04.12.2012 tarihinde ihale evrakları incelenirken, itirazı yapan Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının idaremize verdiği birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının 113.920,00 olarak yazıldığı ancak birim fiyat teklif cetvelinde toplam satırına 113.290,00 olarak yazıldığı fark edilmiştir. İlgili teklif mektubu örneği ekte ve daha önceki tarafınıza gönderilen inceleme dosyası ekinde mevcuttur. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin incelenen ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusu, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde yer alan “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü çerçevesinde incelendiğinden, idarenin yukarıdaki yazısında belirtilen hususlar yönünden Kurum tarafından bir inceleme yapılması imkanı bulunmamaktadır. Öte yandan, ihale süreci içerisinde idarece tespit edilen mevzuata aykırılıkların, mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek mevzuata uygun işlemlerin tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi