KİK Kararı: 2012/UH.II-4712

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4712
BAŞVURU SAHİBİ:
Bezirganoğlu Tur.Taş. Pet. Mad. Yağ. İnş. Hayv. Tar. Elek. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti., AHİ EVRAN MAH. YSS BUL. KÖŞK APT. KAT : 1 NO : 1 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Kervansaray Mah.Şehit Fedakar Yiğit Cad.No:1 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/86701 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir Merkez 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Servisi Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 02.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırşehir Merkez 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Servisi Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.10.2012tarih ve 35691sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3978sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) Kısmi teklife açık olan ihalenin 3'üncü ve 5'inci kısımlarında, ihalenin üzerinde kaldığı istekli olan Damla Tur/Bilal ŞİMŞEK'e ihale komisyon kararının bildirilmesi, sözleşmeye davet edilmesi, sözleşmenin imzalanması aşamalarında kanuni sürelere riayet edilmediği, söz konusu kişiye ilişkin ihale sonuç bilgilerinin Kurumumuza gönderilmediği,

2 ) Aynı kısımlar için kendilerinin sözleşmeye davet edilmesine ilişkin kanuni sürelere riayet edilmediği, sözleşmenin imzalanması için gerekli evraklar ile teminatın idareye eksiksiz bir şekilde sunulduğu buna rağmen idarece SGK borcu olmadığına ilişkin belge ile 2 adet araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesinin sunulmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminatlarının irad kaydedildiği ancak idarece ihaleye katılan isteklilerin SGK borçlarının EKAP üzerinden de sorgulanabileceği, söz konusu sorgulama sonucunda mevcut borcun ilgili mevzuatta öngörülen tutardan daha düşük olduğu ayrıca sunulmadığı belirtilen 2 adet araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesinin sunulmasına gerek olmadığı,

3 ) Başvuruya konu kısımların iptali üzerine bu kısımlar için doğrudan temin yoluyla alım yapıldığı ancak kendileri ve ihaleye katılan diğer isteklilerden fiyat teklifi alınmadığı, bu hususun Kanun'da belirtilen eşitlik ve şeffaflık ilkesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

1 )Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında "...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." hükmü,

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise "(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

30.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvuru sahibinin dilekçesi, dilekçe ekleri ve ihale işlem dosyası incelendiğinde;

02.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 2., 3., 4., 5., 6. ve 7. kısımlarının Damla Tur/Bilal ŞİMŞEK üzerinde kaldığı, anılan istekli ile sözleşme imzalanamaması üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sözleşmeye davet edildiği, başvuru sahibi isteklinin ise ihalenin 3. ve 5. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ve idarenin, anılan istekliye aynı gün elden tebliğ edilen, 18.09.2012 tarih ve 6708 sayılı yazı ile isteklinin 28.09.2012 tarihine kadar ilgili belgeleri sunarak sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği,

İdarenin kendisine yapılan başvurulara vermiş olduğu cevabi yazılarda 28.09.2012 tarihine kadar sözleşmenin imzalanabilmesi için sunulması gereken belgelerin eksik olarak sunulması, bu eksikliklerin de süresinde tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığının belirtildiği,

Başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu 01.10.2012 tarihli başvurusunda ise 28.09.2012 tarihinde ilgili tüm belgelerin sunularak sözleşmenin kendileri tarafından imzalandığı ancak şube müdürünün yerinde olmaması nedeniyle sözleşmenin idare tarafından imzalanamadığı ve kendilerine sözleşmenin pazartesi günü (01.10.2012) idarece imzalanacağının belirtilmesine rağmen sözleşmenin imzalanmayarak geçici teminatlarının irad kaydedildiğini öğrendikleri belirtilerek, söz konusu husus hakkında idareden bilgi istenildiği,

İdarenin, başvuru sahibine 08.10.2012 tarihinde elden tebliğ ettiği, 05.10.2012 tarihli ve 7210 sayılı cevabi yazısında, eksik bilgi ve belgeler belirtilerek sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi istekli ile de imzalanamadığı ve geçici teminatın irad kaydedildiği hususuna yer verildiği, söz konusu tarih itibariyle ilgili mevzuat hükümleri gereğince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile de sözleşmenin imzalanamamış olması nedeniyle ihale ilgili kısımların iptal edilmiş olduğunun istekli tarafından da öğrenildiği,

İdarenin yazısı üzerine başvuru sahibi tarafından idareye 08.10.2012 ve 11.10.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen şikâyet başvuruları üzerine, idare tarafından başvuru sahibine, ilgili posta kaydı ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadeden de anlaşılacağı üzere, 22.10.2012 tarihinde tebliğ edilen 15.10.2012 tarih ve 7468 sayılı cevabi yazısında, itirazın uygun görülmeme gerekçeleri ile birlikte ihalenin ilgili kısımlarının iptal edildiğinin belirtildiği,

22.10.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı üzerine başvuru sahibinin 30.10.2012 tarihinde Kurumumuza itirâzen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Tespit edilmiştir.

İlgili mevzuat hükümlerinde, ihalenin iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı 5 (beş) gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu edilen kısımlarının, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması nedeniyle iptal edildiği, iptal kararlarına karşı, bu durumun öğrenildiği tarihi izleyen 5 gün içerisinde doğrudan Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, söz konusu iptal kararlarının başvuru sahibi tarafından, ilk olarak 08.10.2012 tarihinde ilgili mevzuat hükmü gereğince dolaylı olarak ve 15.10.2012 tarihinde ise doğrudan öğrenilmiş olduğu, isteklinin iptal kararlarından doğrudan haberdar olduğu 15.10.2012 tarihi dikkate alınsa bile bu tarihi izleyen 5 (beş) gün içerisinde (22.10.2012 tarihi pazartesi günü mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 30.10.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının ihalenin iptal edilmiş 3’üncü ve 5’inci kısımlarına ilişkin olduğu, ihalenin iptali kararlarına ilişkin başvuruların söz konusu hususun farkına varıldığı tarihi izleyen 5 gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği ancak yapılan itirâzen şikâyet başvurusunun bu süre geçtikten sonra yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 )Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihalenin iptal edilen 3’üncü ve 5’inci kısımlarının piyasadan doğrudan temin edilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde de, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak “başvurunun reddine” karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Doğrudan temin alımına yönelik iddiaya konu hususların 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile yapılan alımlarla ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi