KİK Kararı: 2012/UH.II-4693

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4693
BAŞVURU SAHİBİ:
Ernak Katı Atık Yönetimi San. Ve Tic. Ltd. Şti., MİLLET MAH. 11 EYLÜL BULVARI KÖPRÜBAŞI MEVKİİ NUR SK. NO : 233 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gemlik Belediye Başkanlığı Satın Alma Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Irmak Sok. Sosyal Yaşam Merk. Binası No: 138 16600 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/119017 İhale Kayıt Numaralı "Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçersinde Bulunan Mahallelerin Ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması Ve Nakli ,Kent Temizliği İşinin 01.01.2013 İle 31.08.2014 Tarihleri Arasında 20 Ay Süre İle Yaptırılması ," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gemlik Belediye Başkanlığı Satın Alma Müdürlüğütarafından 16.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçersinde Bulunan Mahallelerin Ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması ve Nakli, Kent Temizliği İşinin 01.01.2013 İle 31.08.2014 Tarihleri Arasında 20 Ay Süre İle Yaptırılması ,” ihalesine ilişkin olarak Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.10.2012 tarih ve 35652sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3959sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;idare tarafından işin niteliğinin ve miktarının değişmesi ile teknik şartnamenin uygun olamaması nedeniyle ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edilmesinin anılan Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından 07.11.2012 tarihli ve 1200 sayılı yazının ekinde gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden ihale komisyonunca teknik şartnamede hataların olduğu, işin niteliği ve miktarının değiştirildiği belirtilerek, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, ihale yetkilisince 22.10.2012 tarihinde sözkonusu kararın onaylandığı anlaşılmakla birlikte, teknik şartnamedeki hataların neler olduğu ile işin niteliği ve miktarının nasıl değiştiğine ilişkin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında açıklayıcı hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı belirtilerek, 13.11.2012 tarih ve 2874 sayılı yazıyla teknik şartnamede hataların neler olduğu ile işin niteliği ve miktarının nasıl değiştiğine ilişkin idareden bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdare tarafından 16.11.2012 tarih ve 1231 sayıyla gönderilen yazıda “…ihale komisyonunca iptale gerekçe gösterilen, teknik şartnamedeki hataların ve işin nitelik ve miktarındaki değişikliklerin açıklaması aşağıda sıralanmıştır.

1 -Teknik Şartnamenin 1. Maddesinin a fıkrası "Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları içersinde Bulunan mahallelerin ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Hamitler Kent Katı Atık Depolama Alanına Nakledilmesi (Konteyner etrafındaki soba ve kalorifer külleri dahil) Çöp Konteynırların Konteynır Yıkama aracı ile yıkanması _ve Dezenfekte edilmesi,_Pazaryerinin Temizlenmesi işinin 01.01.2013 ile 31.08.2014 tarihleri arasında 20 _ay Süre ile Yaptırılması Hizmet Alım işi."_denilmekte olup, kullanılacak dezenfektanın evsafı ve miktarı ile ilgili bir açıklama olmaması, aynı zamanda yaklaşık maliyet hesabında göz önünde bulundurulmayarak teklifin hazırlanıp sunulmasında katılımcı firmaların zorlukla karşılaşacağı düşünülmüştür.

2 -Teknik Şartnamenin 6. maddesinde Boya ve Konteynır tekerlekleri ile ilgili düzenleme olduğu halde, İdari Şartnamenin 25.3.3 Malzeme giderleri ile ilgili maddesinde bu gider kaleminden bahsedilmemesi katılımcıların verecekleri teklifte sıkıntı yaşayacakları kanaatine varılmıştır.

3-Teknik Şartnamenin _8._Maddesinin g bendinde _"Yüklenici 1475 sayılı İş Kanunu ile İşçi Sağlığı –İş Güvenliği Tüzüğüne uymak zorundadır."_denilmektedir. Hâlbuki İdaremizce yazılan 1475 sayılı kanunun yerine değişik 4857 sayılı kanun olması gerekirdi. İş kanunun numarası sehven yazılmış olup, içerik olarak özellikle işin süresinin 20 Ay olduğunu düşünürsek personelin senelik izin hakkı doğmaktadır. Hizmet süresi bir yıldan beş yıla kadar olanlara, 1475 sayılı iş kanununda senelik izin hakkının en az 12 gün olduğu, 4857 sayılı iş kanununda ise senelik izin hakkının en az 14 gün olduğu, dolayısı ile maliyet analizinde ve teklif sunumunda çelişkiler doğacağı açıktır.

_4-_İdari Şartnamenin 7.1 Maddesinin h bendinde _"İstekliler Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden almış oldukları K1-C2-L1-L2-R1 veya R2 Yetki Belgelerinden herhangi biri ve Araçların tescilli olduğu Taşıt Belgesinin asıllarını veya noter tasdikli suretlerini ibraz edeceklerdir"_denilmektedir. Araçların tescilli olduğu taşıt belgesinin yerine sadece yetki belgelerinden her hangi birinin aslı veya noter tasdikli sureti anlama ve anlaşılma sıkıntısı yaratan çelişkiler sebebi de komisyonu iptale götüren nedenlerdendir.

Yine İdari Şartnamenin 7 .5.2 Maddesindeki " ARAÇLARLA İLGİLİ KAPASİTE RAPORLARI VE TEKNİK ÖZELLİKLERİNİ BELİRTİR BİLGİ VE BELGELERİNİ İHALE TEKLİF ZARFI İÇİNDE SUNULMASI ZORUNLUDUR." Denilmekte olup burada yazdığımız ifadede hangi araçlardan istenildiği (kendi malı taahhüt) anlaşılır olmadığı, ayrıca sadece ruhsat bilgilerinden kapasitenin belli olamayacağı aşikardır. Örnek olarak Konteynır Yıkama aracında yardımcı motor var mıdır? Bu motorun hp gücü ne kadardır? Konteynır yıkama aparatı var mıdır? gibi bilgilerin sadece ruhsat bilgilerinden anlaşılmayacağından komisyonumuz ikilemde kalmıştır.

Yukarıda belirtilen hata ve eksikliklerden dolayı ihale komisyonumuz ;4734 sayılı K.İ.K Kanununun 5. maddesinde belirtilen ilkelerden, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği göz önünde bulundurarak ihalenin iptaline karar vermiştir.

İhalenin iptali ile idaremiz işin nitelik ve miktarında bazı değişiklikler yaparak 2012/166864 İKN alarak tekrardan ihaleye çıkılmıştır. İdaremizin yapmış olduğu değişiklikler şunlardır.

1- İptal edilen ihalenin teknik şartnamesinin 3.maddesinin ı bendinde

ARAÇLAR, GEREÇLER VE PERSONEL

Yüklenicinin kullanacağı araç ve gereçler Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'ne uygun olacaktır. Araçlarda çöp suyu sızdırmazlığı kesinlikle sağlanacaktır. Yüklenici işin vecibelerini yerine getirmek için fiili olarak aşağıdaki personeli çalıştırmak ve aşağıdaki araçları bulundurmak zorundadır. Araçların günlük çalışma saati _7,5 (yedibuçuk)_saattir."

Yerine yeni çıkılan ihalemizde teknik şartnamenin 2 maddesinin g bendi ile 6,5 saat olarak değiştirilmiştir. Gerekçesi ise araçların çalışma saatlerinde aktif olarak gerçekleşen saatler dikkate alınmış ve yaklaşık maliyet analizinin bu kaleminde indirime gidilmiştir.

2- İptal edilen ihalenin teknik şartnamesinin 3. maddesinin ı bendinde "ARAÇ VE GEREÇLER"

Bölümünde belirtilen; " 9 Adet (20 Ay) 13+1,5 m3 'lük araç , 3 Adet (9 Ay) 13+1,5 m3'lük araçlar "yerine yeni çıkılan ihale şartnamesinin 2. maddesinin g bendinde belirtilen araçlar ve gereçler bölümünde "7 Adet (20 Ay) 13+1,5 m3 'lük araç , 2 Adet (9 Ay) 13+1,5 m3'lük araçlar " olarak azaltılmıştır.Ayrıca iptal ettiğimiz ihalede idaremiz tarafından verilecek olan 1 Adet Beko Loder Kepçe(20 ay-Tamir ,bakım ve akaryakıt yükleniciye ait.), 2 Adet Kamyonf 20 ay-Tamir ,bakım ve aka/yakıt yükleniciye ait) Yeni hazırlanan ihalenin teknik şartnamesinden kaldırılmış olup yaklaşık maliyet analizinde idaremiz indirime gitmiştir.

3- İptal edilen ihalenin teknik şartnamesinin 3. maddesinin ı bendinde " Sürekli atık Toplama İşçisi 34 Adet (20 Ay) ,Sezonluk Atık Toplama İşçisi 8 Adet (9 Ay) Operatör 1 Adet ( 20 Ay)" iken İdaremizin yeni hazırlamış olduğu teknik şartnamesinin 2 maddesinin h bendinde "Sürekli atık Toplama İşçisi 27 Adet (20 Ay) ,Sezonluk Atık Toplama İşçisi 5 Adet (9 Ay) "olarak değiştirilmiş, Operatör 1 Adet ( 20 Ay)ise kaldırılmış olup yaklaşık maliyet analizinde bu kalemde de indirime gidilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 2012 /l 19017 sayılı ihalemiz; ihale komisyonunca teknik şartnamedeki eksiklikler (düzeltilemeyecek ) ,işin nitelik ve miktarının değiştirilmesi düşüncesi gerekçesiyle 4734 sayılı K.İ.K Kanununun 5. maddesinde belirtilen ilkelerden, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği göz önünde bulundurarak ihalenin iptaline karar vermiştir.Ayrıca İdaremizce nitelik ve miktarda indirime gidilerek, yeni düzenleme ve düzeltmeler yapılarak 2012/166864 İKN ile tekrardan ihaleye çıkılmıştır…” belirtilmiştir.

1. İhale komisyonunun 1 inci iptal sebebine ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “İşin tanımı ve tarifi” başlıklı 1 inci maddesinin “a-Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları içersinde Bulunan mahallelerin ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Hamitler Kent Katı Atık Depolama Alanına Nakledilmesi (Konteynır etrafındaki soba ve kalorifer külleri dahil) Çöp Konteynırların Konteynır Yıkama aracı ile yıkanması _ve Dezenfekte edilmesi,_Pazaryerinin Temizlenmesi işinin 01.01.2013 ile 31.08.2014 tarihleri arasında 20 ay Süre ile Yaptırılması Hizmet Alım işi.” olarak düzenlendiği, işin kapsamında çöp konteynırlarının dezenfekte edilmesinin de yer aldığı görülmüştür.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyette çöp konteynırlarının dezenfekte edilmesine ilişkin maliyetin yer almadığı, ihale dokümanı kapsamında sözkonusu dezenfekte işleminin işin süresi boyunca ne kadar sıklıkla yapılacağı, dezenfekte işlemi için kullanılacak malzemeye ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, yaklaşık maliyette hesaba katılmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerin teklif fiyatlarını oluştururken esas almaları gereken, dezenfekteişleminin ne kadar sıklıkla yapılacağının ve kullanılacak malzemelerinin ölçü, miktar ve cinslerinin belirlenmediği, bu haliyle isteklilerin ihaleye eşit şartlarda katılımını teminen, teklif fiyata dahil edilecek malzemelerin nitelik ve niceliklerinin açık ve net olarak idarece belirlenmesi gerektiğinden, idarece teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin teklif fiyatın oluşturulmasında isteklileri tereddüde düşüreceği ve bu durumun belirsizliğe neden olacağı gerekçe gösterilerek yukarıda yer alan gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, yaklaşık maliyette çöp konteynırlarının dezenfekte edilmesine ilişkin maliyetin yer almadığı, bu durumun ihale komsiyonunca bu haliyle aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit şartlarda ve sağlıklı değerlendirilmesine engel teşkil edeceği sonucuna ulaşılmıştır.

2. İhale komisyonunun 2 nci iptal sebebine ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Konteynır Tamir ve Bakımı” başlıklı6 ncı maddesinin; “ Konteynır tamir ve bakımı idarenin belirlediği program doğrultusunda ki mahallelerde günlük mesai saati diliminde haftanın 6 günü (pazar günü hariç) 08.00-16.30 saatleri arasında (1 saat dinlenme molası dâhil) yapılacaktır. Yüklenici bozuk konteynerlerin tamir, bakım ve boyamasını yapacaktır. Konteynırın şantiyeye getirilmesi gerektiğinde idare tarafından verilen açık kasa kamyonlar kullanılacaktır. Bakım ve tamir için her ay en az 20 adet 1100 lt lik konteynırların taşımalık tekeri tamiri ile en az 50 adet 1100 lt lik çöp konteynır gövdesini boyayacak 60 kg /Ay boya yüklenici tarafından karşılanacaktır. Giderler sarf malzemelerine dâhildir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik şartnamede yapılan düzenlemeyle konteynırların bakım onarımının işin kapsamında yapılacağı belirlenmiş olup, ancak idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesinin**,** ihale komisyonunca iptal gerekçelerinden biri sayıldığı anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından 26.09.2012 tarihinde yapılan zeyilnameyle idari şartnamenin 25 inci maddesine “…Madde 25.3.3 -Malzeme Giderleri maddesine; “ Bakım ve tamir için her ay en az 20 adet tekerlek olmak üzere 1100 lt lik konteynerin teker tamiri ile en az 50 adet 1100 lt’lik çöp konteyner gövdesini boyayacak 60 kg /Ay boya yüklenici tarafından karşılanacaktır…” ibaresi ilave edilerek, sözkonusu teknik şartnamede yer alan konteynırların bakım onarım giderinin idari şartnamenin 25 inci maddeye eklenerek bu aykırılığın giderildiği ve ihale komisyonunca sözkonusu zeyilnamenin süresi içinde yapılmadığına ilişkin Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında herhangi bir tespitin yer almadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunca belirlenen bu iptal gerekçesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde , “İ dareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde, “…İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. …” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonunca konteynırların bakım onarım giderinin idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesinin iptal sebebi olarak görüldüğü, ancak idare tarafından 26.09.2012 tarihinde yapılan zeyilnameyle, idari şartnamenin 25 inci maddesinde sözkonusu giderin teklif fiyata dahil olduğu düzenlenerek bu aykırılığın giderildiği ve idarece 26.09.2012 tarihinde yapılan zeyilnamenin ihale komisyonunca süresi içinde yapılmadığına ilişkinKurumuza gönderilen ihale işlem dosyasında herhangi bir tespitin yer almadığıanlaşılmıştır.

Bu itibarla ihale komisyonu üyelerinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin temel ilkelerinden olan güvenirlik ilkesine aykırı hareket ettiği, anılan Kanununun 6 ncı maddesi hükmü uyarınca ihale komisyonu üyelerinin verdikleri kararlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, ilgililer hakkında değerlendirme, inceleme yapılmak üzere konunun Gemlik Belediye Başkanlığının bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

3. İhale komisyonunun 3 üncü iptal sebebine ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “ Yüklenicinin Kanuni Dayanakları” başlıklı8 inci maddesinde, “… g)Yüklenici 1475 sayılı İş Kanunu ile İşçi Sağlığı -İş Güvenliği Tüzüğüne uymak zorundadır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 120 inci maddesinde “ 25.8.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.” hükmü,

Anılan Kanunun Geçici 1 inci maddesinde “ - Diğer mevzuatta 1475 sayılı İş Kanununa yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır…” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından 4857 sayılı İş Kanununa atıfta bulunulması gerekirken yürürlükten kaldırılmış 1475 sayılı İş Kanununa atıfta bulunulduğu, ancak 4857 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinde diğer mevzuatta bulunan 1475 sayılı Kanununa yapılan atıfların 4857 sayılı Kanuna yapılmış sayılacağı hükmü dikkate alındığında, idarece ihale dokümanında yapılan bu hatanın esasa etkili olmadığı, ihalenin iptal edilmesini gerektirecek bir aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir.

4. İhale komisyonunun 4 üncü iptal sebebine ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinde; "…h- İstekliler Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden almış oldukları K1-C2-L1-L2-R1 veya R2 Yetki Belgelerinden herhangi biri ve araçların tescilli olduğu Taşıt Belgesinin asıllarını veya noter tasdikli suretlerini ibraz edeceklerdir.” Düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından 16.11.2012 tarih ve 1231 sayıyla gönderilen yazıda, İhale komisyonunca “… _4-_İdari Şartnamenin 7.1 Maddesinin h bendinde "İstekliler Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden almış oldukları K1-C2-L1-L2-R1 veya R2 Yetki Belgelerinden herhangi biri ve Araçların tescilli olduğu Taşıt Belgesinin asıllarını veya noter tasdikli suretlerini ibraz edeceklerdir" denilmektedir.Araçların tescilli olduğu taşıt belgesinin yerine sadece yetki belgelerinden her hangi birinin aslı veya noter tasdikli sureti anlama ve anlaşılma sıkıntısı yaratan çelişkiler sebebi de komisyonu iptale götüren nedenlerdendir...” denilerek, anılan Şartname maddesinde yapılan düzenlemenin iptal sebebi görüldüğü anlaşılmıştır.

Aynı idarenin 18.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, İki Adet Pazar Yerinin Temizlenmesi” hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca 10.06.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2411 sayılı Kararı ile “…İdarenin kararında, “Konu ile ilgili olarak Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünün, belediye sınırları içerisinde gerçekleştirilen çöp taşıma işlerine ilişkin olarak, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5. maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca söz konusu faaliyet için taşıma yetki belgesi alınmasının gerekli olduğu, C2, K1 veya L2 yetki belgesi alanların bu işi gerçekleştirebilecekleri, diğer taraftan, taşıma yetki belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilerin yetki belgesinde kayıtlı özmal veya sözleşmeli taşıtların dışında başkalarına ait taşıtları kullanamayacağı, ancak taşıtı bulunmayan R1 veya R2 belgesine sahip diğer taşıma işleri organizatörlerin yetki belgesine sahip diğer taşımacıların taşıtlarına, yük verme ve bu faaliyet için nakliye faturası düzenleme yetkisine sahip bulundukları hususlarına yer verilmiştir.

İhale konusu işin K1 yetki belgesine sahip olanlar dışında C2, L11 veya L2 yetki belgesine sahip olanlar tarafından da gerçekleştirilmesinin mümkün bulunduğu, kendi öz malı olmayan araçlara ilişkin olarak teklif veren isteklilerinde yurtiçi taşıma organizatörlüğü yapanlara verilen R1 yetki belgesiyle ihaleye katılmalarının mümkün bulunduğu dikkate alındığında, bu konu ile ilgili iddianız yerinde bulunmamıştır.” denilmektedir.

İdari Şartnamenin “Kalite ve Standarda İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.4 maddesinde, “T.C. Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden alınmış C2, L1, L2, K1, R1 yetki belgelerinden herhangi birisinin sunulması zorunludur” hükmü bulunmaktadır.

4925 sayılı “Karayolu Taşıma Kanunu” ve 3348 sayılı “Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun”a dayanılarak hazırlanan ve 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin amacı, 4925 sayılı ‘Karayolu Taşıma Kanunu’nda yer alan karayolu taşımalarını, ülke ekonomisinin gerektirdiği şekilde düzenlemek, taşımada düzeni ve güvenliği sağlamak, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, taşıma işleri organizatörlüğü, terminal işletmeciliği, oto kiralama işletmeciliği, dağıtıcılık ve benzeri hizmetlerin şartlarını; taşıma işlerinde istihdam edilenlerin niteliklerini, haklarını ve sorumluluklarını belirlemek, karayolu taşımalarının, diğer taşıma sistemleriyle birlikte ve birbirlerini tamamlayıcı olarak hizmet vermesini, denetimini ve mevcut imkanların daha yararlı bir şekilde kullanılmasını sağlamaktır.”,

“Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “ Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, taşıma işleri organizatörlüğü, terminal işletmeciliği, oto kiralama işletmeciliği, dağıtıcılık ve benzeri faaliyetleri yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar…”

“Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “….Yetki belgesi: Bu Yönetmeliğin kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,…”

“Yetki Belgesi Alma Zorunluluğu” başlıklı 6 ncı maddesinde;“ Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin;

a) Taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, taşıma işleri organizatörlüğü, dağıtım işleri, terminal işletmeciliği, oto kiralama işletmeciliği ve benzeri faaliyetleri yapabilmeleri için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.

b) Yetki belgesi alınabilmesi için, bu Yönetmeliğin 12 nci maddesinde belirtilen genel şartlar ile 13 üncü maddesinde belirtilen özel şartlara sahip olunması şarttır.

Yetki belgesi alınmadan, muhtevası bu Yönetmelikte belirtilen herhangi bir faaliyette bulunulamaz….”,

“Yetki Belgesi Türleri” başlıklı 11 inci maddesinde; “Yetki belgesi türleri aşağıda gösterilmiştir…

C Yetki belgesi : Ticari amaçla uluslar arası ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır…

C2 Yetki belgesi: Belirli bir zaman tarifesine göre ve/veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın eşya durumuna göre sefer düzenleyerek taşıma yapacaklara,

K Yetki belgesi: Ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır.

Kl Yetki belgesi: Belirli bir zaman tarifesine göre ve/veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın eşya taşımacılığı yapacaklara,

K2 Yetki belgesi: Taşımacının kendi adına ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş taşıt veya taşıtlarla, sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,…

L Yetki belgesi : Ticari amaçla lojistik işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır.

L1 Yetki belgesi: Yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,

L2 Yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,verilir…

R Yetki belgesi: Ticari amaçla yurtiçi ve uluslararasında taşıma işleri organizatörlüğü yapacak tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır.

R1 Yetki belgesi: Yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,

R2 Yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,

Verilir...” , hükümleri yer almaktadır.

13 üncü maddesin de Yetki Belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları sayılmıştır.

Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünün, Kamu İhale Kurumunun görüş talebi üzerine Kuruma yazdığı, 08.12.2006 tarih ve 28294 sayılı yazıda, belediye sınırları içerisinde gerçekleştirilen çöp taşıma işlerine ilişkin olarak, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5 inci maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesi uyarınca, söz konusu faaliyet için C2, K1, L1 veya L2 yetki belgesi alanların, bu işi gerçekleştirebilecekleri, diğer taraftan, taşımacı yetki belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilerin yetki belgesinde kayıtlı özmal veya sözleşmeli taşıtların dışında başkalarına ait taşıtları kullanamayacağı, ancak, taşıtı bulunmayan R1 veya R2 belgesine sahip diğer taşıma işleri organizatörlerinin yetki belgesine sahip diğer taşımacıların taşıtlarına, yük verme ve bu faaliyet için nakliye faturası düzenleme yetkisine sahip bulundukları hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemeler, Kara Taşıması Genel Müdürlüğünün görüş yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işin, C2, L1, L2, K1 gibi yetki belgesine sahip olanlar tarafından da gerçekleştirilmesinin mümkün bulunduğu, ayrıca, kendi öz malı olmayan araçlara ilişkin olarak teklif veren isteklilerin de, yurt içi taşıma organizatörlüğü yapanlara verilen R1 veya R2 yetki belgesiyle ihaleye katılmalarının mümkün bulunduğu dikkate alındığında, idarece ihaleye katılımda yukarıda belirtilen belgelerden birinin istenilmesi mevzuata aykırı bulunmamıştır…” karar verilmiştir.

Yukarıda yer alan Kurul kararı uyarınca ihaleye teklif verecek R1 veya R2 belgesine sahip isteklilerin kendi öz malı taşıt bulundurma zorunluluğu olmadığı anlaşıldığından, idari şartnamenin 7.1 nci maddesinin h bendinde istenilenaraçların tescilli olduğu taşıt belgesinin asıllarını veya noter tasdikli suretlerini ibraz etmelerinin mümkün bulunmadığı, yapılan bu düzenlemenin R1 veya R2 yetki belgesine sahip isteklilerinihaleye teklif verirken tereddüde düşüreceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinin h bendinde yapılan düzenlemenin ihale komisyonunca iptal sebebi görülmesi uygun olduğu anlaşılmıştır.

5. İhale komisyonunun 5 inci iptal sebebine ilişkin olarak:

Anılan Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;"

S.NO

Aracın Cinsi ve Özellikleri

Araç Adedi

Açıklama

1

13+1,5 m3'lük Hidrolik Sıkıştırmalı çöp aracı

9 Adet (20 Ay)

En az 4 adedi Kendi malı olacaktır.

2

13+1,5 m3'lük Hidrolik Sıkıştırmalı çöp aracı

3 Adet (9 Ay)

Kendi malı veya kiralık

3

Hidrolik Sıkıştırmalı çöp aracı

4 Adet (20 Ay)

En az 2 adedi Kendi malı olacaktır.

4

Konteyner Yıkama Aracı

1 Adet (4 Ay)

Kendi Malı olacaktır.

5

Sevk ve idare aracı (Binek)

1 Adet (20 Ay)

Kendi malı veya kiralık

6

Sevk İdare aracı (Pick-Up)

1 Adet (20 Ay)

Kendi malı veya kiralık

7

Beko Loder Kepçe

1 Adet (20 Ay)

İdare tarafından verilecektir.

8

Kamyon

2 Adet (20 Ay)

İdare tarafından verilecektir.

Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan en az 4 adet 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet 7+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, , 1 adet konteyner yıkama aracı, araçların özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması sebebiyle hizmet alımları uygulama yönetmeliğinin 41.maddesi hükmü doğrultusunda ihale konusu işin özellik arz eden iş kalemleri kapsamında yapılabilmesi için yukarıda sayılan araçların isteklinin kendi malı olması gerekmektedir.

Araçlarla ilgili kapasite raporları ve teknik özelliklerini belirtir bilgi ve belgelerini ihale teklif zarfı içinde sunulması zorunludur…” düzenlenmesine yar verilmiştir.

İdare tarafından 16.11.2012 tarih ve 1231 sayıyla gönderilen yazıda, İhale komisyonunca “…İdari Şartnamenin 7.5.2 Maddesindeki " Araçlarla ilgili kapasite raporları ve teknik özelliklerini belirtir bilgi ve belgelerini ihale teklif zarfı içinde sunulması zorunludur." denilmekte olup burada yazdığımız ifadede hangi araçlardan istenildiği (kendi malı taahhüt) anlaşılır olmadığı, ayrıca sadece ruhsat bilgilerinden kapasitenin belli olamayacağı aşikardır. Örnek olarak Konteynır Yıkama aracında yardımcı motor var mıdır? Bu motorun hp gücü ne kadardır? Konteynır yıkama aparatı var mıdır? gibi bilgilerin sadece ruhsat bilgilerinden anlaşılmayacağından komisyonumuz ikilemde kalmıştır…” denilerek, anılan Şartname maddesinde yapılan düzenlemenin iptal sebebi görüldüğü anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenlemede hangi araçların isteklilerin kendi malı olacağının belirlendiği, anılan şartname maddesine göre ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ekinde sunulması istenilen kapasite raporları ve teknik özelliklerini belirtir bilgi ve belgelerin isteklilerce kendi malı olan araçlar için sunulmasının yeterli olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Durum böyle iken, ihale komisyonunca hangi araçlar için sözkonusu belgelerin verileceği konusunda ikileme düşüldüğü gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin kapasite raporu istenildiği, ancak kapasite raporu yerine araçlara ilişkin ruhsatların sunulmasının yeterli kabul edilip edilemeyeceği hususunda net bir belirlemenin olmadığı, bu itibarla İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin, isteklilerin tekliflerini verirken hangi belgeyi vereceği konusunda tereddüde düşüreceği, ihale komisyonunca hangi belgenin kabul edilip edilmeyeceği hususunda sağlıklı değerlendirme yapılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak araçların sadece cinsi, kapasitesi ve model yılına yer verilmiş olup, teknik özelliklerine ilişkin başkaca bir düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında, isteklilerin kendi malı araçlara ilişkin sunduğu belgeler üzerinden, sözkonusu araçların ihale konusu işin yapılmasında teknik özellikler açısından yeterli olup olmadığı konusunda ihale komisyonunca sağlıklı değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale komisyonunca İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenlemeyle sağlıklı değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

6. İhale komisyonunca işin nitelik ve miktarında bazı değişiklikler yapıldığı gerekçesiyle ihalenin iptaledildiğine ilişkin olarak:

İdare tarafından 07.11.2012 tarihli ve 1200 sayılı yazının ekinde gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden işin niteliği ve miktarının değiştirildiği de belirtilerek, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,

İdare tarafından 16.11.2012 tarih ve 1231 sayıyla gönderilen yazıda, “ İhalenin iptali ile idaremiz işin nitelik ve miktarında bazı değişiklikler yaparak 2012/166864 İKN alarak tekrardan ihaleye çıkılmıştır. İdaremizin yapmış olduğu değişiklikler şunlardır…” denildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin gerekçesinde; “ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Kanunun 40 ıncı maddesinde ise; “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre gerçekleştirilen ihalelerde, ihale komisyonunun görevi, tekliflerin değerlendirilmesi ile sınırlı olup, idarece işin nitelik ve miktarında bazı değişiklikler yapıldığınailişkin hususları dikkate almak gibi bir yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Kesinleşen ihale kararında belirtilen işin niteliği ve miktarının değiştirildiği yönündeki iptal gerekçesinin, anılan Kanunun 39 uncu maddesine göre ihale komisyonunca değerlendirilmesi gereken hususlar olmadığı, sözkonusu Kanunun 40 ıncı maddesi çerçevesince, ihale/harcama yetkilisi tarafından değerlendirilmesi gereken unsurlardan olduğu, bu itibarla, ihale komisyonunca işin niteliği ve miktarının değiştirilmesi dayanak gösterilerek, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal kararı verilmesinin anılan Kanun maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal kararı verilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhale komisyonunca konteynırların bakım onarım giderinin idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesinin iptal sebebi olarak görüldüğü, ancak idare tarafından 26.09.2012 tarihinde yapılan zeyilnameyle, idari şartnamenin 25 inci maddesinde sözkonusugiderin teklif fiyata dahil olduğunun düzenlenerek bu aykırılığın giderildiği, bu itibarla ihale komisyonu üyelerinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin temel ilkelerinden olan güvenirlik ilkesine aykırı hareket ettiği, anılan Kanununun 6 ncı maddesi hükmü uyarınca ihale komisyonu üyelerinin verdikleri kararlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, ilgililer hakkında değerlendirme, inceleme yapılmak üzere konunun Gemlik Belediye Başkanlığının bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi