KİK Kararı: 2012/UH.II-4641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4641
BAŞVURU SAHİBİ:
VA TECH WABAG GmbH, ORUÇ REİS MAH. TEKSTİLKENT CAD. NO : 12 KOZA PLAZA A-BLOK KAT:8 NO:29-32 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT), Fabrikalar Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No:3 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/122541 İhale Kayıt Numaralı "Kanalizasyon Sisteminin İşletilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT)tarafından 05.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kanalizasyon Sisteminin İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Va Tech Wabag Gmbh’nin 30.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2012 tarih ve 37548 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4197 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin 10.993.876,14 TL olduğunun açıklandığı ve teklif ettikleri tutar olan 11.357.499,04 TL’nin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesine göre %20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklemek suretiyle bulunan yaklaşık maliyetin güncellenmesi sonucu bulunacak tutarın incelenmesi durumunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki açıklama da dikkate alınarak teklif fiyatlarının kârsız yaklaşık maliyetin %20’sinin üzerinde olmadığının ve piyasa fiyatlarının üzerinde olmadığının görüleceği,

2. İhale üzerinde bırakılan HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği tutarın, yaklaşık maliyetten 2.255.555,14 TL daha düşük olduğu, bundan dolayı adı geçen firmanın ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil olan giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, sözü edilen firmanın teklif ettiği tutarın, yaklaşık maliyet tutarından %20 yüklenici kârına karşılık gelen tutar hariç bırakıldığında elde edilen meblağın altında kalması sebebiyle bahsi geçen teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan bilgilere göre ihale konusu iş, Antalya Büyükşehir Belediyesi hizmet sınırları içerisinde kalan bütün kanalizasyon sisteminin 99 personel ile 21 ay süre ile işletilmesi işidir.

Başvuru konusu ihaleye dört istekli tarafından teklif verilmiştir ve düşük tekliften yüksek teklife doğru oluşan sıralama aşağıdaki gibidir.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirme

HMC Ltd. Şti.

8.738.321,00

İhale üzerinde bırakılan firma

Mass A.Ş.

9.375.085,00

Değerlendirme dışı

Yaklaşık Maliyet

10.993.876,14

Va Tech Wabag GmbH

11.357.499,04

Başvuru sahibi firma-Geçerli teklif

Remondis A.Ş.

11.784.218,00

Geçerli teklif

Yukarıda verilen tablodaki sıralamaya göre yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren iki istekli bulunmaktadır. Bu isteklilerden ilki, yaklaşık maliyetin 363.622,90 TL üzerinde teklif veren başvuru sahibi Va Tech Wabag GmbH firması, diğeri ise yaklaşık maliyetin 790.341,86 TL üzerinde teklif veren Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.dir.

Adı geçen iki firmanın teklifleri hakkında yapılan değerlendirmeyle ilgili olarak ihale komisyonu kararında “İhaleye (1) sıra numarası ile teklif veren Va Tech Wabag GmbH ve (2) sıra numarası ile teklif veren Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. firmalarının tekliflerinin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu tespit edilerek komisyonumuzca kabul edilebilir nitelikte görülmemiş ve isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

İddia konusu hususla ilgili olarak idarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta, “…Ayrıca başvuru sahibinin dikkate alınmasını istediği Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleler” başlıklı 16.3 maddesi incelendiğinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin hangi şartlarda kabul edileceği açıklanmış olup bu hususun idarenin takdir yetkisinde olduğu aşikardır.” ifadesi yer almaktadır.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi hakkında idarece gerekçe olarak gösterilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında,

“16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” açıklaması bulunmaktadır.

Ancak söz konusu Tebliğ açıklamasının, herhangi bir ihalede oluşan geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması hâlinde mezkûr Tebliğ açıklamasındaki (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işlemler uygulandıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi veya söz konusu tekliflerin kabul edilmemesi gerektiği kanısına varılması halinde ihalenin iptaline karar verilmesine dair yetki hakkında olduğu görülmektedir.

Başvuru konusu ihalede ise yaklaşık maliyetin altında teklif veren iki istekliden HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğu ve ihalenin adı geçen firmanın üzerinde bırakıldığı, Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ihale komisyon kararında belirtilen sebeple değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla “09.10.2012 tarihli ihale komisyon kararındaki mevcut duruma göre”, ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumundaki HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakılabilirken başvuru sahibi firma ise ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenebilir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesi ile“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesindeki hükümlerden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu sonucu çıkmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar kamu ihale mevzuatında, geçerli bir teklifin sırf yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması kavramı bulunmamakta ise de ihaleyi yapan idare, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını belirtmek suretiyle söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde kalması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmeyeceği yönündeki iradesini ortaya koyduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ilk iddiasıyla ilgili olarak yapılan değerlendirmede belirtildiği gibi ihaleyi yapan idare, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını belirtmek suretiyle söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde kalması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmeyeceği yönündeki iradesini ortaya koyduğundan ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde kalma ihtimali kalmamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti”başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde görüldüğü üzere, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.

Ancak birinci iddia ile ilgili olarak yapılan değerlendirmenin sonucuna göre ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde kalma ihtimali kalmadığından, mezkûr firmanın bir hak kaybına uğraması söz konusu değildir. Bundan dolayı başvuru sahibi Va Tech Wabag Gmbh firmasının şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak sözü edilen firmanın ikinci iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği tutarın, yaklaşık maliyetten 2.255.555,14 TL daha düşük olduğu, bundan dolayı adı geçen firmanın ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil olan giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, sözü edilen firmanın teklif ettiği tutarın, yaklaşık maliyet tutarından %20 yüklenici kârına karşılık gelen tutar hariç bırakıldığında, elde edilen meblağın altında kalması sebebiyle, bahsi geçen teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddia edilmektedir.

Anılan Kurul kararında başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; “… Ancak birinci iddia ile ilgili olarak yapılan değerlendirmenin sonucuna göre ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde kalma ihtimali kalmadığından, mezkûr firmanın bir hak kaybına uğraması söz konusu değildir. Bundan dolayı başvuru sahibi Va Tech Wabag Gmbh firmasının şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak sözü edilen firmanın ikinci iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurununehliyet yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ya da ihale üzerinde kalmayacak” olsa ve bu işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından mevzuata aykırılık bulunmasa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden veya başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak, başvuru sırasında ehliyetinin olduğu gözetilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 2. iddiası olan, “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği ” iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak işin, “ esasının incelenmesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, anılan Kurul kararının bu kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi