KİK Kararı: 2012/UH.II-4639

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4639
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti., D-100 KARAYOLU ÜZERİ FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ NO:129 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çilimli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Ulucami Mahallesi Düzce Caddesi 81750 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/99778 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilere Sıcak Öğle Yemeği Alımı, Servisi Ve Dağıtımı Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çilimli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 23.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilere Sıcak Öğle Yemeği Alımı, Servisi ve Dağıtımı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. nin 19.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.11.2012 tarih ve 36625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4096 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporu ile işletme kayıt belgesinin ilgili mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği, belgelerde yazan adresin anılan firmanın merkez adresi olmadığı, limited şirketin merkez adresi dışında faaliyette bulunabilmesi için o adrese ilişkin şube açılışı yapması gerektiği, nitekim ihale tarihinden sonra anılan istekli tarafından belgelerde yazan adreste şube açılışının yapıldığı, dolayısıyla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından son durumu gösteren ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

23.08.2012 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 28.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif dosyasında sunduğu bilançoda belgeyi onaylayan SMMM’nin TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4 üncü maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklifleri geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, Efteni Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Kesinleşen ihale kararına karşı Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, iddianın uygun bulunmadığı, buna ek olarak cevap yazısında, 10.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3419 sayılı Kurul kararına atıf yapıldığı, kararda yer alan ve anılan isteklinin teklifinin İşletme Kayıt Belgesi ve TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinde adres olarak firma adresi yerine Hendek Kredi Yurtlar Kurumunun adresinin bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun göz önüne alındığının belirtildiği,

Anılan istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 01.10.2012 tarih ve 2012/UH.II-3875 sayılı Kurul kararıyla; “…serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen ve/veya onaylanan belgelerde Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte belirtilen özel kaşe kullanılması gerekmekle birlikte, anılan istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin serbest muhasebeci mali müşavirin kendi kaşesi ve imzası ile onaylanmış olarak sunulduğu dikkate alındığında, söz konusu kaşenin ilgili Yönetmelikte belirtilen özel kaşe olmamasının teklifin esasını değiştirmeyecek bir bilgi eksikliği niteliğinde değerlendirilmesi ve idare tarafından söz konusu eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekliden belirtilen bilgi eksikliğinin tamamlatılması yoluna başvurulmaksızın, teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

… Başvuru sahibi tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgesine bakıldığında, belgenin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Sakarya İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin 27.04.2011 tarihinde verildiği, belgede işletme adresinin Turanlar Mah. Pınarlı Köyü Yolu Üzeri Hendek Kredi Yurtlar Kurumu Hendek /Sakarya olarak belirtildiği, faaliyet konusunun hazır yemek üreten işyeri olarak ifade edildiği,

TSE tarafından düzenlenen ve başvuru sahibi tarafından sunulan Hizmet Yeterlik Belgesine bakıldığında ise, belgenin geçerlik süresinin 26.05.2013 olduğu, firma adresinin Yeni Mah. 1534. Sokak Nu:7 Hendek/Sakarya, hizmet yeri adresinin ise Pınarlı Yolu Köyü üzeri Yükseköğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Hendek/Sakarya olarak belirtildiği, kapsam kısmında belgenin yemek üretim yerinin ilgili standartlara uygunluğunun tevsik edildiği, başkaca bir sınırlama veya tespite yer verilmediği görülmüştür. Diğer bir deyişle başvuru sahibinin hizmet yeri adresinde kayıtlı bulunan işletmesinin standartlara uygun olduğu ilgili Kurumlarca belgelendirilmiş olup, belgelerin yetkili makamlarca geri alınıncaya veya iptal edilinceye kadar geçerli olduğu ve hukuk aleminde sonuç doğurduğu aşikardır.

Şikâyete cevap yazısı göz önünde bulundurulduğunda, idarece belgede yer alan adreslerin doğru olup olmadığına ilişkin bir iddia veya ihtilafın söz konusu edilmediği, yapılan değerlendirmenin yalnızca belge üzerinde firma ve işletme/hizmet yerine ilişkin farklı adreslerin bulunmasının usulsüz olduğu kabulüne dayandırıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede adı geçen Yönetmelik’te işletme kayıt belgesinin üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerli olduğu belirtilmiş, işletme adresinin firmanın merkezine ait adres olması gerektiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin kendi firma adı ve unvanı için düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Benzer şekilde adı geçen Yönergenin 9’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında, sözleşmeye dayalı iş yapan (peyzaj, temizlik, endeks okuma, vb.) kuruluşlarda hizmet yeri adresi olarak merkez adresinin belgede yer alması gerektiği belirtilmiş, bu kuruluşlar dışındaki kuruluşlar için böyle bir sınırlama getirilmemiş, başvuru sahibinin belgeye konu faaliyet alanı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu belge için başvuru sahibini belirtilen fıkra kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin anılan düzenlemelerinde, isteklilerce ihale tarihi itibariyle geçerliliğini doldurmamış Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin ve yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TSE hizmet yeterlilik belgesinin sunulmasının öngörüldüğü, bu sayede idarenin işletme yerinin ve belli standartlara uygun hizmet sunduğu kayıt altına alınmış isteklilerin ihaleye katılımını sağlamayı amaçladığı, şartnamenin ilgili maddelerde aranılacak başkaca kriterin belirlenmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin idarece belirlenen şartları karşıladığı, şikâyete verilen cevapta belgenin idarece uygun olmadığına yönelik tespitte hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararı üzerine 10.10.2012 tarihli yazı ile söz konusu bilgi eksikliğinin tamamlatılması istenilmiş, Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin bilgi eksikliğini tamamlaması üzerine 10.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesine yönelik iddialarının 01.10.2012 tarih ve 2012/UH.II-3875 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin işletme kayıt belgesine yönelik iddialarının kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu iddialara ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporuna yönelik iddialarına ilişkin olarak inceleme aşağıda yapılmıştır:

İdari şartnamenin 7.5.3’üncü maddesinde; “…3-İstekliler ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı işyerine ait en az 1453 öğrenci sayısı kadar KAPASİTE RAPORUNUN aslı veya noter tasdikli suretlerinin teklif zarflarına sunacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında, Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Sakarya Ticaret ve Sanayi Odasınca düzenlenmiş 16.02.2014 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilen kapasite raporunu sunduğu, kapasite raporunda işyeri adresi olarak Yeni Mah. Kredi Yurtlar Kurumu Hendek Yurdu Turanlar Mah. Pınarlı Köyü Yolu Üzeri Hendek / SAKARYA adresinin belirtildiği görülmüştür.

Kapasite raporları Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’ne bağlı odalar tarafından Birlik Yönetim Kurulunun kararıyla kabul edilen Kapasite Raporlarının Düzenlemesi Usul ve Esasları çerçevesinde düzenlenmektedir. Kapasite Raporlarının Düzenlemesi Usul ve Esaslarında kapasite raporunun “Büro ve İdare Merkezi” bölümüne firmanın tescilli merkez veya şubesinin adının yazılacağı, “İşyeri İletişim Bilgileri” bölümüne firmanın üretim yaptığı yerin açık adresinin yazılacağının belirtildiği, raporda yer alan işyeri adresinin firmanın tescilli merkez veya şube adresi olması gerektiğine ilişkin bir şartın belirtilmediği görülmüştür.

Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun firma unvanları adına düzenlendiği, raporda büro ve idare merkezi adresi olarak merkez adreslerinin belirtildiği görülmüş, raporun işyeri iletişim bilgileri bölümünde merkez adresleri dışında farklı bir adres yazılmış olmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idari şartnamenin 7.5.2.3 üncü maddesinde idarece hizmetin yapılacağı yere ait kapasite raporunun sunulmasının istenildiği, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’inci maddesine; “Yüklenicinin Sözleşme esnasında yemekhanenin Düzce ili sınırları içinde olduğuna dair belge getirmeleri zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu, belirtilen düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde idarece Düzce ili sınırları içerisindeki bir tesise ilişkin olarak kapasite raporunun sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun ise Sakarya ilindeki bir tesise ilişkin olduğu, hizmetin yapılacağı yere ait olmadığı, bu çerçevede idari şartnamede istenilen şartları sağlamadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, sunulan kapasite raporunun Kredi Yurtlar Kurumu Hendek Yurduna ait kapasite raporu olduğu, dolayısıyla adı geçen isteklinin kendisine ait ya da kiralamak şeklinde kullandığı bir iş yerine ait kapasite raporu niteliğinde olmadığı, anılan isteklinin söz konusu Hendek Yurdunun Kredi Yurtlar Kurumu’ndan işletmeciliğini aldığı, bu yurtta kalan öğrencilerin yemek ihtiyaçlarını karşıladığı ve burada yapılan yemeklerin dışarıya satılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin ihale konusu işi yani yemek hizmetini burada gerçekleştirmesinin söz konusu olmayacağı, diğer bir ifadeyle sunulan kapasite raporunun bu yönüyle de ihale konusu işin yapılacağı yere ait olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, kapasite raporunun son sayfasında, “İşbu kapasite raporu 6 sayfadır…” ifadesine yer verildiği, sunulan kapasite raporunun ise 5 sayfa olduğu, dolayısıyla bir sayfasının eksik olduğu tespit edilmiş, sunulan kapasite raporunun belirtilen nedenlerle uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin idari şartnamesinin 7.1. maddesinde ise;

“İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında 29.06.2011 tarihli ve 7847 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, söz konusu gazetede şirket ortaklarına, ortakların pay durumuna ve şirket müdürüne ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Ticaret Sicil Gazetesinin teklif ekinde sunulmasının amacının, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumun gösterilmesi olduğu aşikârdır.

“www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan inceleme sonucunda ise 29.06.2011 tarihinden ihale tarihine kadar başka bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiş, dolayısıyla, teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetesinin mevzuat gereği edinilmesi gereken bilgilerin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi