KİK Kararı: 2012/UH.II-4634

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.II-4634
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağ. Yat. Bil. Sis. Gıda Tem. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., İSTOÇ TİCARET MERKEZİ 40.ADA NO:17 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zübeyde Hanım Doğumevi Hastanesi Başhekimliği , Hat Caddesi No:2 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/122919 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 12 Aylık 90 Kişi İle Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Kullanıcı Hizmetleri Ve Hastane İçi Danışma Yönlendirme Rehberlik Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zübeyde Hanım Doğumevi Hastanesi Başhekimliğitarafından 15.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 12 Aylık 90 Kişi İle Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Kullanıcı Hizmetleri ve Hastane İçi Danışma Yönlendirme Rehberlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağ. Yat. Bil. Sis. Gıda Tem. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2012 tarih ve 37069 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4141 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen bir ve ikinci isteklinin yol giderine ilişkin verdikleri açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği, idarece şikâyete verilen cevapta İdari Şartname’de ulaşım bedeline ilişkin olarak istenilen uzun hat giderine ilişkin olarak aylık 52 adet tam bilet istenildiği, söz konusu isteklilerce toplu alımlarda %20 indirim yapılacağı belirtilerek açıklama sunulduğu belirtilerek şikâyetlerinin reddedildiği, ancak İdari Şartname’de toplu bilet alımlarında indirim yapılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bunun İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, bu şekilde yerli firmalara avantaj sağlandığı, bu itibarla sözkonusu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarece ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen bir ve ikinci isteklinin giyim giderine ilişkin teklif bedellerinin piyasa şartlarının altında olduğu, bu itibarla firmalardan giyim giderine ilişkin "Maliyet/Satış Tespit Tutanağı"nın istenilerek inceleme yapılması gerektiği,

Anılan firmaların açıklamasında Teknik Şartname’de yer alan giyim türlerini sayılarını ve miktarlarını karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi,

3. İhale kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin, giyim giderine ilişkin fiyat teklifleri ve proforma fatura aldıkları firmaların bu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin konusunun “ 2013 Yılı 12 Aylık 90 Kişi ile Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Kullanıcı Hizmetleri ve Hastane İçi Danışma Yönlendirme Rehberlik Hizmetleri Alımı ” olduğu,

Anılan Şartname’nin 25’inci maddesinin “…25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

…Yol bedeli ayni olarak karşılanacaktır. Yüklenici personeline yol bedeli olarak (her ay 26 gün olarak değerlendirilecektir).Bir günlük yol gideri olarak 2 Bukart otobüs bileti (gidiş-geliş) verilecektir. ?B.O.İ.-BURSARAY- Özel Halk Otobüsleri Bukart Bilet Fiyatları: Hat Tipi: Uzun Hat: Tek Biniş Tam bilet? aylık 26 gün x 2(geliş-gidiş)= 52 tam bilet. Aylık 52 (tam bilet) verilecektir…” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından, kârsız yaklaşık maliyetin 1.449.140,80 TL. olarak belirlendiği,teklifleri bu tutarın altında kalan dört istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sözkonusu isteklilerce açıklama sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonunca, sunulan tüm aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilerek, 31.10.2012tarihli kararla ihalenin İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Çev-Kor Temizlik Erdoğan Özgültekin firmasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır…

…79.5 Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Çev-Kor Temizlik -Erdoğan Özgültekin tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idare tarafından 13.11.2012 tarihinde düzeltici işlem kararı verilerek, İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin açıklamasında toplam yol bedeline %3 sözleşme gideri eklemediği gerekçesiyle yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdare tarafından verilen düzeltici işlem kararında, ihalenin Çev-Kor Temizlik -Erdoğan Özgültekin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Çev-Kor Temizlik -Erdoğan Özgültekin firmasının 31.10.2012 tarih ve 4042 sayıyla idare kayıtlarına alınan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan şikâyete konu yol bedeline ilişkin yaptığı açıklamalar incelendiğinde,

Anılan firma tarafından Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Sanayi Ticaret A.Ş.ye 25.09.2012 tarihli yazıyla uzun hat tek biniş fiyatına ilişkin bilgi sorulduğu, BURULAŞ tarafından 26.09.2012 tarih ve 3249-3 sayılı yazıyla “Kurumsal İndirimli BuKART Kullandırılması Yönergesinin gerektirdiği şartları sağlayan Kurumsal BuKART taleplerini sağlayan taleplerinin Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından onaylanması halinde, 29.07.2011 tarihe ve 333 sayılı UKOME kararı ile 07.06.2012 tarihinden itibaren uygulanmakta olan ekteki tarife üzerinden %20 indirim hakkını elde ederler.

Bu tarife ile ilan edilen uzun hat tek biniş 1,85 TL’lık tarifenin % 20 indirimli fiyatı 1,48 TL. olup, KDV hariç 1,2542, Kurumsal Akıllı BuKART ücreti ise KDV Dahil 15 TL, KDV hariç 12,7118 TL dır…” ifadesine yer verilerek söz konusu yazının cevaplandırıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, yukarıdaki yazıda yer alan KDV hariç indirimli fiyatlar kullanılarak açıklama sunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.17’nci maddesinde “…Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalışacak personele yol gideri için verilecek uzun yol tam bilet fiyatını, KDV hariç indirimli fiyatları esas alarak açıkladığı, bu durumun yukarıda yer alan Kanun hükmü uyarınca, anılan istekli tarafından kullanılan avantajlı koşul olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu açıklamasını da BURULAŞ tarafından verilen 26.09.2012 tarih ve 3249-3 sayılı yazıyla anılan Kanun hükmüne uygun olarak belgelendirdiği ve yapılan bu açıklamanın yukarıda yer alan Tebliğ maddesine de uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin, İdari Şartname’de toplu bilet alımlarında indirim yapılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bunun İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’de istenilen giyim gideri için sözleşme giderleri dahil toplam 10.987,53 TL bedel öngördüğü, söz konusu teklif bedelini açıklamak için Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği’ne göre yapılacak giyecek yardımı listesinde yer alan 2013-2 dönem fiyatları ile açıklamasının ekindeki proforma faturada yer alan fiyatları kullandığı ve proforma faturaya ilişkin “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı” sunduğu, başvuru sahibi isteklinin ise sözkonusu gider için sözleşme giderleri dahil toplam 10,77 TL bedel öngördüğü görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede; Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında; başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması, iddiaların somut delillere dayandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususun yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim başvuru dilekçesinde net olarak hukuka aykırılık ya da mevzuat aykırılık iddiasının bulunmadığı, iddiasınınsoyut, mesnetsiz olduğu ve ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde giyim giderine ilişkin sunduğu belgelerin tekrar değerlendirilmesi talebi olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un“Kuruma itirazen şikayet başvurusu”başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler”başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Şikâyetçi firmanın Kuruma başvurusunda, ihale kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların, giyim giderine ilişkin fiyat teklifleri ve proforma fatura aldıkları firmaların bu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi iddiasının yer aldığı, ancak idareye yaptığı şikâyet başvurusunda sözkonusu iddiaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi