KİK Kararı: 2012/UH.II-460 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-460
BAŞVURU SAHİBİ:
Rass İnşaat Taah. Temizlik Taş. Gıda ve Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., GÜVEN MAHALLESİ İNÖNÜ CAD. NO:22 KADIOĞLU APT. B BLOK KAT.1 D.2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü - Avrupa, Peykhane Caddesi No:10 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161137 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Müdürlüğümüz Ve Bağlı Birimleri İçin Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[29].(0220)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimleri İçin Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rass İnşaat Taah. Temz. Taş. Gıda Sağl. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2012tarih ve 227sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan 3.458,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama işine ilişkin satırda aritmetik hata yaptıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

17.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden On İlaçlama Sağ. Hizm. İnş. Elektr. Gıd. Ürünl. Bilg. Temz. Hizm. İns. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Rass İnş. Taah. Temz. Taş. Gıd. Sağ. Hiz. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile Gökçe Grup İnşaat Taahhüt Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif dosyalarında sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu gerekçeleriyle, Akdeğer Temz. İnş. Ver. Gıd. San. Tıc. Ltd. Şti. - Ulusal Temz. Özel Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Sti. Ortak Girişiminin teklifinin, pilot ortağın iş hacmini tevsik etmek için sunduğu belgenin yetersiz olduğu gerekçesiyle, Uğur-Tem Taşım. Müh. Med. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teklif ettikleri fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, Geylani Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyasında sunduğu gelir tablosu ile iş deneyim belgesinin istenilen kriteri karşılamadığı gerekçesiyle, her ne kadar istekli sıfatına haiz olmasalar da, Star Grup Servis Otoms. Temz. Turz. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ile Çag Yapı İnşaat Hayvancılık Tem. Otoms. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif dosyalarında idari şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle, Emlek Turizm Temizlik İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyasında idari şartnamenin 7 nci maddesinin a, b ve e bentlerinde istenilen belgeler dışındaki diğer belgeler ile birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, yapılan açıklamaların yeterli bulunarak 29.11.2011 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece hem ihale üzerinde bırakılan istekliden hem de başvuru sahibinden açıklamalarda sunulan proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenildiği, tutanaklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ilaçlama işi için teklif ettiği fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturaya ilişkin verilen tutanağın mevzuata uygun olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine 19.12.2011 tarihli ihale komisyon kararıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin;

“

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli

1 işçi X 1 ay

260,00

12

I. Ara Toplam (K.D.V Hariç) 5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Temizlik Sarf Malzemesi

Ay

12

2

Temizlik Ekipmanı

Yıl

1

3

İlaçlama Hizmeti

65.588,63 m2 Alan

6

II. Ara Toplam (K.D.V. Hariç) 7

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

”

Şeklinde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 4 numaralı dipnotunda; “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” ifadesinin yer aldığı,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, “İşe başlama tarihi 02.01.2012; işi bitirme tarihi 31.12.2012” düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde ise ilaçlamanın 2 ayda bir yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; _“… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”_ hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“39.1.__(Değişik: 20 _/__4/_2011 -27 911 _R.G./ 15. md.)_Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

_39.2. (_Değişik: 20 _/__4/_2011 -27 911 _R.G./ 15. md.)_Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.”

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.”

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler başlıklı 78 inci maddesinde; “ 78.5.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasında “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri bulunması halinde, bu kalemlerin kapsamındaki işler dahil, ihale konusu işin yerine getirilmesi için çalıştırılacak asgari personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, işçi sayısı yerine, yaptırılacak işi oluşturan iş kalemi veya kalemleri üzerinden teklif alınabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında, idarece birim fiyat teklif cetveli hazırlanırken işçi sayısı üzerinden teklif alınması uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri bulunup bulunmadığı belirlenecektir. Buna göre, işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunması halinde, idare bu iş kalemi/kalemleri için teklife esas alınacak birimi, “işçi sayısı” yerine, o iş kalemini/kalemlerini oluşturan unsurları dikkate almak suretiyle kendisi belirleyerek birim fiyat teklif cetvelinde ait olduğu iş kaleminin/kalemlerinin “birim” sütununa yazacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibince teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetveli;

“

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli

1 işçi X1 ay

260,00

12

1.408,74

4.395.268,80

I. Ara Toplam (K.D.V Hariç) 5

4.395.268,80

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Temizlik Sarf Malzemesi

AY

12

15.901,90

190.822,80

2

Temizlik Ekipmanı

YIL

1

25.209,00

25.209,00

3

İlaçlama Hizmeti

65.588,63

6

0,01

3.935,32

II. Ara Toplam (K.D.V. Hariç) 7

219.967,12

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

4.615.235,92

”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde, ilaçlama işi için miktar 6, birim ise 65.588,63 m2 olarak belirlenmiştir. İlaçlama hizmeti için miktarın 6 olarak belirlenmesi karşısında, ihale dokümanındaki düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğuna bu iş için birimin “defa”, “kez” vs. şekilde belirlenmesi gerekirken, 65.588,63 m2 olarak belirlendiği, dolayısıyla birim ile miktarın birbiriyle uyumlu olmadığı görülmekle birlikte, gerek Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddesinde gerekse standart birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda belirtildiği üzere miktar sütunundaki yazan miktar ile birim fiyatın çarpılarak toplam tutarın bulunacağının açık olduğu, başvuru sahibince teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama işi için yer alan miktar (6) ile birim fiyatın (0,01 TL) çarpılması sonucunda ise 0,06 TL tutara ulaşıldığı, bu tutar ile birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar kısmında yazan tutarın (3.935,32 TL) uyumlu olmadığı görüldüğünden, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibince şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak, 22.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dilekçenin ekinde yer alan belgelerden başvuru sahibinin 21.12.2011 tarihinde 3.458,00 TL başvuru bedeli yatırdığının anlaşıldığı, bu başvuruya ilişkin olarak Ön İnceleme Bürosunca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca işlem tesis edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından idarece şikâyete verilen cevap alınarak 02.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu dilekçenin ekinde yer alan belgelerden başvuru sahibince 30.12.2011 tarihinde 3.458,00 TL başvuru bedeli yatırıldığının anlaşıldığı, bu itibarla fazla yatırıldığı anlaşılan 3.458,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca alınan Kararda belirtilen;

“…

_İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde, ilaçlama işi için miktar 6, birim ise 65.588,63 m 2 olarak belirlenmiştir. İlaçlama hizmeti için miktarın 6 olarak belirlenmesi karşısında, ihale dokümanındaki düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğuna bu iş için birimin “defa”, “kez” vs şekilde belirlenmesi gerekirken, 65.588,63 m2 olarak belirlendiği, dolayısıyla birim ile miktarın birbiriyle uyumlu olmadığı görülmekle birlikte, gerek Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddesinde gerekse standart birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda belirtildiği üzere miktar sütunundaki yazan miktar ile birim fiyatın çarpılarak toplam tutarın bulunacağının açık olduğu, başvuru sahibince teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama işi için yer alan miktar (6) ile birim fiyatın (0,01 TL) çarpılması sonucunda ise 0,06 TL tutara ulaşıldığı, bu tutar ile birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar kısmında yazan tutarın (3.935,32 TL) uyumlu olmadığı görüldüğünden” _gerekçelerine dayanılarak, başvuru sahibi hakkında idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu yönünde“ itirazen şikayet başvurusunun reddi ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 3 no’lu satırının,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

3

İLAÇLAMA HİZMETİ

65.588,63

6

0,01

3.935,32

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

219.967,12

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

4.615.235,92

Şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde;

İlaçlama işi için miktar 6 olarak, birimi ise 65.588,63 m2 olarak belirlenmiştir. İlaçlama hizmeti için miktarın 6 olarak belirlenmesi karşısında, ihale dokümanındaki düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğuna bu iş için birimin “defa” , “kez” vs şekilde belirlenmesi gerekirken, 65.588,63 m2 olarak belirlendiği, dokümanda idarece yapılan bu düzenlemedeki birim ile miktarın birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmakla birlikte, dokümana bu yönde itiraz olmadığı ve dokümanın kesinleştiği göz önüne alındığında, gerek Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddesinde gerekse, standart birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda belirtildiği üzere miktar sütunundaki yazan miktar ile birim fiyatın çarpılarak toplam tutarın bulunacağının açık olması nedeni ile, başvuru sahibince teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama işi için miktar sütununda belirtilen (6) ile birim fiyat sütununda belirtilen (0,10 TL) çarpılması sonucunda ise 0,06 TL tutara ulaşıldığı, bu tutar ile birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar kısmında yazan tutarın (3.935,32 TL) uyumlu olmadığı görüldüğünden, idarece bu kaleme ilişkin aritmetik harta yapıldığı gerekçesi ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul kararı ile uygun bulunmuştur.

İdarece doküman yanlış olarak hazırlanmasına rağmen, başvuru sahibince konu doğru anlaşılarak, 65.588,63 m2 büyüklükte bir alan için 6 kez veya defa yapılacak ilaçlama hizmeti birim fiyatının (0,01 TL) önerilmesi sonucunda, (65.588,63 m2 x 6 x 0,01)= 3.935,32 TL toplam birim fiyat rakamına ulaşılmıştır. Bu işlemin aritmetik hata olarak öngörülmesi mevzuata uyumlu bir işlem değildir. Mevzuat, verilen rakamların yatayda çarpılması sonucunda bulunan değerin yerine yanlış bir değerin yazılmasını aritmetik hata olarak değerlendirilmiş olduğundan, isteklinin yatayda yaptığı çarpım değerinde bulunması gereken toplam bedel yazılması sonucunda hata yapılmamıştır.

Nitekim, bu istekli üzerinde ihalenin bırakılması durumunda, birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşme yönetiminde bir birim m2 için isteklinin teklif ettiği bedelin (0,01 TL) olduğunun açık olduğu, istekli tarafından yapılan ilaçlamanın (m2) si üzerinden (m2) ile birim fiyat çarpımında bulunacak bedelin ödemeyi teşkil edeceği, burada ilaçlanacak alanın 6 kez veya defa olarak bir defada 65.588,63 m2 büyüklükte bir alanın ilaçlanacağı anlaşılmasının doğru olduğu, bu nedenle, anılan isteklinin birim fiyat cetvelindeki ilaçlama kaleminin aritmetik hata olarak görülemeyeceği, nitekim 6 ile 65.588,63 m2 unsurlarının idarece hazırlanan birim fiyat cetvelinde verildiği ve isteklinin bu düzenlemeyi doğru anlayarak teklif ettiği, bu isteklinin teklif bedelinin 4.615.235,92 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu teklif bedelinden daha yüksek olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

Başvuru sahibinin birim fiyat cetvelindeki düzenlemenin aritmetik hata olmadığı, istekli tarafından idarenin yanlış düzenlemesine sehven uyularak birim sütununa 65.588,63 rakamının yazıldığı ancak, yatayda çarpımın doğru yapıldığı,bu durumun sözleşme uygulamasını zora sokmayacak esasa etkili olmayan şekil eksikliği olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ön planda çalışmasının sağlanması açısından da idare hatasından kaynaklanan ve istekli tarafından doğru olarak algılanan hususun aritmetik hata olarak kabul edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin idarece değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin Karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi