KİK Kararı: 2012/UH.II-4568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 121
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4568
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlayan İnş. Peyzaj Sağlık Ve Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti., POSTAHANE MAHALLESİ NİL SOKAK NO:9 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ümraniye Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Hekımbası Mah. Küçüksu Cad. Asfalt Sok. 1 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/147893 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik İşleri Müdürlüğünde Kullanılmak Üzere Personel Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ümraniye Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 12.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik İşleri Müdürlüğünde Kullanılmak Üzere Personel Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağlayan İnş. Peyzaj Sağlık ve Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.11.2012tarih ve 36271sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4055sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale ilanında ve İdari Şartname’de “1 adet paletli mobil konkasör” ve “1 adet kombine kanal açma ve temizleme araçları” için kendi malı olma şartı getirilmiş olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, belli isteklilere ayrıcalık sağlayacağı, bir araç bünyesinde bulunan diğerini ise kiralama imkânı veya her ikisini kiralama imkânı bulunan firmaların ihaleye katılımını engellediği,

2. İhale konusu işin %90-95 oranında personel alımı işi, kalan kısmının ise iki adet araç çalıştırılması işi olduğu dikkate alındığında işin çoğunluğunu oluşturan kısma göre personel çalıştırılmasına ilişkin iş deneyim belgesi istenilmesi gerektiği halde ihale ilanında ve İdari Şartname’de “iş makinesi ve personel çalıştırılması işi benzer iş olarak kabul edilecektir." ”şeklinde düzenleme yapılmasının yerinde olmadığı, kamu ihale mevzuatı gereği bu düzenleme ile her iki işin beraber yapılmasına dayalı tek bir iş deneyim belgesi istenildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Temizlik İşleri Müdürlüğünde kullanılmak üzere personel hizmeti alımı işi” olarak,

Teknik Şartname’de işin tanımı “Ümraniye Belediyesi sınırları dahilindeki çöp, tıbbi atık, moloz, süpürme aracı atıklarının toplanması, yüklenmesi, nakli, depolama alanlarına boşaltılması ile pazar yerleri, cadde ve sokakların süpürülmesi, boş arsaların temizlenmesi ve bordürlerin boyanması hizmet için personel temini” olarak belirlenmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.01.2013, işi bitirme tarihinin 31.12.2013 olduğu düzenlenmiştir.

İhale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci bendinde “1 adet paletli mobil konkasör ve 1 adet kombine kanal açma ve temizleme aracı” nın kendi malı olma şartı arandığı duyurulmuştur.

İhale ilanına paralel bir şekilde İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasının ikinci bendinde “1 Adet Paletli Mobil Konkasör ve 1 Adet Kombine Kanal Açma ve Temizleme Aracı kendi malı olma şartı aranmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi hükmü doğrultusunda "İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir.Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir" Araçlara ait teknik özellikler ihale dokümanı ekinde olup, araçlar ile ilgili kapasite raporu ve teknik özellikleri belirtir bilgi ve belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin altıncı alt bendinde ihaleye katılımda mesleki ve teknik yeterliliğin belirlenebilmesi ve dolayısıyla ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belge istenilmesi hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. …” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İstenecek belgeler” başlıklı 65’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; idareler tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere hangi belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu ve hangi belgelerin istenemeyeceği belirtilmiştir. Bunun dışında kalan hallerde, idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, anılan maddede yer verilen belgelerden gerekli görülenler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve bu Tebliğde yapılan açıklamalar doğrultusunda istenilmesi mümkün bulunmaktadır. Hizmet alımı ihalelerinde istenilecek belgeler, hizmet alımının yaklaşık maliyet değerine göre belirlenmiş olup (Ek-H.1)’de yer alan tabloda gösterilmiştir….” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve açıklamaları gereği, idarelerce mesleki ve teknik yeterliliğin belirlenebilmesi amacıyla makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belge istenilmesi durumunda söz konusu makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte işin niteliğinin gerektirmesi ve idarece ihale konusu işin yapılabilmesi için makine, teçhizat ve ekipmanın adaya veya istekliye ait olmasının gerekli görülmesi durumunda yeterlik kriteri olarak makine, teçhizat ve diğer ekipmanının kendi malı olma şartı getirilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarenin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, başvuru konusu ihalede çalıştırılması öngörülen iki araç için ihale dokümanında kendi malı olma şartı aranmasına ilişkin düzenleme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

12.10.2012 tarihli ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “iş makinası ve personel çalıştırılması işi” nin benzer iş olarak kabul edileceği duyurulmuş olup, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin altıncı fıkrasında da benzer iş olarak “iş makinası ve personel çalıştırılması işi” belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş, İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “…Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması gereği, iş makinesi çalıştırılması ile personel çalıştırılması işlerinin birlikte benzer iş olarak belirlendiğine ilişkin idarece açık bir düzenleme yapılmadığı için sayılan işlerin ayrı ayrı benzer iş olarak belirlendiği ve bu işlerden herhangi birine ait iş deneyim belgesi sunulmasının yeterli kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin “ iş makinası ve personel çalıştırılması işi” şeklindeki benzer iş belirlemesi ile her iki işin birlikte gerçekleştirildiği tek bir işe ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı, işin çoğunluğunu oluşturan kısma göre personel çalıştırılmasına ilişkin iş deneyim belgesi istenilmesi gerektiği şeklindeki iddianın ise ihale dokümanındaki mevcut benzer iş düzenlemesi ile karşılandığı ve ek olarak iş makinesi çalıştırılmasının da benzer iş olarak kabul edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi