KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 105
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4553
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirinsan Yem. Gıda Ve İth. Mad. İnş.Taah. Güv. Ve Tem. Hiz. Teks. Hayv. Mahruk. Turizm İşlet. Oto Kir. Bür. Hiz. Personel Ve Öğrenci Taşımacılığı Tic. San. Ltd. Şti., MEDRESE MAH. 88.SK. AKSOY APT. KAT : 1 NO : 2 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Kervansaray Mah.Şehit Fedakar Yiğit Cad.No:1 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/150749 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 18.10.2012tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 (b) maddesine göre pazarlık usulüile yapılan “Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama İşi” ihalesinin birinci, ikinci ve dördüncü kısımlarına ilişkin olarak Şirinsan Yem. Gıda ve İth. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. Teks. Hayv. Mahruk. Turizm İşlet. Oto Kir. Bür. Hiz. Pers. ve Öğr. Taşımacılığı Tic. San. Ltd. Şti.’nin 23.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.11.2012tarih ve 36239sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4043sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İstekli Nihat Sağlam’ın teklifi ile birlikte D2 türü yetki belgesini sunmadığı,

2. İstekli Nihat Sağlam’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin düzenlenme tarihinin sözleşme tarihinden sonraki bir tarih olduğu, belgede kabul tarihinin bulunmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. İstekli Nihat Sağlam’ın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

4. İstekli Nihat Sağlam’ın idari şartnamenin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini taşımadığı düşüncesiyle teklifi ile birlikte sunmuş olduğu belgelerin tekrar incelenmesi talebi olduğu,

5. İstekli Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu ortaklık sözleşmesinin usulüne uygun olmadığı,

6. İstekli Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nın teklifi ile birlikte D2 türü yetki belgesini sunmadığı,

7. İstekli Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin düzenlenme tarihinin sözleşme tarihinden sonraki bir tarih olduğu, belgede kabul tarihinin bulunmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

8. İstekli Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

9. İstekli Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nın idari şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini taşımadığı düşüncesiyle teklifi ile birlikte sunmuş olduğu belgelerin tekrar incelenmesi talep edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur.” hükmüne,

Anılan Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmüne,

Aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalede bir belgenin yeterlik kriteri olabilmesi ve isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmasının istenebilmesi için ihale dokümanında düzenleme yapılması gerekmektedir.

İncelenen ihalede D2 türü yetki belgesi ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden, söz konusu belgeyi teklifi ile birlikte sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması imkânı bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Nihat Sağlam tarafından iş deneyimi olarak Dursun Bekiş’e ait 01.06.2010 – 17.07.2011 tarihleri arasında gerçekleştirilen personel taşıma işlerine ait sözleşme ve sözleşmenin yürütülmesine ilişkin olarak fatura örneklerinin sunulduğu, sözleşmede toplam bedel belirtilmeyip mesafelere göre sefer ücretlerinin belirtildiği ve toplam fatura tutarının 26.990,00 TL olduğu görülmüştür.

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından İdari Şartnamenin 7.6.1’inci maddesinde, kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda yapılmış olan öğrenci ve personel taşıma işleri benzer iş olarak belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…..

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Özel sektöre karşı gerçekleştirilen işlerde iş deneyimi için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak fatura örneklerinin, personel çalıştırılan işlerde ise söz konusu belgelere ek olarak personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenmiş belgelerin sunulması gerekmektedir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilecektir.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyime konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, 17.07.2011 tarihli son fatura tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alındığı, bu tarihin 15.10.2012 tarihli davet tarihinden önceki bir tarih olduğu, faturalardaki toplam tutarın 26.990,00 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte söz konusu belgelere ek olarak personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenmiş belgelerin sunulması gerekirken anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin birinci kısmı ve ikinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Nihat Sağlam’ın ilk fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Özbağ Kasabası (4 Otobüs)

Gün

160,000

240,00

38.400,00

2

Çayağzı Kas.Çuğun Kas. (1 Otobüs)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

3

Karahıdır Kasabası (1 Otobüs)

Gün

160,000

170,00

27.200,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

89.600,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Aydınlar Köyü demirli kurancılı

(2 Otobüs)

Gün

160,000

190,00

30.400,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

30.400,00

Son fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Özbağ Kasabası (4 Otobüs)

Gün

160,000

235,00

37.600,00

2

Çayağzı Kas.Çuğun Kas. (1 Otobüs)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

3

Karahıdır Kasabası (1 Otobüs)

Gün

160,000

140,00

22.400,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

84.000,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Aydınlar Köyü demirli kurancılı

(2 Otobüs)

Gün

160,000

175,00

28.000,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

28.000,00

Şeklinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde;“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan isteklinin ihalenin şikayete konu kısımlarına ilişkin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4)Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kuruma yapılan başvurularda Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönünden inceleme yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde belirtmiş olduğu hususların net olarak hukuka aykırılık ya da mevzuata aykırılık iddiasının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini taşımadığı düşüncesiyle teklifi ile birlikte sunmuş olduğu belgelerin tekrar incelenmesi talebi olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nın teklifi ile birlikte sunmuş olduğu iş ortaklığı beyannamesi incelendiğinde; standart forma (KİK022.0/H) uygun olduğu, ihale kayıt numarası, idare adı ve işin adı kısmındaki bilgilerin doğru olduğu, pilot ortağın isminin belirtilmesi gereken kısımda pilot ortağın isminin belirtilmediği, ortakların hisse oranlarının eşit olduğu, ortaklarca imzalanması gereken kısımda pilot ortak olarak Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin, özel ortak olarak Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı’nın beyannameyi imzaladığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Ortaklığı” başlıklı 32’nci maddesinde birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında “Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.

İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir.” hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinin standart forma uygun olduğu, pilot ortağın isminin belirtilmesi gereken kısımda pilot ortağın isminin belirtilmediği ancak imzaların bulunduğu kısımdan pilot ortağın Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti., özel ortağın Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda birinci madde kapsamında yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere, ihalede bir belgenin yeterlik kriteri olabilmesi ve isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmasının istenebilmesi için ihale dokümanında düzenleme yapılması gerekmektedir.

İncelenen ihalede D2 türü yetki belgesi ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden**,** söz konusu belgeyi teklifi ile birlikte sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması imkânı bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak olarak yer alan Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile birlikte Kırşehir Şeker Fabrikaları A.Ş. tarafından 07.12.2011 tarihinde düzenlenmiş 2010/59595 IKN’li “Personel Taşıma Hizmet Alımı” işi ile Kırşehir Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.01.2012 tarihinde düzenlenmiş 2010/539676 IKN’li “Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” işine ait 2 adet iş deneyim belgesi sunduğu, 2010/59595 IKN’li “Personel Taşıma Hizmet Alımı” işine ait iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin 27.07.2010, kabul tarihinin 01.08.2010, sözleşme bedelinin 290.720,00 TL, belge tutarının 355.957,13 TL olarak belirtildiği, 2010/539676 IKN’li “Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” işine ait iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin 24.12.2010, kabul tarihinin 23.12.2011, sözleşme bedelinin 88.761,60 TL, belge tutarının 98.164,92 TL olarak belirtildiği, anılan iş ortaklığında özel ortak olarak yer alan Mehmet Özkamalı’nın teklifi ile birlikte Kırşehir Özel İdare Dış İlişkiler Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 2011/183491 IKN’li “Taşımalı Ortaöğretim Kurumları Öğrenci Taşıma Servis Kiralama” işine ait iş deneyim belgesi sunduğu, iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin 29.12.2011, kabul tarihinin 08.06.2012, ilk sözleşme tutarının 23.533,00 TL, belge tutarının 23.533,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından İdari Şartnamenin 7.6.1’inci maddesinde, kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda yapılmış olan öğrenci ve personel taşıma işleri benzer iş olarak belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde, sözleşme tarihi, işin başlangıç ve bitiş tarihi, kabul tarihlerinin bulunduğu, işin son beş yıl içerisinde tamamlandığı, iş deneyim belgesi iş tamamlandıktan sonra düzenlendiğinden belge düzenlenme tarihinin sözleşme tarihinden sonra olması gerektiği, iş deneyim belgelerine konu işlerin personel taşıma hizmetine ait ve benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarlarının teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır

1. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin dördüncü kısmı üzerinde bırakılan Öz-Koç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. – Kırşehir Tur. Mehmet Özkamalı İş Ortaklığı’nınilk fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kortulu karalar köyü (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

120,00

19.200,00

2

Karıncalı (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

3

Çadırlı hacı yusuf Yağmurlu kale Yağmurlu B.Oba Armutlu (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

4

Sıdıklı S.Büyükoba Kumarkaç (18 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

100.800,00

Son fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kortulu karalar köyü (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

120,00

19.200,00

2

Karıncalı (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

90,00

14.400,00

3

Çadırlı hacı yusuf Yağmurlu kale Yağmurlu B.Oba Armutlu (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

160,00

25.600,00

4

Sıdıklı S.Büyükoba Kumarkaç (18 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

145,00

23.200,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

82.400,00

Şeklinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde; “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan isteklinin ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda dördüncü madde kapsamında yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde belirtmiş olduğu hususların net olarak hukuka aykırılık ya da mevzuata aykırılık iddiasının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini taşımadığı düşüncesiyle teklifi ile birlikte sunmuş olduğu belgelerin tekrar incelenmesi talebi olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaleye teklif veren diğer isteklilerin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektupları ve eki cetveller incelendiğinde;

Şirinsan Yem. Gıda ve İth. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. Teks. Hayv. Mahruk. Turizm İşlet. Oto Kir. Bür. Hiz. Pers. ve Öğr. Taşımacılığı Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihalenin birinci, ikinci ve dördüncü kısımlarına ilişkin ilk fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Özbağ Kasabası (4 Otobüs)

Gün

160,000

320,00

51.200,00

2

Çayağzı Kas.Çuğun Kas. (1 Otobüs)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

3

Karahıdır Kasabası (1 Otobüs)

Gün

160,000

210,00

33.600,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

113.600,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Aydınlar Köyü demirli kurancılı (2 Otobüs)

Gün

160,000

380,00

60.800,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

60.800,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kortulu karalar köyü (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

145,00

23.200,00

2

Karıncalı (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

135,00

21.600,00

3

Çadırlı hacı yusuf Yağmurlu kale Yağmurlu B.Oba Armutlu (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

200,00

32.000,00

4

Sıdıklı S.Büyükoba Kumarkaç (18 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

261,00

41.760,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

118.560,00

Son fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Özbağ Kasabası (4 Otobüs)

Gün

160,000

331,00

52.960,00

2

Çayağzı Kas.Çuğun Kas. (1 Otobüs)

Gün

160,000

179,00

28.640,00

3

Karahıdır Kasabası (1 Otobüs)

Gün

160,000

199,00

31.840,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

113.440,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Aydınlar Köyü demirli kurancılı (2 Otobüs)

Gün

160,000

379,00

60.640,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

60.640,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kortulu karalar köyü (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

130,00

20.800,00

2

Karıncalı (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

110,00

17.600,00

3

Çadırlı hacı yusuf Yağmurlu kale Yağmurlu B.Oba Armutlu (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

4

Sıdıklı S.Büyükoba Kumarkaç (18 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

210,00

33.600,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

96.000,00

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihalenin şikâyete konu birinci kısmına ilişkin sunmuş olduğu ilk ve son fiyat tekliflerine ait birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin birinci sırasında yer alan iş kalemine teklif etmiş olduğu son fiyatın ilk fiyatından yüksek olduğu görülmüştür.

Kurancılı Seyahat Recep Oğuz – Tunay Tekeş Adi Ortaklığı’nın ihalenin ikinci kısmına ilişkin ilk fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Aydınlar Köyü demirli kurancılı

(2 Otobüs)

Gün

160,000

350,00

56.000,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

56.000,00

Son fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Aydınlar Köyü demirli kurancılı

(2 Otobüs)

Gün

160,000

170,00

28.000,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

28.000,00

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin son fiyat teklifine ilişkin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata (160,00 x 170,00 = 27.200,00) bulunduğu görülmüştür.

Bilal Şimşek’in ihalenin birinci, ikinci ve dördüncü kısımlarına ilişkin ilk fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Özbağ Kasabası (4 Otobüs)

Gün

160,000

500,00

80.000,00

2

Çayağzı Kas.Çuğun Kas. (1 Otobüs)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

3

Karahıdır Kasabası (1 Otobüs)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

137.600,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Aydınlar Köyü demirli kurancılı (2 Otobüs)

Gün

160,000

380,00

60.800,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

60.800,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kortulu karalar köyü (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

2

Karıncalı (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

3

Çadırlı hacı yusuf Yağmurlu kale Yağmurlu B.Oba Armutlu (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

250,00

40.000,00

4

Sıdıklı S.Büyükoba Kumarkaç (18 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

300,00

48.000,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

136.000,00

Son fiyat teklifinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Özbağ Kasabası (4 Otobüs)

Gün

160,000

500,00

80.000,00

2

Çayağzı Kas.Çuğun Kas. (1 Otobüs)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

3

Karahıdır Kasabası (1 Otobüs)

Gün

160,000

180,00

28.800,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

137.600,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Aydınlar Köyü demirli kurancılı (2 Otobüs)

Gün

160,000

380,00

60.800,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

60.800,00

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kortulu karalar köyü (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

130,00

20.800,00

2

Karıncalı (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

110,00

17.600,00

3

Çadırlı hacı yusuf Yağmurlu kale Yağmurlu B.Oba Armutlu (15 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

150,00

24.000,00

4

Sıdıklı S.Büyükoba Kumarkaç (18 Kişilik 1 Araç)

Gün

160,000

210,00

33.600,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

96.000,00

Şeklinde olduğu,

Bilal Şimşek’in son fiyat teklifine birim fiyat teklif mektubu sunmadığı görülmüştür.

İdari Şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde _“31.1._Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

_31.2._Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

_31.3._Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

_31.4._Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

_31.5._Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”

“Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde _“32.1._İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

_32.2._İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde;Bilal Şimşekin son fiyat teklifine birim fiyat teklif mektubu sunmadığı, Kurancılı Seyahat Recep Oğuz – Tunay Tekeş Adi Ortaklığının ihalenin ikinci kısmına ilişkin sunmuş olduğu son fiyat teklifine ait birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Şirinsan Yem. Gıda ve İth. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. Teks. Hayv. Mahruk. Turizm İşlet. Oto Kir. Bür. Hiz. Pers. ve Öğr. Taşımacılığı Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin şikâyete konu birinci kısmına teklif etmiş olduğu son fiyatının her ne kadar ilk fiyatından düşük olmasına rağmen, birim fiyat teklif cetvelinin birinci sırasında yer alan iş kalemine teklif etmiş olduğu son fiyatın ilk fiyatından yüksek olduğu, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilmiş olması nedeniyle, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemine ilişkin teklif edilen son fiyatların ilk fiyatlardan yüksek olamayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin birinci kısmında geçerli teklif sahibi istekli kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiği, ayrıca, ihalenin şikayete konu birinci ve ikinci kısımlarına ilişkin olarak;ihale üzerinde bırakılan Nihat Sağlam’ın ihale komisyonu tarafından ilk fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken teklifinin geçerli bulunduğu ve ihaleye katılan tüm isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerinin verilmesi istenildiği, bu durumun, son fiyat teklifleri verilmeden önce ihaleye katılan tüm isteklilerce bilinmesi gerekirken, istekliler tarafından son fiyat tekliflerinin verildiği, bu nedenle, bu aşamadan sonraki işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından, ihalenin söz konusu kısımlarının iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhalenin şikayete konu dördüncü kısmına ilişkin olarak; yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilal Şimşek’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin birinci ve ikinci kısımlarının 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

2. İhalenin dördüncü kısmı ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi