KİK Kararı: 2012/UH.II-451 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-451 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Yağmur Peyzaj İnş. Proje Ormancılık Bilişim Tic. Ltd. Şti., İLLER SOKAK NO:22/5 MEBUSEVLERİ / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü, Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/152464 İhale Kayıt Numaralı "Bölge Ağına Dahil Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman Ve Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi Ve Bakımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4687].(0176)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğütarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bölge Ağına Dahil Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman ve Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Yağmur Peyzaj İnş. Proje Ormancılık Bilişim Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55488sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Şikâyete konu ihalede tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve 3 kaleme ilişkin yazılı açıklama talep edildiği, sunulan açıklamaların uygun görülmeyerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, ihale komisyonunca toplam 130 kalem için vermiş oldukları teklifin bütünü ve toplam teklifin içerdiği kâr oranı dikkate alınmaksızın, sadece 3 imalat kalemine ilişkin değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı,

2. Aynı idare tarafından gerçekleştirilen benzer nitelikli ihaleler bir arada değerlendirildiğinde, idarece şikâyete konu ihalede subjektif kriterlere göre karar verildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu hizmet alımı ihalesinin Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman ve Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı arası yollarında yol boyu fidan dikimi ve bakımına yönelik birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen kısmî teklife kapalı bir ihale olduğu; işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 700 gün olarak öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde 130 iş kaleminin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında isteklilere özel teknik şartname ile birim fiyat tariflerinin verildiği anlaşılmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin kârsız tutarının aşırı düşük teklif sınır değeri olarak belirlenerek, bu sınır değerin altında teklif veren isteklilerden tekliflerine açıklık getirmesi hususunun benimsendiği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda, yaklaşık maliyetin 11.460.200,65.-TL, yaklaşık maliyetin kârsız tutarının ise 9.550.167,21.-TL olduğu, bu sınır değerin altında teklif veren 3 istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği;

İş kapsamında önemli bileşen olarak kabul edilen ve yaklaşık maliyetin yaklaşık % 32' lik bölümünü oluşturan, birim fiyat cetvelinin 92 sıra numaralı ÇS- 01,129 sıra numaralı FB-02 (2. Yıl Bakım), 130 sıra numaralı FB-03 (3. Yıl Bakım) iş kalemlerine ilişkin olarak; isteklilerden; söz konusu işin teknik şartnamesindeki birim fiyat tariflerinde belirtilen zorunlu masrafları karşılar tarzda yazılı, belgeye dayalı açıklamaların her poz için ayrı ayrı olmak üzere Kamu İhale Tebliğinin 79 uncu maddesi kapsamındaki açıklamalara uygun olarak tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunmalarının istenilmesine karar verildiği,

2 isteklinin idarece verilen süre içerisinde tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Yağmur Peyzaj İnşaat Proje Orm. Bil. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklife ilişkin yapılan yazılı açıklamada**;** 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili hükümlere göre teklif fiyatlarında yapılan analizler, maliyeti etkileyen diğer masraf kalemleri gerekçeleri ile birlikte açıklandığı ifade edilerek, söz konusu iş kalemleri ile ilgili analizlerin Bayındırlık Bakanlığı, DSİ Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü rayiç ve birim fiyatlarından hazırlandığı, firmalarının imalatların gerçek yapılabilir maliyetlerinin yanında, maliyeti etkileyecek diğer masraflarında araştırmasını yaparak tekliflerini oluşturdukları, belirtilen kurum fiyatlarının analiz ve yardımcı analizlerde kaynak olarak kullanıldığı, sunmuş oldukları teklifin söz konusu işin hizmet prensiplerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirilmesinde diğer tüm giderleri karşılamasında da hiçbir sıkıntı duyulmayacağı, tekliflerinin uygun avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilerek ÇS-01 Pozu için yapılan analiz ve bunu ekinde 8 (Sekiz) adet alt analiz, FB-02 (2. Yıl Bakım) Pozu için sunulan analiz ve ekinde 3 (Üç) adet yardımcı analiz ve FB-03 (3. Yıl Bakım) Pozu için sunulan analiz ve ekinde 3 (Üç) adet yardımcı analiz sunulduğu görülmüştür.

İdarece sunulan analizleri incelenmesi neticesinde:

“ÇS-01 No.lu pozun teşkili için sunulan alt analizlerde:

Çim tohumu temini analizinde toplam 5 adet çim tohumu türünün 1 (Bir) kilogramının fiyatı belirlenerek asıl analize aktarılması gerekirken, toplam 510 gram çim tohumunun fiyatı belirlenerek bir kilogram fiyatıymış gibi analize yansıtıldığı,

Çiftlik gübresi alt analizinde, 04.740/8 poz no.lu çiftlik gübresinin m3 fiyatı 25,93 TL. olduğu, bu birim fiyatın doğrudan asıl analize yansıtılması gerekirken, 1 m2’ye düşen gübre miktarı olan 0,02 m3 ile çarpılarak belirlenen 0,52 TL’.nin m3 birim fiyatı gibi asıl analize yansıtıldığı,

Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi (1 dekar alan) alt analizinde: düz işçi miktarının toplam 7 saat olarak alınması gerekirken 1,2 saat düz işçi, 1,2 saatte bahçıvan ve fidan ustası alınarak belirlenen fiyatın asıl analize yansıtıldığı,

Toprağın tırmıklanması (1 dekar alan) alt analizinde bahçıvan 30 saat alınması gerekirken 1,6 saat olarak (Çok Düşük) belirlenip fiyatın asıl analize yansıtıldığı,

Çim tohumu ekilmesi (1 dekar alan) alt analizinde bahçıvan çalışma miktarı 7 (Yedi) saat olması gerekirken, 0,10 saat olarak çok düşük alındığı,

Toprağın gübrelenmesi (1 dekar alan) alt analizinde, erbap işçilik olarak 75 (Yetmişbeş) saat olması gerekirken, toplam düz işçi ve bahçıvan olarak 3,05 saat olarak fiyat belirlendiği ve asıl analize yansıtıldığı,

Genel anlamda söz konusu ÇS-01 poz. No.lu toprağın 20-25 cm. derinliğinde bellenmesi ve çim saha teşkili için gerekli olan asgari işçilik miktarlarının çok düşük olarak belirlenerek birim fiyatın oluşturulduğu,

FB-02 (2. Yıl Bakım) pozu için sunulan:

Fidan diplerinin çapa yapılması ve yabani ot ve yabancı madde temizliği, alt analizlerinde toplam 0,1 saat asgari işçilik olması gerekirken, 0,02+0,01 saat erbap işçi alınarak fiyat belirlenip asıl analize yansıtıldığı,

Fidanların sulanması alt analizinde: 1 ton sulama için düz işçi işçilik miktarı 0,90 saat alınması ve arazözün çalışma miktarı 0,22 saat olması gerekirken, alt analizde düz işçi 0,01 saat, arazöz 0,12 saat alındığı, asıl analizde büyük boy fidanlar için yıllık asgari 0,480 ton, çalılar için 0,240 ton su alınması gerekirken büyük boy fidanlar için 0,30 ton, çalılar için 0,15 ton olarak alındığı, suyun nakline ilişkin her hangi bir bedel öngörülmediği,

FB-03 (3. Yıl Bakım) Pozu için FB-02’deki (2. Yıl Bakım) aynı analizin kullanıldığı,

Genel anlamda söz konusu FB-02 (2. Yıl Bakım), FB-03 (3. Yıl Bakım) Pozları için sunulan analizlerde işçilik ve su miktarlarının olması gerekenden çok düşük alınarak, su nakline ilişkin her hangi bir bedel öngörülmeden fiyat belirlendiği, FB-03 (3. Yıl Bakım) Pozu için 2,39 TL Fiyat Teklif edildiği halde, savunmada fiyatın 2,10 TL olduğu, yapılan savunmanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesindeki açıklamalara uygun olmadığı anlaşıldığından Yağmur Peyzaj İnşaat Proje Orm.Bil.Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına,”

Karar verildiği tespit edilmiştir**.**

Şikâyete konu ihalede birim fiyat teklif cetvelinin 92 nci sırasında yer alan;

• ÇS-01 poz numaralı “Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi ve çim saha teşkili imalatı”,

• uncu sırasında yer alan ;

• FB-02 (2.Yıl Bakım) poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde dikilen fidanların ikinci yıl bakımı (2012 yılı)”,

• uncu sırasında yer alan ;

• FB-03 (3.Yıl Bakım) poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde dikilen fidanların üçüncü yıl bakımı (2013 yılı)” iş kalemlerinin idarece teklifte önemli birer bileşen olarak öngörüldüğü ve teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden söz konusu 3 iş kalemine ilişkin açıklama talep edildiği anlaşılmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin hazırlanmasında kullanılan birim fiyat teklif cetvelinin 92 nci sırasında yer alan;

ÇS-01 poz numaralı Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi ve çim saha teşkili imalatına ilişkin analiz incelendiğinde;

İmalat bünyesinde;

• 37.556/K-1 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde çim saha teşkili”,

• 37.008 poz numaralı “Sert toprakların 20-25 cm. derinlikte bellenmesi”,

• “Çiftlik gübresi temini ve nakli” olmak üzere 3 farklı imalatın yer aldığı;

İdarenin 1 dekar üzerinden fiyatlandırma yapılan 37.556/K-1 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde çim saha teşkili” imalatı ve 37.008 poz numaralı “Sert toprakların 20-25 cm. derinlikte bellenmesi” imalatı için Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan 2011 yılı birim fiyatının %25 kâr ve genel gider hariç bedelini esas aldığı;

“Çiftlik gübresi temini ve nakli” imalatı için ise piyasadan teklif almak suretiyle dekar başına 15 m3 üzerinden 50,00.-TL birim fiyat öngördüğü ve söz konusu ÇS-01 poz numaralı “Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi ve çim saha teşkili” imalatının birim fiyatını 1.617,73.-TL olarak belirlediği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyetin hazırlanmasında kullanılan birim fiyat teklif cetvelinin 129 ve 130 uncu sırasında yer alan;

FB-02 (2.Yıl Bakım) poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde dikilen fidanların ikinci yıl bakımı (2012 yılı)” ve

FB-03 (3.Yıl Bakım) poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde dikilen fidanların üçüncü yıl bakımı (2013 yılı)”; imalatlarına ilişkin analiz incelendiğinde;

İmalat bünyesinde;

• 15.047/K-2 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması”,

• 07.006/K poz numaralı “Su nakli”,

• 37.010/K-5 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde fidan diplerinin 50 cm. çapında çapalanması” olmak üzere 3 farklı imalatın yer aldığı;

İdarenin 15.047/K-2 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması” iş kalemi ile 37.010/K-5 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde fidan diplerinin 50 cm. çapında çapalanması” iş kalemi için Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan 2011 yılı birim fiyatının %25 kâr ve genel gider hariç bedelini esas aldığı;

07.006/K poz numaralı “Su nakli” iş kaleminin birim fiyatı için K=161, mesafe =10000m., A=1 değerleri üzerinden hesaplanan 2,74.-TL birim fiyatı kullanmak suretiyle;

FB-02 (2.Yıl Bakım) poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde dikilen fidanların ikinci yıl bakımı (2012 yılı)” ve,

FB-03 (3.Yıl Bakım) poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde dikilen fidanların üçüncü yıl bakımı (2013 yılı)” imalatlarına ilişkin 4,53.-TL birim fiyat belirlediği,

Anlaşılmaktadır.

Ancak;

ÇS-01 poz numaralı “Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi ve çim saha teşkili” imalatına ilişkin analiz incelendiğinde;

İmalat bünyesinde yer alan;

37.556/K-1 poz numaralı “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde çim saha teşkili” iş kalemine ilişkin analizin;

Dekar başına 50 kg kullanılacak 04.740 poz numaralı “Çim tohumu”, 03.538 poz numaralı “Arazöz'ün 1 saatlik ücreti” ile çeşitli vasıfta işçilere ait çalışma saati ücretlerinden oluştuğu ve idarenin yaklaşık maliyetin tespitinde bu unsurları değiştirmeksizin dikkate aldığı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanda yer alan Özel Teknik Şartnamenin “Çim Saha Teşkili” başlıklı 9 uncu maddesinde ÇS-01 poz numaralı “Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi ve çim saha teşkili” pozu;

“İhtiyaç duyulan yerlerde çim saha teşkil etmek için alan çim ekimine uygun hale getirilecektir. Toprak 20-25 cm. derinlikte bellenecek, istenmeyen yabancı maddeler alandan temizlenecek, kaba ve ince tesviyesi yapılacaktır. İdarenin istediği tür ve ölçülerde çim tohumu karışımı hazırlanarak ekilecek ve üzeri uygun örtü malzemesiyle örtülüp, sıkıştırılıp, yeterli miktarda ve zamanında sulaması yapılacaktır.” şeklinde,

Birim fiyat tariflerinde;

“Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi, çıkan taş, çakıl, bitki artıkları ve her türlü yabancı maddenin tırmıklanarak saha dışına taşınması, toprağın kaba ve ince tesviyesinin yapılması, çim tohumunun ve gübrenin temini, yüklenmesi, işbaşına taşınması ve boşaltılması, İdarenin istediği ölçüde çim karışımının hazırlanması, tohumun ekilmesi, gübrenin elenmesi, sahaya taşınması, 1-1,5 cm. kalınlığında boşaltılması, serilmesi ve pekiştirilmesi, suyun işbaşında temini ve İdarece istenilen miktarda can suyunun verilmesi, aşağıda “Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar.” şeklinde tanımlanmıştır.

İdarece teklifte önemli bir bileşen olarak görülen ÇS-01 poz numaralı “Toprağın 20-25 cm. derinlikte bellenmesi ve çim saha teşkili” imalatına ilişkin, ihale dokümanında “ İdarenin istediği ölçüde çim karışımının hazırlanması” ifadesi yer almasına karşın, idarece çim tohumu karışımına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizde 04.740 poz numaralı çim tohumu için öngörülen 1,44.-TL/kg. bedelin aynen analize yansıtılmış olduğu,

Başvuru sahibinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, çim tohumu kalemi için 5 farklı çim tohumunun karışımından yola çıkarak 4,12.-TL bedel öngördüğü ancak, yapılan hesaplamanın, idarenin de açıklamaları uygun görmeme gerekçesinde belirtmiş olduğu gibi, 1 kg. yerine 0,51 kg. üzerinden analize yansıtıldığı, oysa ki çim tohumunun birim fiyatının dekar başına kilogram üzerinden hesaplanması gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla bu gerekçeyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Aynı şekilde;

Dekar başına 15 m3 kullanılacağı idarece hazırlanan analiz ve birim fiyat tarifinden açıkça anlaşılan çiftlik gübresi temini ve nakli imalatına ilişkin olarak başvuru sahibince 07.740/08 poz numaralı “Yanmış, elenmiş çiftlik gübresi (kokusuz, her türlü yabancı maddelerden arınmış) 2011 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının kullanıldığı ancak, söz konusu maliyet bileşeninin m3 üzerinden birim fiyatı 25,93.-TL olarak belirlenmiş iken, analizde rayiç fiyatın metrekare başına düşen bedelinin (0,02x25,93=0,52.-TL) esas alındığı ve analize birim fiyatın 0,52.-TL olarak yansıtıldığı, oysa ki çiftlik gübresinin birim fiyatının dekar başına m3 üzerinden hesaplanması gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla bu gerekçeyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Diğer taraftan;

Sorgulamaya tâbî tutulan 3 imalat kaleminde, isteklinin işçi çalışma saatlerine ilişkin yapmış olduğu belirlemenin, ilgili analizlere kıyasla çok düşük olduğu, bu düşüklüğe ilişkin herhangi bir açıklama ve/veya gerekçe sunulmadığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamaları uygun görülmeyerek, teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalede, gerek yaklaşık maliyetin tespitinde ve gerekse aşırı düşük tekliflerin tespitinde dikkate alınan yaklaşık maliyetin yüklenici kârı hariç tutarının aşırı düşük teklif sınır değeri olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere, sunulan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine yönelik işlemlerin mevzuata uygun olduğu görüldüğünden, somut olayda subjektif kriterlere göre karar verildiğine ilişkin bir hususa rastlanmamış ve dolayısıyla iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Bölge Ağına Dahil Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman ce Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı ” işi olduğu, yaklaşık maliyetin %20 kâr dahil toplam 11.460.200,65 TL , kârsız yaklaşık maliyetin ise 9.550.167,21 TL olarak belirlendiği, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 istekli tarafından teklif verildiği, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurul tarafından değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının reddedildiği, ihalede geçerli bir teklifin kaldığı ve teklif tutarının 9.567.899,00 TL olduğu, bu teklifinde yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 4 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli bir teklifin kaldığı ve geçerli teklif tutarının da idarece %20 kâr öngörülen toplam yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi