KİK Kararı: 2012/UH.II-4377

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4377 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., KURTOĞLU MAH. GÖKDERE BULVARI ALOY APT. NO:16/1 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Görükle İzmir Yolu 16059 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/57751 İhale Kayıt Numaralı "Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Elli Dokuz Milyon Dokuz Yüz Seksen Bir Bin Kırk Yedi (59 981 047,35)Puanlık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 06.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Elli Dokuz Milyon Dokuz Yüz Seksen Bir Bin Kırk Yedi (59.981.047,35) Puanlık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.09.2012 tarih ve 31373 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3450 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Grifols DG Gel sisteminin ve bu sistemde kullanılan ürünlerin teknik şartnameye uygunsuzluk içermesi nedeniyle adı geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından başvuru konusu ihalenin ilk olarak iş ortaklıkları üzerinde kaldığı, ancak daha sonra Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikâyet başvurusu akabinde adı geçen firmanın teklif ettiği Grifols DG Gel sisteminin ve bu sistemde kullanılan ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu yönünde görüş değişikliğine gidildiği ve ihalenin sözü edilen firma üzerinde bırakıldığı, bu görüş değişikliğinin ihale dokümanına ve hukuka aykırı olduğu, tüp yönteminin her ne kadar Sağlık Bakanlığı tarafından referans yöntemler arasında sayılmış olmasına karşın başvuru konusu ihalede belirtilen referans yöntemlerine ilişkin düzenlemede tüp yönteminden bahsedilmediği, burada amaçlananın testlerde jel santrifügasyon veya kolon aglütinasyon gibi üst düzey tekniklerin kullanılması olduğu, ihale komisyonunun ilgili düzenlemeyi ilk kararda doğru bir şekilde yorumladığı ancak daha sonra bu yorumunu zorlama bir değerlendirme ile değiştirdiği, bunun üzerine idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından gönderilen ve hukuki mahiyeti belirsiz faks iletisinde, üç kişilik heyetin Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın kullanımda olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kan Merkezinde söz konusu cihaz hakkında inceleme yapmak üzere görevlendirildiği ve adı geçen firma tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının nihayet anlaşıldığı ve iddialarının haklılığının ortaya konduğu, ancak bahsi geçen cevap yazısında ne ihale komisyon üyelerinin imzalarının tam olduğu ne usulüne uygun bir tebligat bulunduğu ne de ihalenin iş ortaklıkları üzerinde bırakıldığına dair bir bilginin bulunduğu, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında TİTUBB kayıtlarının bulunmadığı hususunun da yapmış oldukları uyarı üzerine fark edildiği ve bu durumun da Teknik Şartname’ye aykırı olduğu,

2. Teklif dosyalarında herhangi bir eksiklik bulamayan ihale komisyonu yerine ihale yetkilisinin bizzat dosyayı incelemesi sonucunda Pre-Analitik Sisteme ilişkin hiçbir belgenin teklif dosyalarında bulunmadığının tespit edildiği, ihale yetkilisinin ihale komisyonu üyelerine imzalatamadığı bu metin ile ihalenin iptaline gerekçe bulunmaya çalışıldığı, Pre-Analitik Sistemin TİTUBB kaydı altında tutulması gereken bir cihaz olmadığı ve ihale kapsamında temin ettikleri buzdolabı veya klima niteliğinde olduğu, nasıl ki bunlara ilişkin herhangi bir belge sunulmamışsa Pre-Analitik Sistem için de bir belge sunulmadığı, daha önceki ihalelerde Pre-Analitik Sistem için bir sorgulama yapılmamış iken bu ihalede yapılmasının dikkat çekici olduğu, söz konusu ihalenin yaklaşık bir yıldan beri sonuçlandırılamadığı ve kamunun ihtiyacının Kamu İhale Kanunu’na göre özel hallerde uygulanması gereken temin yolları ile sağlandığı, İş Ortaklıklarının başvuru konusu ihaleyi her yönü ile almaya hak kazandığı ancak ihalenin bir kez daha iptal edileceğine dair işaretlerin verildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu “Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Elli Dokuz Milyon Dokuz Yüz Seksen Bir Bin Kırk Yedi (59.981.047,35) Puanlık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesi 06.07.2012 tarihinde kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.

Söz konusu ihalede 13 istekli olabilecek tarafından doküman satın alınmış ve 4 istekli tarafından teklif verilmiştir.

20.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru konusu ihaleye teklif veren dört istekliden Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin “16.1 Biyokimya Merkez Laboratuvarı” maddesine aykırılık teşkil etmesi, Özel Nesil Lab. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Hipokrat Lab. Gör. Mrk. Ltd. Şti.-Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin “16.3 Mikrobiyoloji Merkez Laboratuvarı” maddesine aykırılık teşkil etmesi, Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın ise Teknik Şartname’nin “16.4 Raşit Durusoy Kan Merkezi Laboratuvarı” maddesine aykırılık teşkil etmesi gerekçesiyle adı geçen üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Sözü edilen ihale komisyonu kararı ile ihale, başvuru sahibi Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmıştır.

Mezkûr ihale komisyonu kararında, Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin “16.4 Raşit Durusoy Kan Merkezi Laboratuvarı” maddesine aykırılık teşkil etmesi hususunda,

“Firmanın immünohematolojik testler (kan grubu, cross-match, DAT, iAT, antikor tanımlama, minör kan grupları) için önerdiği sistem ile teknik şartname arasında aşağıdaki farklılıklar belirlenmiştir.

a. İmmünohematolojik Test Sistemleri Satın Alma Bilgisi, Teknik Özellikler bölümü, madde 3’te “Cihaz ve reaktifler Jel Santrifûgasyon Metodu, Kolon Aglütinasyon Metodu gibi referans immünohematolojik metotlardan biri ile çalışabilen özellikte olmalıdır. Reaktifler kartlarda bulunmalı, haricen reaktif eklenmesine gerek kalmamalıdır'’denmektedir.

Kuzey Medikalin teklif ettiği Grifols DG Gel sistemin kataloğu ve web sayfası incelendiğinde, sistemin minör kan gruplarından bazıları için teknik şartnamede istenen özellikleri karşılayamadığı belirlenmiştir. Katalog ve web sayfasında, Jk a-Jkb-MNSs-Fya-Fyb için önerilen reaktiflerin jel kartlarda kullanılabildiği ifade edilirken, Pı-Lea-Leb-Lua-Lub-k-Kpa-Kpb için önerilen reaktiflerin tüp, mikroplak ya da slayt yöntemlerinde kullanılabildiği belirtilmektedir. Firmadan ayrıca gelen ürün prospektüsleri ile jel kartlarda kullanılabilen Lua-Lub-k-Kpa-Kpb’lerinin de bulunduğu görülmüştür. Ancak, P1-Lea-Leb’ler için gönderilen prospektüsler bu ürünlerin sadece tüp ve slayt yöntemi için kullanılabileceklerini göstermektedir. Bu ürünler jel kartlarda kullanılamamaktadır. Tüp, miktoplak, slayt yöntemleri şartname ile uyumsuz yöntemler olduğu için önerilen sistem şartnameye uymamaktadır.

b. Şartnamemizin 18. maddesinde“Otomatik sistem, test kartları, hasta örnekleri ve reaktifler yüklendikten sonra doğru kartın seçilmesi, hasta örneklerinin ve reaktiflerin tanımlanması, çalışılacak teste uygun olarak seçilmesi gibi koşulları sağlamalıdır. Ön hazırlama ve pipetleme işlemini (Numune, hücre ve reaktiflerin barcode okuması, numune dilüsyonu, tarama, tanımlama hücrelerinin resüspansiyonu, numune, reaktif ve hücre pipetlemesi vb.) tam otomatik (walkaway) olarak çalışmalıdır. Bu aşamadan sonra kartlar operatör tarafından inkübasyon, santrifüj ve okuma aşamalarından geçirilebilmeli ve yazıcıdan sonuç alınabilmelidir” denmektedir.

Teklif edilen sistem, şartnamede operatörce yapılması istenen işlemleri de robotik kollar sayesinde yapan bir sistemdir. Şartname ile acil test çalıştırabilmesine, test sürecine laboratuar personeli tarafından zaman kazanımı açısından müdahalede bulunulmasına (kartların inkübatöre, santrifüje giriş sırasını değiştirmek vb) daha çok olanak sağlayan sistem tanımlanmıştır. Firma tarafından istenenden daha otomatize bir sistem önerilse de, önerilen sistemin acil koşullardaki tepkisi tam olarak bilinmemektedir. Sistem bu özelliği ile şartnameye göre farklılık göstermektedir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahis konusu ihale komisyonu kararının Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.07.2012 tarihinde tebellüğ edilmesinin ardından mezkûr kararda belirtilen hususlarla ilgili olarak adı geçen firma tarafından 31.07.2012 tarihinde idare kayıtlarına giren aynı tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna idarece verilen 13.08.2012 tarihli cevap yazısında,

“…itiraz başvurunuz ilgili bölüm ve Başhekimlikçe değerlendirilmiştir:

1) Firma itirazının e.2. maddesinde tüp yönteminin referans bir immünohematolojik yöntem olduğunu ifade etmiştir. Tüp yöntemi, Ulusal Kan ve Kan Ürünleri Rehberi’nde de immünohematolojik testler için referans bir yöntem olarak kabul edilmektedir. Teknik şartnamemizin 2. Maddesinde, “Cihaz ve reaktifler Jel Santrifügasyon Metodu, Kolon Aglütinasyon Metodu sibi referans immünohematolojik metodlardan biri ile çalışabilen özellikte olmalıdır” ifadesi bulunmaktadır. Bu maddedeki “ gibi” sözcüğü, diğer referans yöntemlerle çalışan sistemlere de şartnameyi açık hale getirmektedir. Bu nedenle, Kuzey Medikal firmasının teklif ettiği Grifols DG Gel sistemi şartnameye uygunsuzluk içermemektedir, sistem şartname ile uyumludur.

2. Karar yazımızdaki, “Teklif edilen sistem, şartnamede operatörce yapılması istenen işlemleri de robotik kollar sayesinde yapan bir sistemdir. Şartname ile acil test çalıştırabilmesine, test sürecine laboratuar personeli tarafından zaman kazanımı açısından müdahalede bulunulmasına (Kartların inkübatöre, santrifüje giriş sırasını değiştirmek vb) daha çok olanak sağlayan sistem tanımlanmıştır. Firma tarafından istenenden daha otomatize bir sistem önerilse de önerilen sistemin acil koşullardakitepkisi tam olarak bilinmemektedir. Sistem bu özelliği ile şartnameye göre farklılık göstermektedir”maddesi, şartnameye uygunsuzluğu değil daha otomatize bir sistem önerilmesi nedeniyle var olan farklılığı ifade etmektedir. İtiraz eden firma algıladığı şekliyle bu madde ile ilgili şikâyetinde haklıdır. Yanlış bir anlaşılma; nedeniyle bu şekilde algılanmıştır ve bu madde önerilen sistemin şartname açısından bir uygunsuzluğu ifade etmemektedir. Çünkü benzeri otomatize sistemlere ilişkin geçmiş tecrübelerimiz, “İşleyiş” ve özellikle “Hastanemiz acil koşullarına uygunluk” konularında demonstrasyon yapma gerekliliğini bize öğretmiştir. Şartname ile daha önceden kullanmadığımız ve demonstrasyonu yapılmamış olan sistemlerin işleyişimize uygunluğunun kesinleşmiş ihale kararı sonrası demonstrasyon ile belirleneceği ifade edilmektedir. Karar yazısında, sistem hakkında henüz bilgi sahibi olunmadığı ifade edilmek istenmiş ve bu nedenle durum uygunsuzluk değil, farklılık olarak tanımlanmıştır.”ifadeleri bulunmaktadır.

İdarece Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna verilen yukarıda aktarılan cevap akabinde düzeltici işlem yapılmasına yönelik 13.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin adı geçen firma uhdesinde bırakıldığı görülmektedir. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta bulunan ifadeler, ihale komisyonu kararında da yer almaktadır.

Düzeltici işlem yapılmasına yönelik 13.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliğ edilmesinin ardından başvuru sahibi Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 27.08.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Zikredilen şikâyet başvurusunda, Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve Teknik Şartname’nin 9.3 numaralı maddesine göre isteklilerce teklif edilen ürünlere ait TİTUBB kayıtlarının sunulması gerekirken adı geçen firmanın teklif dosyasında sözü edilen kayıtların bulunmadığı iddiaları mevcuttur.

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin şikâyet başvurusuna idarece verilen 06.09.2012 tarihli cevap yazısında,

“…ilgili dilekçeniz ilgili bölüm ve başhekimlikçe değerlendirilerek,

1- İhale komisyonunun ilk değerlendirilmesinde, Kuzey Medikal tarafından önerilen Grifols DG Gel sisteminde üç antijenin (Pl, Lea ve Leb) jel sistemi değil, tüp sistemi ile çalışılması gerektiğinden uygun bulunmamış ve bu yönde karar bildirilmişti. Ancak Kuzey Medikal tarafından yapılan itirazın ardından yapılan ikinci değerlendirmede durum tüm ayrıntılarıyla ve kurum yararı da göz önüne alınarak tekrar gözden geçirilmiştir… Dirim Tıp tarafından düzenlenmiş olan itirazda “teklif edilen cihazlar incelendiğinde tüp yöntemi çalışmasına uygun olmadığı görülecektir” ifade edilmiştir. Oysa tüp yöntemi için herhangi bir cihaza gerek yoktur, her laboratuvarda bulunan standart ekipman yeterlidir. Bu nedenlerle Kuzey Medikal’in bu konudaki itirazı yerinde görülmüştür.

2- Demonstrasyon ile hedeflenenin, daha önce kullandığımız cihazların kan bankamıza ve özellikle öncelikli/acil çalışma koşullarımıza uyumunun denenmesi olduğu daha önce de ifade edilmiştir. Burada “hiç bilinmeyen bir sistem”, veya “teklifi veren firmanın bilmediği bir sistem” söz konusu değildir. Önerilen marka/sistem dünyada ve ülkemizde kullanılan, geçerli bir sistemdir. Ancak kullanılacak yere (kan bankamıza) gerek fiziksel, gerekse iş akışı açısından uyumu sadece denenerek ve cihaz tanınarak değerlendirilebilir. Teklif edilen cihaz kan merkemizde daha önce kullanılmamış olduğundan ve teklif veren firma da ısrarla talep etmemize rağmen kan merkezimize tanıtmadığından cihazın teknik özelliklerini tüm detaylarıyla bilme olanağımız yoktur. Bu nedenle ihale dosyasında sunulan prospektüs bilgileri kamu yararı da gözetilerek yorumlanmıştır. Teknik şartnamemizde yer alan “...ön hazırlama ve pipetleme işlemini tam otomatik olarak çalışmalıdır. Bu aşamadan sonra kartlar operatör tarafından inkübasyon, santrifügasyon ve okuma aşamalarından geçirebilmeli ve yazıcıdan sonuç alınabilmelidir” maddesinde amaç, acil/öncelikli test çalışılması gereken durumlarda cihaz çalışırken, araya test alınabilmesi ve o teste öncelik sağlayarak daha hızlı sonuç alınabilmesidir. Bu şekilde daha önce işleme başlatılmış testler inkübasyon, santrifüj ve okuma aşamalarında bekletilmekte, acil/öncelikli test çalışılıp sonlanmaktadır. Teklif edilen cihazın tarafımızca çok önemsenen “acil/öncelikli test girişinin mümkün olduğu” belirtildiğinden ve teknik olarak daha üst bir model olarak ele alınabileceğinden, söz konusu ihalede kamu yararı da gözetilerek bir uygunsuzluk olmayabileceği kanısına varılmıştı.

Ancak Dirim Tıp tarafından yapılan itiraz nedeniyle kan merkezimizden iki hekim ve başteknisyenimiz, cihazın kullanımda olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kan Merkezinde cihazı bizzat değerlendirmek üzere görevlendirilmiş ve 4.9.2012 tarihinde İzmir’e giderek teklif edilen cihaz tüm ayrıntıları ile incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda cihazın belirtildiği gibi acil/öncelikli test giriş menüsünün olduğu, ancak burada operatörün müdahale edebileceği tek aşamanın testi sisteme yüklemek olduğu, sonraki inkübasyon, santrifüj ve okuma aşamalarının otomatik olduğu ve operatörün bir müdahale olanağı olmadığı görülmüştür. Girilen acil/öncelikli test sonraki aşamalarda öne geçmemekte ve normal test süresinde işlemin bazı aşamalarında (örneğin santrifüj) kendisinden önce yüklenen testlerin işlemlerinin tamamlanmasını beklemekte, diğer testlerle aynı sürede sonlanmaktadır. Cihazın ‘acil /öncelikli test girişi’ menüsü sistemi ile teknik şartnamede ifade edilen operatör müdahalesi ile sağlanan süre kazanımının elde edilemediği tespit edilmiştir. Bu nedenle Ege Üniversitesi Kan Merkezi söz konusu otomatik cihaza ek olarak bir de manuel sistem kullanarak öncelikli/acil testlerde süreyi kısaltma yoluna gitmiştir. Teknik Şartnamemizde ek bir manuel sistem desteği tanımlanmamış olduğundan kan merkezimizde böyle bir çözüm mümkün olmayacaktır. Sonuçta detaylı olarak değerlendirildiğinde, cihazın bir acil/öncelikli test menüsü olmakla birlikte, teknik şartnamemizde yer alan müdahale olanağını tanımaması nedeniyle şartnamemize uymadığı kanısına varılmıştır.

Dilekçede 2. Maddede yer alan ve Kuzey Medikal firmasının teklif dosyasında teklif edilen cihaz, kit ve sarf malzemelerin TİTUBB kayıtlarının ifadesinden hareketle hem Kuzey Medikal’in hem de Dirim Tıp-Makromed ortaklığının ihale dosyaları tekrar incelenmiştir. İnceleme sonucunda;

1- Kuzey Medikal Firmasının Dosyasında;

16.1 Biyokimya Merkez Laboratuvarı başlığı altında yer alan

20. kalem: Kolinesteraz (psödokolinesteraz)

127. kalem: Faktör XIII’e ait TİTUBB kayıtlarına ait belgelerin bulunmadığı;

8. Sarf Malzemeleri İçin Genel Şartlar başlığı altında yer alan tabloda belirtilen sarf malzemelere ait TİTUBB ait belgelerin bulunmadığı;

2- Dirim Tıp-Makromed ortaklığına ait dosyada;

16.1 Biyokimya Merkez Laboratuvarı başlığı altında yer alan 1-e şıkkında özellikleri belirtilen Pre-Analitik Sisteme ait teklif edilen sisteme ilişkin hiçbir belgenin dosyada yer almadığı görülmüştür.” ifadeleri bulunmaktadır.

Sözü edilen Ortak Girişim birim fiyat teklif mektubunda faks yoluyla yapılacak tebligatları kabul etmediğini belirtmesine karşın idare tarafından Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 27.08.2012 tarihli şikâyet başvurusuna verilen 06.09.2012 tarihli cevap 10.09.2012 tarihinde ilgili istekliye faks yoluyla gönderilmiştir. Posta yoluyla yapılan tebligatın ise mevzuatta belirtilen 10 günlük süre içerisinde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle sözü edilen Ortak Girişimin 14.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir. Şikâyet başvurusuna faks yoluyla verilen cevap kamu ihale mevzuatına uygun olmamasına karşın başvuru sahibinin idarece verilen cevabın içeriğinden muttali olduğu görülmektedir.

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 29.08.2012 tarihli şikâyet başvurusuna idarece verilen 06.09.2012 tarihli cevap akabinde 17.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptali kararı alınmıştır. Söz konusu kararda,

“…Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Makine ve Sağlık Mlz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim) firmasının 27.08.2012 tarih ve 2783 sayı ile evrak kayda alınan bila tarihli dilekçesine dayanarak, ilgili bölüm ve Başhekimlikçe yapılan değerlendirmede;

1- Kuzey Medikal Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ihale dosyasında;

…Teklif edilen cihazın tarafımızca çok önemsenen “acil/öncelikli test girişinin mümkün olduğu” belirtildiğinden ve teknik olarak daha üst bir model olarak ele alınabileceğinden, söz konusu ihalede kamu yararı da gözetilerek bir uygunsuzluk olmayabileceği kanısına varılmıştır.

Ancak Dirim Tıp tarafından yapılan itiraz nedeniyle Başhekimlik tarafından kan merkezinde görevli iki hekim ve başsağlık teknikeri, cihazın kullanımda olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kan Merkezine değerlendirmek üzere görevlendirilmiş ve 4.9.2012 tarihinde İzmir’e giderek teklif edilen cihaz tüm ayrıntıları ile incelenmiştir… Sonuçta detaylı olarak teknik şartname değerlendirildiğinde, cihazın bir acil/öncelikli test menüsü olmakla birlikte, teknik şartnamemizde yer alan müdahale olanağını taşımaması nedeniyle teknik şartnamemize uymamakta olup, bu nedenle Kuzey Medikal Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasının ihale dışı bırakılmasına,

2- Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Makine ve Sağlık Mlz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim) e ait dosyada;

İdari Şartnamemizin 7.5.2 maddesinde

“Yüklenici, kurulacak cihazların ve kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını, üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale teklifiyle birlikte vereceklerdir. Yüklenici ayrıca kit prospektüslerini ihaledeki bölüm ve tablolardaki dizilime uygun şekilde, numaralandırarak elektronik ortamda (cd vb.) ihale dosyasına ekleyecektir.” denmektedir. Yeterlik kriteri olan bu maddeye göre teknik şartnamenin 16.1 Biyokimya Merkez Laboratuvarı başlığı 1-e fıkrası Pre Analitik Sistemin Teknik Özellikleri başlıkla belirtilen kurulacak Pre-Analitik Sisteme ait hiçbir sistemin teklif edilmediği ve sisteme ilişkin hiçbir belgenin teklif edilen ihale dosyasında yer almadığı görülerek idari şartnamemizin 7.5.2 maddesini karşılamadığı anlaşıldığından Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Makine ve Sağlık Mlz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim) firmasının da ihale dışı bırakılmasına
Oybirliği ile karar verilerek,

İhale iptal edilip, ihale yetkilisine arz edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 29.08.2012 tarihli şikâyet başvurusuna verilen 06.09.2012 tarihli cevapta yer alan, Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bazı malzemelere ait TİTUBB kaydının bulunmadığı yönündeki tespitin, ihalenin iptal edilmesine karar verilen ihale komisyonu kararında yer almadığı belirlenmiştir.

İhalenin iptal edildiğine ilişkin kesinleşen ihale kararının 17.09.2012 tarihinde tebligata çıkarıldığı görülmektedir. Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusu 14.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin söz konusu tarihte kesinleşen ihale kararının içeriğinden haberdar değildir.

Söz konusu ihale kararı üzerine Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin doğrudan Kurum’a yaptığı itirazen şikâyet başvurusu ise 21.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin süreç yukarıda aktarıldığı gibidir. Başvuru sahibinin iddiaları ise aşağıda incelenmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasıyla ilgili olarak;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, Ortak Girişimlerince yapılan şikâyet başvurusu üzerine Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın kullanımda olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kan Merkezinde söz konusu cihaz hakkında idarece yapılan inceleme sonucunda adı geçen firma tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının nihayet anlaşıldığı ve iddialarının haklılığının ortaya konduğu, ancak bahsi geçen cevap yazısında ne ihale komisyon üyelerinin imzalarının tam olduğu ne usulüne uygun bir tebligat bulunduğu ne de ihalenin İş Ortaklıkları üzerinde bırakıldığına dair bir bilginin bulunduğu, bunun dışında idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında TİTUBB kayıtlarının bulunmadığı hususunun da yapmış oldukları uyarı üzerine fark edildiği ve bu durumun da Teknik Şartname’ye aykırı olduğu yönündeki iddia aşağıda incelenmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in“Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinde, “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.

(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü,

“Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde,“(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.” hükmü,

“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde,

“(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmünde belirtildiği üzere, istekliler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4 ve 10’uncu maddelerinde de görüldüğü gibi, ihale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla istekliler tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulur.

Ancak mezkûr Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bahsi geçen Yönetmelik hükmü doğrultusunda, ihale sürecine ilişki olarak yukarıda yapılan tespitlerden de görüleceği üzere, başvuru sahibi Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağ. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin düzeltici işlem içeren 13.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı sonucunda bir hak kaybına uğradığı anlaşıldığından, söz konusu kararın istekliye tebliğ edilmiş sayıldığı 20.08.2012 tarihinden itibaren on gün içinde yani 30.08.2012 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken adı geçen Ortak Girişimin önce idareye şikâyet başvuruda bulunduğu ve bunun akabinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun 14.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği, bundan dolayı bahis mevzuu başvurunun kamu ihale mevzuatında belirtilen usule aykırı olması sebebiyle şekil yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasıyla ilgili olarak;

İhale komisyonu yerine ihale yetkilisinin bizzat dosyası incelemesi sonucunda Pre-Analitik Sisteme ilişkin hiçbir belgenin teklif dosyalarında bulunmadığının tespit edildiği, ihale yetkilisinin ihale komisyon üyelerine imzalatamadığı bu metin ile ihalenin iptaline gerekçe bulmaya çalıştığı, Pre-Analitik Sistemin TİTUBB kaydı altında tutulması gereken bir cihaz olmadığı ve ihale kapsamında temin ettikleri buzdolabı veya klima niteliğinde olduğu, nasıl ki bunlara ilişkin herhangi bir belge sunulmamışsa Pre-Analitik Sistem için de bir belge sunulmadığı iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede, Pre-Analitik Sisteme ilişkin olarak başvuru sahibinin teklif dosyasında herhangi bir katalog vb. bir belgenin bulunmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı maddesine aykırı olduğu yönünde idarece ortaya konulan tespitin, düzeltici işlem içeren 13.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararının ardından doğrudan Kamu İhale Kurumu’na yapılması gerekirken başvuru sahibi tarafından Kurum yerine idareye yapılmış olan şikâyet başvurusu sonrasında gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci iddiaya ilişki olarak yukarıda yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere, başvuru sahibi Ortak Girişim tarafından doğrudan Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusu yapılması gerekirken idareye yapılmış olan şikâyet başvurusunun kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucunda varıldığından, mevzuata aykırı bu başvuru sonrasında yapılan inceleme sonrasında pre-analitik sisteme ilişkin belgelerle ilgili olarak idarece yapılan tespitle alakalı bu iddianın da reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi