KİK Kararı: 2012/UH.II-4346

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4346
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Bakirköy Dr.Sadi Konuk Egt.Ve Ars.Hast.Zuhuratbaba Mh. Dr. Tevfik Saglam Cad. 11 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/76869 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2013-2014-2015 Mali Yılları İhtiyacı Olan Mr Ve Bt" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 23.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemiz 2013-2014-2015 Mali Yılları İhtiyacı Olan Mr ve Bt” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 09.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2012tarih ve 25868sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2801sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “1.2.2. Gradient Sistemi” başlıklı 1.2.2.3’üncü maddesinde yer alan “Sistemin gradient dönme hızı “Slew Rate” en az 125 mT/m/ saniye olacaktır. Gradient “Rise Time” ve “Slew Rate” ile ilgili yukarıda belirtilen değerlere hangi çalışmalarda ulaşıldığı tekliflerde belirtilecektir.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engelleyerek rekabeti ortadan kaldırdığı, anılan düzenlemenin “Sistemin gradient dönme hızı “Slew Rate” en az 122 mT/m/ saniye olacaktır. Gradient “Rise Time” ve “Slew Rate” ile ilgili yukarıda belirtilen değerlere hangi çalışmalarda ulaşıldığı tekliflerde belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, düzenlemenin bu haliyle ihaleye katılımı engellediği, klinik olarak slew rate değeri 122 olan bir sistemle 125 olan bir sistem arasında kayda değer bir fark olmayacağı,

2 ) Teknik Şartname’nin “1.2.3. Alıcı- Verici Boboinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 1.2.3.1.b maddesinde yer alan “Firmalar 16 bağımsız alıcı kanallı sistemleri ile uyumlu çalışacak ve paralel görüntüleme yapabilecek, en az 12 kanallı baş ve nörovasküler, en az 12 kanallı omurga (spine) ve en az 8 kanallı 2 adet vücud (body) bobin çözümlerini sunacaklar ve vermeyi taahhüt edeceklerdir.” düzenlemesinin rekabete engel olduğu, anılan düzenlemenin “Firmalar 16 bağımsız alıcı kanallı sistemleri ile uyumlu çalışacak ve paralel görüntüleme yapabilecek, en az 8 kanallı baş ve nörovasküler, en az 12 elementli omurga (spine) ve en az 8 kanallı 2 adet vücud (body) bobin çözümlerini sunacaklar ve vermeyi taahhüt edeceklerdir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3 ) Teknik Şartname’nin “1.2.6. Ana Kumanda Konsolu ve Bağımsız Tanı Konsolu (BB)” başlıklı 1.2.6.3’üncü maddesinde yer alan “Ana kumanda konsolunda 1 adet bağımsız tanı konsolunda 2 adet en az 18 inç diagonal uzunluğunda ve renkli, titreşimsiz, ‘Flat panel LCD’ monitörü (en az 1024 x 1024 matriks) olacaktır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engellediği, anılan düzenlemenin “Ana kumanda konsolunda 1 adet bağımsız tanı konsolunda 1 adet en az 18 inç diagonal uzunluğunda ve renkli, titreşimsiz, ‘Flat panel LCD’ monitörü (en az 1024 x 1024 matriks) olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4 ) Teknik Şartname’nin “1.2.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 1.2.7.2’nci maddesinde yer alan “Yağ ve suyu baskılayan hızlı sekanslar ile artefakt baskılama teknikleri bulunacaktır. Echoplanar (EPI) ve dinamik çalışmalar yapılmalıdır. Verilerin EPI yazılımları gelişmiş EPI görüntüleme yazılımları olacaktır. Bu yazılımlarda Echo Train Length=ETL veya EPI faktörü minimum 256 olacaktır. En son hızlı görüntüleme tekniklerine ait özellikler belirtilip, tekliflere eklenecektir. SE EPI, IR EPI ve FFE EPI sekansları single ve multishot EPI teknikleri ile elde olunabilmelidir. Dinamik multi-slice singel ve multi-shot FFe-EPI, 3D FFE-EPI sekansları ile görüntü alınabilecektir.” düzenlemesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “Yağ ve suyu baskılayan hızlı sekanslar ile artefakt baskılama teknikleri bulunacaktır. Echoplanar (EPI) ve dinamik çalışmalar yapılmalıdır. Verilerin EPI yazılımları gelişmiş EPI görüntüleme yazılımları olacaktır. Bu yazılımlarda Echo Train Length=ETL veya EPI faktörü minimum 255 olacaktır. En son hızlı görüntüleme tekniklerine ait özellikler belirtilip, tekliflere eklenecektir. SE EPI, IR EPI ve FFE EPI sekansları single ve multishot EPI teknikleri ile elde olunabilmelidir. Dinamik multi-slice singel ve multi-shot FFe-EPI, 3D FFE-EPI sekansları ile görüntü alınabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, EPI faktörü 255 olan bir sitemle 256 olan bir sistem arasında klinik açıdan bir fark olmadığı,

5 ) Teknik Şartname’nin “1.2.8. Hasta Masası” başlıklı 1.2.8.5’inci maddesinde yer alan “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engellediği, anılan düzenlemenin “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, piyasada mevcut bazı sistemlerde masanın her iki yanından da kumanda paneli bulunurken bazı cihazlarda kumanda panellerinin gantrinin ön ve arkasında konumlandırıldığı,

Teknik Şartname’nin “2.2.4. X-Işını Tüpü ve Dedektör Sistemi” başlıklı 2.2.4.o maddesinde yer alan “Kesit kalınlığı 0.75 (sıfır nokta yetmiş beş) mm ile 10 (on) mm arasında en az 6 (altı) farklı değerlerde olacaktır. Kesit kalınlığının daha düşük değerlerde olması tercih edilebilecektir. Sistem bir rotasyonda en az 32 kesit alabilme özelliğine sahip olacaktır. Sistemin alabildiği kesit adetleri kesit kalınlıklarına göre belirtilecektir. Sistem helikal çekimlerde 0.75 mm veya daha ince kesitlerden bir dönüşte 32 kesit alabilecektir.” düzenlemesinin klinik açıdan mecburiyet gerektirmediğinden söz konusu düzenlemenin bu haliyle rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “Kesit kalınlığı 0.75 (sıfır nokta yetmiş beş) mm ile 10 (on) mm arasında en az 5 (beş) farklı değerlerde olacaktır. Kesit kalınlığının daha düşük değerlerde olması tercih edilebilecektir. Sistem bir rotasyonda en az 32 kesit alabilme özelliğine sahip olacaktır. Sistemin alabildiği kesit adetleri kesit kalınlıklarına göre belirtilecektir. Sistem helikal çekimlerde 0.75 mm veya daha ince kesitlerden bir dönüşte 32 kesit alabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin “3.2.4. X-Işını Tüpü ve Dedektör Sistemi” başlıklı 3.2.4.f maddesinde yer alan “Tüp çift foküslü olacaktır ve büyük fokus en fazla 1.0 x 1.0 mm olacaktır.” düzenlemesinin rekabeti kısıtladığı, çift foküslü X-ışın tüplerinden beklenen büyük foküsün yüksek akımlar için büyük olması, küçük foküsünse küçük akımlar için küçük olması olduğu, hal böyle iken büyük fokusun küçük olmasının istenmesinin rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “Tüp çift foküslü olacaktır ve büyük fokus en fazla 1.0 x 1.3 mm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin “4.2.2. Magnet Ünitesi” başlıklı 4.2.2.3’üncü maddesinde yer alan “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 70 cm olacaktır.” düzenlemesinin, “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 60 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 70 cm gantri açıklığının MR cihazları için olumlu bir özellik olduğu ancak, magnet açıklığı arttığında manyetik alan homojenitesi azaldığı ve RF verici sinyali daha uzaktan geldiği için görüntü kalitesinin azaldığının bilinen bir olgu olduğu, anılan düzenlemenin bu haliyle 3T MR cihazı 3T segmentinde üst düzey bir sistemi tanımlamayıp sadece bir firmanın giriş seviye cihazını tanımladığı, bu haliyle 70 cm gantri açıklığı olan bir sistemin istenmesinin rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin “4.5. RF (Radyofrekans) Sistemi” başlıklı 4.5.8’inci maddesinde yer alan “TrueForm veya MultiDrive veya MultiTransmit TX gibi isimlerle adlandırılan ve özellikle abdomende beliren b1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan teknolojiler verilecektir.” düzenlemesinin “TIM TX TrueForm veya MultiDrive veya RF Smart gibi isimlerle adlandırılan ve özellikle abdomende beliren b1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan teknolojiler verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 3T MR cihazlarında RF inhomojenitesinin önemli bir olgu olduğu, bunu engellemek için çeşitli yöntemler kullanıldığı ancak, bunların bir kısmının muadilken diğerlerinin muadil olmadığı, MultiTransmit TX’in bağımsız iki ayrı RF kaynağını (18 kW x
2 ) kullanılmasını tanımladığı, diğer bir firmanın yöntemlerinin ise “TrueForm” ve “TIM TX TrueForm” olduğu, bu özelliklerden hiçbirinin 2 bağımsız RF kaynağını kullanmadığı, TrueForm’un ilgili bir firmanın en eski yöntemi olup belirtilen hiçbir özelliğe muadil olmadığı ve RF inhomojenitesini yeteri kadar sağlayamadığı, birbirine muadil olmayan sistemleri aynıymış gibi belirten anılan maddedeki düzenlemenin bir firmayı en üst, diğerini ise en düşük modeline çekerek rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin “5.2.1 Magnet Sistemi” başlıklı 5.2.1.3’üncü maddesinde yer alan “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Saatteki sıvı helyum tüketimi tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler ayrıntıları ile birlikte tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum yeniden dolum aralığı tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum seviyesi istenildiği anda ölçülüp, dijital olarak gösterilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunacaktır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, anılan düzenlemenin “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Saatteki sıvı helyum tüketimi tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler ayrıntıları ile birlikte tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum yeniden dolum aralığı tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum seviyesi istenildiği anda ölçülüp, dijital olarak gösterilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve/veya alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin “5.2.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 5.2.3.1.c maddesinde yer alan “Phased array spine (vertabra) bobini (bobin uzunluğu teklifte belirtilecektir) / en az 6 kanallı olacaktır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engellediği, anılan düzenlemenin “Phased array spine (vertabra) bobini (bobin uzunluğu teklifte belirtilecektir) / en az 5 kanallı olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin “5.2.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 5.2.3.1.e maddesinde yer alan “QD diz bobini (en az 8 kanal)” düzenlemesinin rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “QD veya phased array diz bobini (en az 8 kanal)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, QD teknolojisinin en eski teknoloji olduğu, “Phased array” teknolojisinin ise yeni bir teknoloji olup daha iyi görüntü alınmasını sağladığı,
Teknik Şartname’nin “5.2.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 5.2.7.1’nci maddesinde “Yağ ve suyu baskılayan hızlı sekanslar ile artefakt baskılama teknikleri bulunacaktır. Echoplanar (EPI) ve dinamik çalışmalar yapılmalıdır. Verilerin EPI yazılımları gelişmiş EPI görüntüleme yazılımları olacaktır. Bu yazılımlarda Echo Train Length=ETL veya EPI faktörü minimum 256 olacaktır. En son görüntüleme tekniklerine ait özellikler belirtilip, tekliflere eklenecektir, bu özellikler tercih nedeni olacaktır.” düzenlemesinin, “Yağ ve suyu baskılayan hızlı sekanslar ile artefakt baskılama teknikleri bulunacaktır. Echoplanar (EPI) ve dinamik çalışmalar yapılmalıdır. Verilerin EPI yazılımları gelişmiş EPI görüntüleme yazılımları olacaktır. Bu yazılımlarda Echo Train Length=ETL veya EPI faktörü minimum 255 olacaktır. En son görüntüleme tekniklerine ait özellikler belirtilip, tekliflere eklenecektir, bu özellikler tercih nedeni olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, EPI faktörü f 255 olan bir sistemle 256 olan bir sistem arasında klinik açıdan bir fark olmadığı, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği ve rekabeti kısıtladığı,
Teknik Şartname’nin “5.2.8. Hasta Masası” başlıklı 5.2.8.5’inci maddesinde yer alan “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engellediği, anılan düzenlemenin “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, piyasada mevcut bazı sistemlerde masanın her iki yanından da kumanda paneli bulunurken bazı cihazlarda kumanda panellerinin gantrinin ön ve arkasında konumlandırıldığı,
Teknik Şartname’nin “6.3.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 6.3.1.5’inci maddesinde yer alan “Sistem, real-time olarak ön-arka ve lateral, oblik skenogram çekebilmelidir. Sistem en az 190 cm scanogram yapabilecektir. Sistemin tarama mesafesi en az 190 cm olmalıdır.” düzenlemesinin rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “Sistem, real-time olarak ön-arka ve lateral, oblik skenogram çekebilmelidir. Sistem en az 175 cm scanogram yapabilecektir. Sistemin tarama mesafesi en az 175cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, acil dahil yapılan BT tetkiklerinde 175 cm’nin yeterli olduğu, anılan düzenlemenin bu haliyle rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin “6.3.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 6.3.1.7’nci maddesinde yer alan “Sistemde optimum alçak veya yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedöktörler bulunmalıdır. Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmedlir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS-Data acqusition System) bulunmalıdır. Sistem her rotasyonda en az 320 rekonstrüktif kesit oluşturabilmelidir.” düzenlemesinin sadece tek bir firmayı işaret ettiği, diğer firmaları ise üst düzey modeline itip teklifini anlamsız hale getirdiği veya ihale dışı bıraktığı, anılan düzenlemenin “Sistemde optimum alçak veya yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedöktörler bulunmalıdır. Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmedlir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS-Data acqusition System) bulunmalıdır veya data akuzüsyon sistemi 128 kesit almaya uygun olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin “6.3.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 6.3.1.11’nci maddesinde yer alan “360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa taramam zamanı en fazla 0.35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” düzenlemesinin rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa taramam zamanı en fazla 0.4 (sıfır nokta dört) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 0.4 saniyelik rotasyon süresi ile, rotasyon süresinin önemli olduğu her türlü kardiyak anjiyo tetkiki yapılabildiği,
Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.2’nci maddesinde yer alan “Operatör konsolu tüm işlemleri kontrol edecek yapıda olacaktır.Aynı anda tarama, rekonstrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik filmleme, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmektedir. Çekim esnasında gerçek zamanlı rekonstrüksiyon yapabilecektir. Sistemin rekonstrüksiyon hızı en az 30 imaj/saniye olacaktır.” düzenlemesinin “Operatör konsolu tüm işlemleri kontrol edecek yapıda olacaktır. Aynı anda tarama, rekonstrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik filmleme, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmektedir. Çekim esnasında gerçek zamanlı rekonstrüksiyon yapabilecektir. Sistemin rekonstrüksiyon hızı en az 22 imaj/saniye olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 22 imaj/saniye rekonstrüksiyon hızının her türlü tetkik için yeterli olduğu, anılan düzenlemenin rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.7’nci maddesinde yer alan “Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 290 GB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 500.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” düzenlemesinin “Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 260 GB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 470.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, istenilen 500.000 kesitlik data ile 470.000 kesitlik data arasında belirgin bir fark olmadığı, iş istasyonu istendiği bir sistemde anılan düzenlemenin rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.14’üncü maddesinde yer alan “Sistemde beyin çalışmalarında kullanılmak üzere nöro paketi bulunmalıdır. Acil vakalarda tüm beyin perfüzyonu ile anjiografi çalışması Stenoz, oklüzyon, AVM ya da tümör değerlendirmesinin yapılabildiği, kan kış hacim haritasının hesaplandığı tüm beyin perfüzyon çalışması yapılabilmelidir.” düzenlemesinin rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin “Sistemde beyin çalışmalarında kullanılmak üzere nöro paketi bulunmalıdır. Acil vakalarda tüm beyin perfüzyonu ile anjiografi çalışması Stenoz, oklüzyon, AVM ya da tümör değerlendirmesinin yapılabildiği, kan kış hacim haritasının hesaplandığı tüm beyin perfüzyon çalışması yapılabilmelidir veya aksiyel yöntemle düşük dozla 8 cm’lik alanın perfüzyon çalışması yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bilgisayarlı tomografide perfüzyonun hasta fazla doz aldığı için tercih edilmediği,
Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.24’üncü maddesinde yer alan “Sistemle birlikte dual enerji softwareri verilmeli, tekliflerle birlikte açıklama yapılmalıdır.” düzenlemesinin teknik şartnameden çıkarılması gerektiği, bir firma hariç tüm bilgisayarlı tomografi üreticilerinde dual enerji özelliği sadece en üst düzey cihazlarda bulunduğu, en üst seviye olmayan bir cihaz şartnamesinde dual enerji gibi rutinde kullanılmayan bir özelliğin istenilmesinin rekabeti engellediği, cihazların genel amaçlı kullanılacağı düşünüldüğünde anılan düzenlemenin rekabeti ortadan kaldırdığı,
Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.26’ncı maddesinde yer alan “Sistemde tek tüp ya da çift tüp ile dual enerji çalışmaları yapılacaktır. Sistemde mevcut tüm Dual Enerji yazılımları verilecektir.” düzenlemesinin teknik şartnameden çıkarılması gerektiği, anılan düzenlemenin rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin “6.3.5. İş İstasyonu ve Arşiv Sistemi” başlıklı 6.3.5.9’uncu maddesinde yer alan “İş istasyonları tüm işlemleri üç düzleme göre veya yapabilmeli, ancak zamana göre kalp ve diğer organlarda görüntüleme yapabilmeli ve hareketli organları görüntüleyebilmelidir.” Düzenlemesinin “İş istasyonları tüm işlemleri üç düzleme göre veya yapabilmeli, ancak zamana göre kalpte görüntüleme yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anılan düzenlemenin rekabeti engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “1.2.2. Gradient Sistemi” başlıklı 1.2.2.3’üncü maddesinde “Sistemin gradient dönme hızı “Slew Rate” en az 125 mT/m/ saniye olacaktır. Gradient “Rise Time” ve “Slew Rate” ile ilgili yukarıda belirtilen değerlere hangi çalışmalarda ulaşıldığı tekliflerde belirtilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığına ilişkin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 06.08.2012 tarih ve 2132-14012 sayılı yazımızın ekinde Kuruma verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı ve idarece hazırlanan Teknik Şartname gönderilerek başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyip engellemediğine ilişkin görüş istenilmiştir.

31.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Maddede belirtilen Gradient dönme hızı “Slew Rate” için talep edilen 125 mT/m/ saniye değeri 3 firma teknik dokümanlarında 120-122 ve 125 mT/m/saniye olarak görülmektedir. 120-125 mT/m/saniye arasında görüntüye yansıyan anlamlı bir fark söz konusu olmayacağından 120 mT/m/saniye talebi rekabet ortamını canlandıracağından bu maddenin 120/mT/saniye’ye değiştirilmesinde yarar olacağı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesi yapılmıştır.

31.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmedeTeknik Şartname’nin “1.2.2. Gradient Sistemi” başlıklı 1.2.2.3’üncü maddesinde yer alan söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyip engellemediği, söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı konusunda açık bir ifade yer almadığı görüldüğünden, aynı akademik kuruluştan başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak görüşlerinin açıkça ifade edilmesi istenilmiştir.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “1; Maddede belirtilen Gradient dönme hızı “Slew Rate” için talep edilen 125 mT/m/ saniye değeri 1.5 T gücündeki cihazlar arasında tek bir firma tarafından karşılandığı halde, 3T gücündeki bir cihazda istenen aynı özellik 1’den fazla firma tarafından karşılanabilmektedir. Bu nedenle istenen cihaz 1,5 T gücünde ise söz konusu maddede istenen 125/mT/m’lik tek firma tarafından karşılandığından rekabeti engellediği, ancak 3T gücündeki bir cihaz talebi söz konusu ise ihaleye katılımı ve rekabeti engellemediği görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmede, cihazın “T” gücüne ilişkin değerlendirme yapıldığı, ancak Teknik Şartname’nin “1.2.2. Gradient Sistemi” başlıklı 1.2.2.3’üncü maddesinde cihazın 1.5 T veya 3T gücünde olacağına ilişkin bir ifade yer almadığı, bununla birlikte teknik görüşün dayanağının cihazın kaç “T” gücünde olduğuna göre değiştiği anlaşıldığından söz konusu cihazın “T” gücüne ilişkin değerlendirmenin dayanağı konusunda tereddüte düşülmüş olup, aynı akademik kuruluştan Teknik Şartname’nin söz konusu 1.2.2.3üncü maddesinde yer alan düzenleme dikkate alınarak anılan düzenlemenin ihaleyi katılımı engelleyip rekabeti ortadan kaldırıp kaldırmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı konusundaki açıkça ifade edilmiş görüşlerinin bildirilmesi istenilmiştir.

06.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “06.09.2012 tarihinde vermiş olduğum raporun 1.ci maddesinde yer alan “1;Maddede belirtilen Gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ için talep edilen 125 mT/m/saniye değeri 1.5 T gücündeki cihazlar arasında tek firma tarafından karşılandığı halde, 3 T gücündeki bir cihazda aynı özellik 1’den fazla firma tarafından karşılanabilmektedir. Bu nedenle istenen cihaz 1.5 T gücünde ise söz konusu maddede istenen 125 mT/m’lik tek firma tarafından karşılandığından rekabeti engellediği, ancak 3T gücündeki bir cihaz talebi söz konusu ise ihaleyi katılımı ve rekabeti engellemediği görüş ve kanaatindeyim.” yorumum B.07.6.KİK.0.07-101.01.03-2801-2601 sayılı ve 08.10.2012 tarihli yazınız üzerine tarafımdan tekrar değerlendirilmiş ve firmalarla karşılıklı yapılan görüş paylaşım sonrasında 1.5 T cihazlar içinde 125 mT/m/saniye’den fazla cihazda sağlanabildiği ve bu nedenle ihaleyi kısıtlayıcı bir madde olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ve 06.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin 1.2.2. Gradient Sistemi” başlıklı 1.2.2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemedeki “125/mT/m/saniye değeri”nin ihaleyi katılımı kısıtlamadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “1.2.3. Alıcı- Verici Boboinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 1.2.3.1.b maddesinde “ Firmalar 16 bağımsız alıcı kanallı sistemleri ile uyumlu çalışacak ve paralel görüntüleme yapabilecek, en az 12 kanallı baş ve nörovasküler, en az 12 kanallı omurga (spine) ve en az 8 kanallı 2 adet vücud (body) bobin çözümlerini sunacaklar ve vermeyi taahhüt edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “‘Alıcı-Verici Bobinleri ve Lektronik Sistemi’ başlığında yer alan ‘Firmalar 16 bağımsız alıcı kanallı sistemleri ile uyumlu çalışacak ve paralel görüntüleme yapabilecek en az 12 kanallı baş-nörovasküler, en az 12 kanallı omurga (spine) ve en az 8 kanallı 2 adet vücut (body) bobin çözükleri sunacaklar…” şeklinde ifade edilmekte olan madde görüntü kalite görüntüsü açısından önemli bir talebi dile getirmektedir. İtiraz eden firma 8 kanallı baş-nörovasküler, en az 12 elementli omurga (spine) ve en az 8 kanallı 2 adet vücut (body) bobin çözümü talep etmektedir. Maddenin ilk hali ihalede rekabeti engellememektedir. 12 kanallı baş nöorovasküler bobin en az 2 firmada mevcut olup, aynen kalmasında sakınca bulunmamakla birlikte, bu maddenin ‘en az 12 kanallı baş-nörovasküler-omurga ve en az 8 kanallı 2 adet vücut (body) bobin’ şeklinde düzenlenmesi birden fazla firma katılımını garantileyeceği görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 1.2.3.1.b maddesinde yer alan düzenlemenin rekabeti engellemediği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin anılan düzenlemenin rekabeti engellediğine ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “1.2.6. Ana Kumanda Konsolu ve Bağımsız Tanı Konsolu (BB)” başlıklı 1.2.6.3’üncü maddesinde “ Ana kumanda konsolunda 1 adet bağımsız tanı konsolunda 2 adet en az 18 inç diagonal uzunluğunda ve renkli, titreşimsiz, ‘Flat panel LCD’ monitörü (en az 1024 x 1024 matriks) olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 1.2.6.3’üncü maddesine yönelik iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı, ancak idareye sunulan şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmediği, idareye şikâyet başvurusunda söz konusu maddeye ilişkin iddia konusunun farklı olduğu görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan;“ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “1.2.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 1.2.7.2’nci maddesinde “Yağ ve suyu baskılayan hızlı sekanslar ile artefakt baskılama teknikleri bulunacaktır. Echoplanar (EPI) ve dinamik çalışmalar yapılmalıdır. Verilerin EPI yazılımları gelişmiş EPI görüntüleme yazılımları olacaktır. Bu yazılımlarda Echo Train Length=ETL veya EPI faktörü minimum 256 olacaktır. En son hızlı görüntüleme tekniklerine ait özellikler belirtilip, tekliflere eklenecektir. SE EPI, IR EPI ve FFE EPI sekansları single ve multishot EPI teknikleri ile elde olunabilmelidir. Dinamik multi-slice singel ve multi-shot FFe-EPI, 3D FFE-EPI sekansları ile görüntü alınabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “EPI faktörü olarak talep edilen 256 değeri en az 2 firma tarafından karşılanmaktadır. Rekabeti engellemesi söz konusu değildir. Ancak klinik olarak fark teşkil etmeyeceğinden 255’e çekilmesi tıbbi açıdan engel teşkil etmeyip, rekabeti arttırması açısından yararlı olabileceği görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

31.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve yukarıda yer verilen söz konusu teknik görüşte yapılan değerlendirmede, anılan düzenlemenin ihalede rekabeti engellemediği belirtilmekle birlikte, söz konusu düzenlemede yer alan EPI faktörü olarak talep edilen “256” değerinin “255” şeklinde belirlenmesinin tıbbi açıdan engel teşkil etmeyeceğinin belirtildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı konusunda yapılan değerlendirmede tereddüde düşüldüğünden, aynı akademik kuruluştan söz konusu düzenlemedeki EPI faktörü olarak talep edilen 256 değerinin, bu değer yerine 255 olarak belirlenmesi konusunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olup olmadığı konusundaki görüşün açıkça bildirilmesi istenilmiştir.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…2;EPI faktörü olarak talep edilen 256 değeri en az 2 firma tarafından karşılanmaktadır. Rekabeti engellemesinin söz konusu olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ve 05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş çerçevesinde, anılan düzenlemede yer alan 256 değerinin rekabeti engellemediği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “1.2.8. Hasta Masası” başlıklı 1.2.8.5’inci maddesinde “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Hasta masası için istenilen özellik en az 2 firma tarafından karşılanmaktadır. Rekabet ortamını engellememektedir. Değiştirilmesinin gereksiz olduğu görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür**.**

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 1.2.8.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede hasta masası için istenilen özelliğin rekabet ortamını engellemediği ve değiştirilmesinin gereksiz olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “2.2.4. X-Işını Tüpü ve Dedektör Sistemi” başlıklı 2.2.4.o maddesinde “Kesit kalınlığı 0.75 (sıfır nokta yetmiş beş) mm ile 10 (on) mm arasında en az 6 (altı) farklı değerlerde olacaktır. Kesit kalınlığının daha düşük değerlerde olması tercih edilebilecektir. Sistem bir rotasyonda en az 32 kesit alabilme özelliğine sahip olacaktır. Sistemin alabildiği kesit adetleri kesit kalınlıklarına göre belirtilecektir. Sistem helikal çekimlerde 0.75 mm veya daha ince kesitlerden bir dönüşte 32 kesit alabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “X ışını tüpü ve dedektör sitemi için istenen ‘Kesit kalınlığı 0.75 mm ile 10 mm arasında en az 6 farklı değer talebi en az 2 firma tarafından karşılandığından değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 2.2.4.o maddesinde yer alan düzenlemede istenilen en az 6 farklı değer talebinin en az 2 firma tarafından karşılandığı ve değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “3.2.4. X-Işını Tüpü ve Dedektör Sistemi” başlıklı 3.2.4.f maddesinde “Tüp çift foküslü olacaktır ve büyük fokus en fazla 1.0 x 1.0 mm olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “‘Tüp çift foküslü olacaktır ve büyük foküs en fazla 1.0 x 1.0 mm olacaktır.’ Şeklinde yer alan şartname maddesinin en fazla 1.0 x 1.3 mm. Olarak değiştirilmesi talep edilmektedir. Oysa foküsün küçük olması teknik olarak tercih edilen bir özelliktir ve birden fazla cihazda mevcut olup rekabeti engelleyen bir madde olmayacağı, bu nedenle değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 3.2.4.f maddesinde yer alan düzenlemedeki “1.0 x 1.0 mm” değerinde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, foküsün küçük olmasının teknik olarak tercih edilen bir özellik olduğu ve birden fazla cihazda mevcut olduğundan anılan düzenlemenin rekabeti engellemediği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “4.2.2. Magnet Ünitesi” başlıklı 4.2.2.3 üncü maddesinde “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 70 cm olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Magnet ünitesi için talep edilen 70 cm.lik Gantry genişliği klostrofobi ve hasta konforu açısından son derece önemli bir talep olup, birden fazla cihaz bu özelliğe sahiptir. Rekabeti engelleyen bir madde olmayıp, değiştirilmesine gerek olmadığı görüş ve kanatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 3.2.4.f maddesinde yer alan düzenlemedeki 70 cm.lik gantri genişliğinin klostrofobi ve hasta konforu açısından önemli bir talep olduğu ve söz konusu özelliğin birden fazla cihaz tarafından sağlandığı ve anılan düzenlemenin rekabeti engellemeyen bir madde olup değiştirilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “4.5. RF (Radyofrekans) Sistemi” başlıklı 4.5.8’inci maddesinde “TrueForm veya MultiDrive veya MultiTransmit TX gibi isimlerle adlandırılan ve özellikle abdomende beliren b1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan teknolojiler verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “ ‘Radyofrekans Sistemi’ ve özellikle abdomende beliren b1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan teknolojiler her firma için farklı isim ve teknik ayrıcalıklar içerebilir. Önemli olan nokta inhomojenite artefaktlarının elimine edilmesidir. Aynı düzeyde cihazlarla rekabetin sağlanabilmesi açısından bu maddede değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 4.5.8’inci maddesinde yer alan düzenlemede, aynı düzeyde cihazlarla rekabetin sağlanabilmesi açısından değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “5.2.1 Magnet Sistemi” başlıklı 5.2.1.3’üncü maddesinde “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Saatteki sıvı helyum tüketimi tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler ayrıntıları ile birlikte tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum yeniden dolum aralığı tekliflerde belirtilecektir. Sıvı helyum seviyesi istenildiği anda ölçülüp, dijital olarak gösterilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı yönündeki iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Helyum seviyesinin azaldığı durumlarda ses ve alarm ışığı uyarısı en az 2 firmada bulunmaktadır. İhaleye katılımı ve rekabeti engelleyen bir madde olmadığı görüş ve kanaatindeyim. Bununla birlikte Bu maddenin ses ve/veya alarm ışığı uyarısı şeklinde değiştirilmesi ihaleye katılımı arttırabilir.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

31.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve yukarıda yer verilen söz konusu teknik görüşte yapılan değerlendirmede, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyen bir madde olmadığı belirtilmekle birlikte, söz konusu düzenlemede yer alan “ses ve alarm ışığı” uyarısı ibaresinin başvuru sahibinin iddia ettiği üzere “ses ve/veya alarm ışığı uyarısı” olarak belirlenmesi halinde ihaleye katılımı arttırabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş olup, ihaleye katılımı engellemediği belirtilen söz konusu düzenleme konusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğunun mu anlaşılması gerektiği konusunda tereddütte düşüldüğünden, aynı akademik kuruluştan başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olup olmadığı hakkındaki görüşün açıkça bildirilmesi istenilmiştir.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “3; Helyum seviyesinin azaldığı durumlarda ses ve alarm ışığı uyarısı en az 2 firmada bulunmaktadır. İhaleye katılımı ve rekabeti engelleyen bir madde olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ve 05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş çerçevesinde, söz konusu düzenlemede yer alan “ses ve alarm ışığı uyarısı”nın en az 2 firmada bulunduğu ve bu nedenle ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyen bir madde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “5.2.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 5.2.3.1.c maddesinde “Phased array spine (vertabra) bobini (bobin uzunluğu teklifte belirtilecektir) / en az 6 kanallı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği yönündeki iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Alıcı Verici Bobinleri ve elektronik sistemle ilgili olarak ‘Phased array spine koili için istenen en az 6 kanal talebi son derece gerekli olup birden fazla firmada bulunmaktadır ve ihaleye katılımı engellememektedir. Tıbbi açıdan önemli bir özellik olup değişikliği istenen 5 kanal talebinin uygun olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 5.2.1.c maddesinde yer alan düzenlemedeki “en az 6 kanal” talebinin gerekli ve tıbbi açıdan önemli bir özellik olup birden fazla firmada bulunduğu ve ihaleye katılımı engellemediği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “5.2.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 5.2.3.1.e maddesinde “QD diz bobini (en az 8 kanal)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin rekabeti engellediği yönündeki iddiası hakkında alınan teknik görüşte “8 kanallı QD bobini en az 2 firmada mevcut görünmektedir. İhaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı görüş ve kanaatindeyim. Bununla birlikte 8 kanallı QD veya phased array coil değişikliği ihaleye katılan firma sayısını arttırabilir.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

31.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve yukarıda yer verilen söz konusu teknik görüşte yapılan değerlendirmede, anılan düzenlemenin ihaleyi katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı belirtilmekle birlikte, söz konusu düzenlemede “8 kanallı QD veya phased array coil” değişikliğinin ihaleye katılan firma sayısını arttırabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş olup, ihaleye katılımı kısıtlamadığı belirtilen söz konusu düzenleme konusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğunun mu anlaşılması gerektiği konusunda tereddüde düşüldüğünden, aynı akademik kuruluştan başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olup olmadığı hakkındaki görüşün açıkça bildirilmesi istenilmiştir.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “4; 8 kanallı QD bobini en az 2 firmada mevcut görünmektedir. İhaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ve 05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş çerçevesinde, söz konusu düzenlemede yer alan “8 kanallı QD bobini” nin en az 2 firmada mevcut olduğu ve anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “5.2.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 5.2.7.1 nci maddesinde “Yağ ve suyu baskılayan hızlı sekanslar ile artefakt baskılama teknikleri bulunacaktır. Echoplanar (EPI) ve dinamik çalışmalar yapılmalıdır. Verilerin EPI yazılımları gelişmiş EPI görüntüleme yazılımları olacaktır. Bu yazılımlarda Echo Train Length=ETL veya EPI faktörü minimum 256 olacaktır. En son görüntüleme tekniklerine ait özellikler belirtilip, tekliflere eklenecektir, bu özellikler tercih nedeni olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…2;EPI faktörü olarak talep edilen 256 değeri en az 2 firma tarafından karşılanmaktadır. Rekabeti engellemesi söz konusu değildir” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “5.2.8. Hasta Masası” başlıklı 5.2.8.5’inci maddesinde “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Hasta masası için istenilen özellik en az 2 firma tarafından karşılanmaktadır. Rekabet ortamını engellememektedir. Değiştirilmesini gereksiz olduğu görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 5.2.8.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede hasta masası için istenilen özelliğin rekabet ortamını engellemediği ve değiştirilmesinin gerekli olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 6.3.1.5’inci maddesinde “Sistem, real-time olarak ön-arka ve lateral, oblik skenogram çekebilmelidir. Sistem en az 190 cm scanogram yapabilecektir. Sistemin tarama mesafesi en az 190 cm olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Tarama Ünitesi ve dedektör sistemi başlığında talep edilen 190 cm.lik scanogram birden fazla cihazda opsiyonel olarak bulunmaktadır ve standart değerler 170-175 cm. olarak verilmektedir. Opsiyonel olarak verilebilmesi ihaleye katılımı ve rekabeti engellememektedir. Ancak klinik uygulamalarda göz ardı edilebilecek bir özellik olduğundan ihaleyi açan merkezin talebi doğrultusunda değişiklik kararı verilebileceği görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.1.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede talep edilen “190 cm.lik scanogram”ın birden fazla cihazda opsiyonel olarak bulunduğu ve standart değerlerin 170-175 cm.olarak verildiği, opsiyonel olarak verilebilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellemediği, ancak klinik uygulamalarda göz ardı edilebilecek bir özellik olduğundan ihaleyi açan merkezin talebi doğrultusunda değişiklik kararı verilebileceğinin belirtildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 6.3.1.7’nci maddesinde “Sistemde optimum alçak veya yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedöktörler bulunmalıdır. Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmedlir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS-Data acqusition System) bulunmalıdır. Sistem her rotasyonda en az 320 rekonstrüktif kesit oluşturabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemeye yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Yüksek kontrast rezolüsyon için istenen Katı Hal özelliğinde dedektörler üst düzey BT cihazlarında mevcut olup, birden fazla cihazda bu özellik bulunmaktadır. Değişikliği istenen ‘veya data akuzüsyon sistemi 128 kesit almaya uygun olmalıdır’ şeklindeki düzenleme 2x64 kesitli bir cihaz alternatifini gündeme getirmektedir. Üst düzey cihazlarda istenen özellik mevcut olduğundan ve kurum yararı söz konusu olacağından bu maddede bir değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.1.7’nci maddesinde yer alan düzenlemede idarenin yararı çerçevesinde değişiklik yapılmasının gerekli olmadığının belirtildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 17’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 6.3.1.11’inci maddesinde “360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “En kısa tarama süresi olarak istenen 0.35 saniyelik sürenin en az 2 firmada mevcut olması nedeni ile ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı; bu nedenle değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.1.11’inci maddesindeki düzenlemede yer alan “0.35 saniyelik sürenin” en az 2 firmada mevcut olduğu, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı ve bu nedenle anılan düzenlemede değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.2’nci maddesinde “Operatör konsolu tüm işlemleri kontrol edecek yapıda olacaktır. Aynı anda tarama, rekonstrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik filmleme, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmektedir. Çekim esnasında gerçek zamanlı rekonstrüksiyon yapabilecektir. Sistemin rekonstrüksiyon hızı en az 30 imaj/saniye olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Sistemin rekonstrüksiyon hızı olarak istenen 30 imaj/saniye en az 3 firmada mevcut olup ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı; bu nedenle değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.4.2’nci maddesindeki düzenlemede yer alan “sistemin en az 30 imaj/saniye olacağı belirtilen rekonstrüksiyon hızı”nın en az 3 firmada bulunduğu, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı ve bu nedenle anılan düzenlemede değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.7’nci maddesinde “Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 290 GB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 500.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemeye yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Sabit disk kapasitesi olarak istenen 290 GB en az 2 firmada mevcut olup ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı; bu nedenle 260 GB’a düşürülmesi istenen değişikliğin gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim. Aynı maddede yer alan 500.000 kesitlik datanın ana konsolda saklanabilmesi talebi 470.000 kesitlik data saklanabilmesi şeklinde değiştirilmek istenmektedir. PACS sisteminin mevcut olduğu ünitelerde datanın merkeze iletilmesinin sağlanması ana konsolda saklamanması istenen kesit sayısının önemini azaltmaktadır. Verimli çalışan bir PACS sistemini bulunduğu bir merkez olduğu varsayılarak ana konsolda saklanması istenen kesit sayısının 470.000’e düşürülmesinin sakınca yaratmayacağı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.4.7’nci maddesindeki düzenlemede yer alan “ana konsolun sabit diskinin en az 290 GB olacağı”na ilişkin özelliğin en az 2 firmada bulunduğu, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı ve bu nedenle anılan düzenlemede değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin “sabit diskin en az 260 GB” olması gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.4.7’nci maddesindeki düzenlemede yer alan “en az 500.000 kesitlik datanın ana konsolda saklanabilmesi”ne ilişkin özelliğin 470.000’e düşürülmesinin sakınca yaratmayacağı ifade edilmiş olmakla birlikte, kesit sayısının 500.000 olmasında bir sakınca olduğuna veya şikayette yer verilen söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine ilişkin herhangi bir tespit, kanaat veya ifadeye yer verilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan düzenlemenin “ en az 470.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.14’üncü maddesinde “Sistemde beyin çalışmalarında kullanılmak üzere nöro paketi bulunmalıdır. Acil vakalarda tüm beyin perfüzyonu ile anjiografi çalışması Stenoz, oklüzyon, AVM ya da tümör değerlendirmesinin yapılabildiği, kan kış hacim haritasının hesaplandığı tüm beyin perfüzyon çalışması yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Beyin perfüzyonu için talep edilen özellikler en az 3 firma tarafından karşılanmaktadır. Değişikliği istenen 8 cm.lik perfüzyon alanı çalışması çalışma alanını daraltacağından ve birden fazla firma tarafından karşılandığından, değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin “8 cm.lik alanın perfüzyon çalışması yapılabilmesi” ne ilişkin talebi hakkında, 8 cm.lik perfüzyon alanı çalışmasının çalışma alanını daraltacağı ve beyin perfüzyonu için talep edilen özelliklerin en az 3 firma tarafından karşılandığı anlaşıldığından değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.24’üncü maddesinde “Sistemle birlikte dual enerji softwareri verilmeli, tekliflerle birlikte açıklama yapılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği ve anılan düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “Sistemle birlikte dual enerji software talebi eğitim ve araştırma amaçlı merkezler açısından önemli bir özellik olup, en az 3 firmada dual enerji software uygulamaları mevcut görünmektedir. Bu nedenle ihaleyi açan merkezin kurumsal/eğitimsel konumu göz önüne alınarak eğitim amaçlı bir kurum ise bu maddenin şartnameden çıkartılmaması görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, anılan düzenlemede yer alan “dual enerji software” talebinin eğitim ve araştırma amaçlı merkezler açısından önemli bir özellik olduğu ve söz konusu özelliğin en az 3 firmada bulunduğunun belirtildiği ve idarenin “eğitim ve araştırma hastanesi olması” niteliği göz önüne alındığında, anılan düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.26’ncı maddesinde “Sistemde tek tüp ya da çift tüp ile dual enerji çalışmaları yapılacaktır. Sistemde mevcut tüm Dual Enerji yazılımları verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği ve anılan düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “21.ci maddede belirtmiş olduğum raporum doğrultusunda, nedenle ihaleyi açan merkez eğitim amaçlı bir kurum statüsünde ise bu maddenin şartnameden çıkartılmasının uygun olmayacağı görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş ve idarenin “eğitim ve araştırma hastanesi olması” niteliği göz önüne alındığında, anılan düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “6.3.5. İş İstasyonu ve Arşiv Sistemi” başlıklı 6.3.5.9’uncu maddesinde ““ İş istasyonları tüm işlemleri üç düzleme göre veya yapabilmeli, ancak zamana göre kalp ve diğer organlarda görüntüleme yapabilmeli ve hareketli organları görüntüleyebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “ ‘İş istasyonları tüm işlemleri üç düzleme göre yapabilmeli, ancak zamana göre kalp ve diğer organlarda görüntüleme yapılabilmeli ve hareketli organları görüntüleyebilmelidir.’ maddesi birden fazla firma tarafından karşılanabilmektedir. Zamana göre kalpte görüntüleme yapabilmelidir şeklinde istenen değişikliğin gereksiz olduğu görüş ve kanaatindeyim.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, anılan düzenlemenin birden fazla firma tarafından karşılandığı ve “iş istasyonlarının zamana göre kalpte görüntü yapabilmesine” ilişkin değişiklik talebinin gereksiz olduğunun belirtildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliğinin "Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler"” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1.Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasına göre yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda takdir yetkisi idareye aittir. İhale komisyonunca, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarının sorgulanarak verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edileceği ve bütçe ödenekleri de göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarının uygun bulunulabileceği; yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde, idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, söz konusu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı ve sadece ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. + Atilla İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif verildiği, anılan istekli tarafından verilen teklifin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği görülmekle birlikte söz konusu teklif tutarının ihalenin yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, idare tarafından yukarıda aktarılan tespitlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16. 3. 1 inci maddesindeki açıklamalar çerçevesince değerlendirilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1-Başvuru sahibi tarafından; “Teknik şartnamenin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.7’nci maddesinde yer alan “Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 290 GB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 500.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” düzenlemesinin “Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 260 GB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 470.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, istenilen 500.000 kesitlik data ile 470.000 kesitlik data arasında belirgin bir fark olmadığı, iş istasyonunu istendiği bir sistemde anılan düzenlemenin rekabeti engellediği” iddia edilmektedir.

Teknik şartnamenin “6.3.4 Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 6.3.4.7’nci maddesinde “Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 290 GB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 500.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.3.4.7’nci maddesindeki düzenlemede yer alan “en az 500.000 kesitlik datanın ana konsolda saklanabilmesi” ne ilişkin özelliğin 470.000’e düşürülmesinin sakınca yaratmayacağı kanaatine ulaşıldığından, başvuru sahibinin anılan düzenlemenin “ en az 470.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2- İhale konusu işin adının, “ Hastanemiz 2013, 2014 ve 2015 Mali yılları İhtiyacı Olan Mr ve Bt” hizmet alımı olduğu, yaklaşık maliyetin idare tarafından toplam 12.394.550,00 TL olarak belirlendiği, 6 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, verilen ve geçerli olan teklif fiyatın toplam 12.617.500,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 6 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 1 istekli tarafından teklif verildiği, verilen teklifinde yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, anılan ihalede Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

II. Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UH.II-4346

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin