KİK Kararı: 2012/UH.II-4335

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4335
BAŞVURU SAHİBİ:
Park Yıldız Sosyal Hiz. Gıda İnş. Tem. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ELAZIĞI CADDESİ ATİK PETROL YANI PARK YILDIZ TESİSLERİ DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü), Karayolları 9. Bölge Müdürlügü Büyükalp Caddesı 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91251 İhale Kayıt Numaralı "94.Şube (Siirt) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım Ve Onarımları Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü (Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü)tarafından 14.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “94. Şube (Siirt) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Park Yıldız Sosyal Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2012tarih ve 33636sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3697sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerin eşit olması durumunda yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere, sunulan iş deneyim belgesine konu işin, benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle ihalenin üzerlerinde bırakılmamasının yerinde olmadığı,

2. Tekliflerin eşit olması durumunda yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. İdari şartnamede yemek gün sayısının belirtilmediği, ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin, Karayolları Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile yapılan “ 94.Şube (Siirt) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi ” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70 inci maddesinde; “ 70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ve iş deneyiminin yeterlik kriteri olarak istenildiği ihalelerde, en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenecektir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınacaktır. ” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleyi yapan idare tarafından, Park Yıldız Sos. Hizm. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Turnam Tem. Hizm. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sintaş İnş. Elk. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatlarının en düşük ve eşit teklifler olması sonucunda, yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları uyarınca, isteklilerce sunulan iş deneyim belgesi tutarlarına göre değerlendirme yapılmış, Park Yıldız Sos. Hizm. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 3 adet iş deneyim belgesi içinde “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alım İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, diğer belgelerin ise benzer iş kapsamında olmasına rağmen tutarlarının Turnam Tem. Hizm. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş bitirme belgesinden düşük olması sebebiyle ihale, Turnam Tem. Hizm. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, başvuru sahibi istekli olan Park Yıldız Sos. Hizm. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş, Sintaş İnş. Elk. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ise idarece güncellenmiş ancak bulunan tutar anılan isteklilerin belge tutarından daha düşük bulunduğundan, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ya da ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemiştir.

Başvuru sahibi istekli olan Park Yıldız Sos. Hizm. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında;

1. Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Araç ve İşçilik ile Rutin Yol Bakımı ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” için düzenlendiği anlaşılan, kabul tarihi 30.12.2011 ve yüklenicisi başvuru sahibi tüzel kişinin % 90 hissesine sahip olan Denkyol İnş. El. Yol Yap. Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 1.077.499,00 TL tutarında bir iş bitirme belgesi,

2. Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Bölgemiz Dahilindeki Asfalt Şantiyelerinde ve Yollarda Hizmet Amaçlı İşçi ile 8 Adet Çift Şoför, Mahalli Pikap ve 1 Adet Panelvan Çalıştırılması İşi” için düzenlendiği anlaşılan, kabul tarihi 22.12.2008 ve yüklenicisi başvuru sahibi tüzel kişinin % 90 hissesine sahip olan Denkyol İnş. El. Yol Yap. Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 1.097.427,21 TL tutarında bir iş bitirme belgesi,

3. Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alım İşi” için düzenlendiği anlaşılan, kabul tarihi 20.06.2012 ve yüklenicisi başvuru sahibi tüzel kişinin % 90 hissesine sahip olan Denkyol İnş. El. Yol Yap. Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 5.422.000,00 TL tutarında bir iş bitirme belgesi,

Sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde; “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

… ” hükmü bulunmaktadır.

İstekli tarafından sunulan iş bitirme belgeleri incelendiğinde, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Araç ve İşçilik ile Rutin Yol Bakımı ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin “araç” hariç ihale konusu iş ile aynı olduğu, araç çalışması hariç belgenin güncelleştirilmiş tutarının idarece 1.176.058,04 TL olarak; Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Bölgemiz Dahilindeki Asfalt Şantiyelerinde ve Yollarda Hizmet Amaçlı İşçi ile 8 Adet Çift Şoför, Mahalli Pikap ve 1 Adet Panelvan Çalıştırılması İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin “araç” hariç ihale konusu iş ile aynı olduğu ve araç çalışması hariç belgenin güncelleştirilmiş tutarının idarece 1.193.256,21 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan istekli tarafından sunulan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alım İşi” için düzenlen iş bitirme belgesinde yer alan işin şoför ve yardımcı eleman çalıştırmaya dayalı bir iş olduğu anlaşılmaktadır. Belgeye konu işin idari ve teknik şartnamesi incelendiğinde, ihale konusu işin yardımcı eleman hizmet işlerinin, otobüs işletme müdürlüğüne ait tamir ve bakım atölyesinde, atölye ustası, atölye usta yardımcısı, oto elektrik ustası, oto boya ustası, oto kaporta ustası tarafından gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin “ 94.Şube (Siirt) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi ”; benzer işin “ Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı” olarak düzenlendiği dikkate alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin kapsamında bulunan ve ustalar tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarım işlerinin tutarının hesaplanması ve bulunan tutar üzerinden değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Turnam Tem. Hizm. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “ Sur Diplerinde Bulunan Parklar, Koşuyolu Parkı ve Anıt Parkının Bakım, Onarım, Gözetim ve Temizlik İşlerinin 18 ay Süre ile Yapılması ” işi için kabul tarihi 31.12.2010 ve belge tutarı 3.598.000,00 TL olan bir iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye ait dokümanda yer alan benzer iş tanımında “her türlü bakım-onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması” işi öngörüldüğü için parkların bakım ve onarımının benzer iş kapsamında kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgede bakım-onarım işlerinden farklı birtakım işlerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ihaleyi yapan idarece anılan belgeye konu iş içinde “bakım-onarım” işleri dışındaki işlerin ayrıştırılarak bulunan tutar üzerinden değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikâyet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikâyetçi, idari şartnamede yemek gün sayısının belirtilmemesinin ve ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığını iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddia, 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvuru süre yönünden de uygun değildir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Sintaş İnş. Elk. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin, Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğü tarafından “94. Şube Şefliği yollarında Araç ve İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı” işi için kabul tarihi 30.12.2010 ve belge tutarı 879.104,90 TL olan bir iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin, yukarıda adı geçen iki istekli ile aynı teklifi vermesi üzerine, iş deneyim belgesi bakımından yapılan değerlendirmede, ihale konusu işin kapsamında bulunmayan ancak isteklinin sunduğu belgede yer alan “araç”ların ayrıştırılmadan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın tümü üzerinden değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Buna göre Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ihale konusu iş kapsamında yer almayan bileşenlerin tutarının söz konusu belge tutarından düşürülmesi gerektiğinden, idarece bu tutarın hesaplanarak bir değerlendirme yapılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aynı teklif bedelini öngören isteklilerin iş deneyim belgelerinin, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin iş deneyiminde dikkate alınmaksızın yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi