KİK Kararı: 2012/UH.II-4334

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4334
BAŞVURU SAHİBİ:
Yusuf Ateşer, BEDİR BAB MAH. 8301. SK. NO 4 YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boğazlıyan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Çarşı Mahallesi - Hükümet Konağı - Kat : 1 Kuddusi Sezer Caddesi No: 1 66400 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/151713 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Eğitim Gören 252 Öğrenciye 145 İş Günü, Günü Birlik Öğle Yemeği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boğazlıyan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 18.10.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Eğitim Gören 252 Öğrenciye 145 İş Günü, Günübirlik Öğle Yemeği” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.11.2012tarih ve 35991sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4026sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sözleşme sunulduğu, ancak, mevzuat gereği sözleşmeyle birlikte sunulması gereken fatura asılları, personel hizmet sigorta dokümanı, serbest meslek makbuzu nüshaları ile işyeri bildirgesinin sunulmadığı, ayrıca, teklif dosyasında karar pulu ve damga vergisinin yatırıldığına dair makbuzların da sunulmadığı,

Sunulan sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 7’nci maddesine uygun bir şekilde hazırlanmadığı, ayrıca noter onaylı olmadığı,

Sözleşmeye konu işin iş eksilişi yapılarak tamamlandığı, bu durumda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerekirken sunulmadığı,

İdarece, teklif dosyasında sunulmayan faturaların tamamlatıldığı, bu durumun anılan Yönetmeliğin 56’ncı maddesine aykırı olduğu,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53’üncü maddesine aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde istenilen araçlara ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kira sözleşmesinin sunulduğu, ancak araçlara ait ruhsatların teklif dosyasında sunulmadığı, söz konusu araçların firma bünyesinde bulunup bulunmadığı hususunda şüphe olduğuiddialarına yer verilmiştir.

15.10.2012 tarihli yazılarla 5 firmanın ihaleye teklif vermeye davet edildiği, 18.10.2012 tarihinde gerçekleşen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 30.10.2012 tarihinde alınan ve aynı tarihte onaylanan ihale komisyon kararıyla, isteklilerden Rukiye Yarar – Öz-Tat Yemek Fabrikası’nın teklifinin, idari şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen sulu yemek dağıtımında kapalı tip araç kullanılacağı hususunun belgelendirilmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin Süleyman ESEN-Kervan Yemek Fabrikası üzerinde bırakıldığı başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihale günü olan 18.10.2012 tarihinde idareye bir dilekçe sunulduğu, dilekçede; “istekli olarak katılan Süleyman Esen Kervan Yemek Fabrikasının ihale komisyonuna sunmuş olduğu iş deneyim belgesini tevsik eden HİZ.ALIM.UY.YÖNT nin 47 maddesine göre evraklarının tekrar gözden geçirilmesini saygılarımla arz ederim.” ifadelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin bir bölümüne yer verildiği belirlenmiştir.

İdarenin 22.10.2012 tarihli cevabi yazısında ise, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi belirtilerek “Bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu yazının tebliğ edilmesi üzerine yukarıda özetlenen 3 iddianın yer aldığı ve 02.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçedeki ifadelerden itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce 30.10.2012 tarihinde alınan ihale komisyon kararının da öğrenildiği anlaşılmıştır.

30.10.2012 tarihli ihale komisyon kararında, Yusuf Ataşer tarafından sunulan dilekçede Süleyman Esen tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin gözden geçirilmesinin talep edildiği, bunun üzerine Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6’ncı maddesi uyarınca Süleyman Esen tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait faturaların adı geçen istekliden istenildiği, Süleyman Esen tarafından söz konusu faturaların süre içerisinde sunulduğu, ayrıca, komisyon tarafından söz konusu faturaların teyidinin yapıldığı hususlarının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 18.10.2012 tarihli dilekçe incelendiğinde, Süleyman Esen tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgenin yeniden gözden geçirilmesinin talep edildiği, ancak, söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin bir ifadenin yer almadığı, dolayısıyla, yapılan başvurunun bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı, ayrıca, idareye yapılan başvuru tarihi itibariyle ihale komisyon kararının alınmadığı, diğer bir deyişle, söz konusu belgenin geçerli kabul edilip edilmediğine dair bir idari işlemin bulunmadığı da tespit edilmiştir.

İtrazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak da idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, idareye şikâyet başvurusu yapılmadan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki; “İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” düzenlemesi uyarınca başvurunun ihaleyi yapan idareye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi