KİK Kararı: 2012/UH.II-4326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4326
BAŞVURU SAHİBİ:
Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ELAZIĞ CAD. ATİK PETROL YANI PARL YILDIZ TESİSLERİ DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91206 İhale Kayıt Numaralı "92.Şube Şefliği (D.Bakır) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım Ve Onarımları Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğütarafından 14.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “92. Şube Şefliği (Diyarbakır) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2012tarih ve 33728sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3711sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş bitirme belgelerinin benzer iş tanımına uygun bulunmadığı, aynı dosyada şube şeflikleri rutin bakım işine ait iş deneyim belgesinin de bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Turnam Ltd. Şti.nin belediyeden aldığı iş deneyim belgesinin park ve bahçe bakım onarım işi olduğu, yeşil alanların bakımı işinin ihale konusu işten farklı olduğu, karayollarında yapılan ve çalıştırılan personelin kalifiye personel olduğu ve iş bitirmelerinde yapılan işte şoför, tamirci, lastikçi, kaportacı, boyacı, ağır vasıta E sınıfı (sanat sınıfı) personel çalıştırıldığı, teklif geçerlilik süresinin 120 gün olduğu ve alınan karara göre yeterli sürenin kalmadığı, idari şartnamede yemek gün sayısının belirtilmediği, ancak özel teknik şartnamede belirtildiğinin bildirildiği, yemek ve diğer giderlerin teknik bir unsur teşkil ettiği, ihalenin çıkış şeklinde de bakım ve onarım işi istenmişse de yol bakım onarım olması gerektiği, yapılan işin peyzajla ilgisinin olmadığı, halen şube şefliklerinin işinde greyder operatörü, kamyon şoförü, yani E sınıf ehliyetli yada E+G iş makinesi operatörü, yağlamacı, yıkamacı, tamirci, sanat sınıfı personel vb. personel çalıştırıldığı, şubelerde rutin bakımlarda orta refüj ve park bahçeleri sulayan tesisatçılar olmadığı, sundukları belgenin adında olmamakla birlikte işin açılımına bakıldığında benzer işe uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenir. Bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; İstekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirilerek, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumların teklif vermesine izin verilmesi halinde ise konsorsiyumun koordinatör ortağının tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

14.08.2012 tarihinde yapılan ihalede Turnam Temz. Hizm. Yem. Ürtm. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taş Tem. Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yol-Nas İnş. Nak. Pet. Temz. Gıda Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. 474.061,80 TL teklifte bulunmuştur.

İdari Şartnamede işin adı “92. Şube Şefliği (Diyarbakır) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” olarak tanımlanmıştır. İhale dokümanında benzer iş ise “Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır. Ayrıca teklif edilecek bedelin en az %40’ı oranında iş deneyim belgesi sunulması istenilmiştir.

İhalede dört istekli aynı fiyatı teklif ettiğine göre bu isteklilerin en az 189.624,72 TL tutarında iş deneyim belgeleri sunmaları, yukarıda anılan mevzuat ve düzenlemeye göre de ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sunulan iş deneyim belgelerinin tutarına göre belirlenmesi gerekmektedir.

İhaleye aynı tutarda teklif veren isteklilerden iş deneyimin tevsiki amacıyla;

Turnam Temz. Hizm. Yem. Ürtm. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen 2009/47086 İKN’li işe ait, işin adı ve tanımı “Sur Diplerinde Bulunan Parklar, Koşuyolu Parkı ve Anıt Parkının Bakım Onarım, Gözetim ve Temizlik İşlerinin 18 Ay Süre İle Yapılması Hizmet İşi” olan 3.598.000,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesini,

Taş Tem. Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Karşıyaka Belediye Başkanlığınca düzenlenen 2010/546908 İKN’li işe ait, işin adı “Belediyemiz Hizmet Binası ve Şantiye Hizmet Binası Temizlik İşleri İle Atölyede Çalıştırılmak Üzere Personel Temini Hizmet Alımı” işin tanımı “32 Temizlik Hizmetleri Personeli, 33 Usta Hizmetleri Personeli, 15 Şoför Hizmetleri Personeli, 10 Ustabaşı Hizmetleri Personeli Olmak Üzere Toplam 90 Kişi Hizmet Alımı” olan 2.348.884,70 TL belge tutarlı iş bitirme belgesini,

Başvuru sahibi Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce şirketin %90 hissesine sahip ortağı Denkyol İnş. Elk. Yol Yap. ve Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2008/15244 İKN’li işe ait, işin adı ve tanımı “Bölgemiz Dahilindeki Asfalt Şantiyelerinde ve Yollarda Hizmet Amaçlı İşçi (15 Adet Makine Operatörü) İle 2 Adet Silindir, 1 Adet Greyder, 10 Adet Sepetli Kamyon, 1 Adet Kamyonet, 3 Adet Traktör Çalıştırılması İşi” olan 1.249.896,50 TL belge tutarlı iş bitirme belgesini,

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce şirketin %90 hissesine sahip ortağı Denkyol İnş. Elk. Yol Yap. ve Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2010/553288 İKN’li işe ait, işin adı “92. Şube Şefliği (Cizre) Yollarında Araç ve İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet İşi” işin tanımı “Araç ve İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet İşi” olan 1.077.499,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesini,

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığınca şirketin %90 hissesine sahip ortağı Denkyol İnş. Elk. Yol Yap. ve Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2009/47719 İKN’li işe ait, işin adı ve tanımı “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alımı İşi” olan 5.422.000,00 TL belge tutarlı iş deneyim belgesini,

Yol-Nas İnş. Nak. Pet. Temz. Gıda Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 2009/146390 İKN’li işe ait işin adı “ 97. Şube (Batman) Şefliği Yollarında Araç ve İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarım Hizmet Alım İşi” işin tanımı “Yama İşleri, Normal Bakım İşleri, Sanat Yapıları Bakımı ve Temizliği, Trafik İşaretlemelerinin Yapılması, Ot Biçme, Ağaç Budama, Kar ve Buz Mücadelesi” olan 959.456,60 TL belge tutarlı iş bitirme belgesini sunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde ise “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

İhale adı ve konusu ile benzer iş tanımı birlikte değerlendirildiğinde ihale kapsamında iş deneyimin tevsiki amacıyla sunulacak iş deneyin belgesine konu işin hizmet işleri kapsamında bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması işlerinden herhangi birisine ilişkin olması gerekmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere başvuru sahibi iş deneyiminin tevsiki amacıyla üç adet iş deneyim belgesi sunmuştur. Bu durumda yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği sunulan iş deneyim belgelerinin toplamı üzerinden değerlendirme yapılamayacağından sunulan belgelerden benzer işe veya ihale konusu işe uygun en yüksek bedelli iş bitirme belgesinin değerlendirilmesi lehine olacaktır.

İdareden 30.10.2012 tarihli yazı ile teklif tutarı aynı olan isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinde, değerlendirmede dikkate alınan benzer işe ilişkin kısmının tespitine ilişkin bilgi ve belgeler ile başvuru sahibi Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan üç adet iş deneyim belgesinden hangisinin dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı konusunda ek bilgi ve belge talep edilmiştir. İdare 09.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2012 tarihli yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce şirketin %90 hissesine sahip ortağı Denkyol İnş. Elk. Yol Yap. ve Bak. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2010/553288 İKN’li “92. Şube Şefliği (Cizre) Yollarında Araç ve İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet İşi” işine ait 1.077.499,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesini değerlendirmeye aldıklarını, belge tutarının tespitini ise belgeyi düzenleyen kurumdan temin edilen hak ediş belgelerinden benzer iş tanımına uyan kalemlerin toplamı dikkate alınarak tespit edildiğini, sunulan diğer iki iş deneyim belgesinin konusunun ise benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığını bildirmiştir.

Şikâyete konu ihalenin konusu bakım ve onarım hizmeti alımıdır. Başvuru sahibinin sunduğu en yüksek bedelli “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin adı ve konusu ise idarenin de tespit ettiği gibi belediyeye ait toplu taşıma araçlarında şoför ve şoför yardımcısı çalıştırılması işidir. Bu nedenle başvuru sahibinin sunmuş olduğu Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesi ihale konusuna ve benzer iş tanımına uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce işin adı ve tanımı “Bölgemiz Dahilindeki Asfalt Şantiyelerinde ve Yollarda Hizmet Amaçlı İşçi (15 Adet Makine Operatörü) İle 2 Adet Silindir, 1 Adet Greyder, 10 Adet Sepetli Kamyon, 1 Adet Kamyonet, 3 Adet Traktör Çalıştırılması İşi” olan iş bitirme belgesinin adı ve konusu da idarenin de tespit ettiği gibi benzer iş tanımına uygun bulunmamıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği sunulan iş deneyim belgelerinin sadece ihale konusu veya benzer işe uyan kısmının değerlendirilmesi gerekmektedir. Şikâyete konu ihalenin kapsamı sadece işçi çalıştırılmasıdır. Bu nedenle yapılacak değerlendirmede sunulan iş deneyim belge tutarlarından işçilik giderleri dışındaki tutarların dikkate alınmaması gerekmektedir. İdare de sunulan belge tutarlarından ihale konusu veya benzer işe uyan kısmını tespit etmiş ve belge tutarını güncelleyerek değerlendirmesini buna göre yapmıştır. Aynı tutarda teklif veren isteklilerin değerlendirmede dikkate alınan iş deneyim belgelerinin tutarları tekliflerini karşılamaktadır.

İhale işlem dosyasında ve idarece gönderilen bilgi ve belgelerden başvuru sahibinin değerlendirmede dikkate alınan Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 2010/553288 İKN’li “92. Şube Şefliği (Cizre) Yollarında Araç ve İşçilik İle Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet İşi” işine ait 1.077.499,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin 12.600,00 TL’si araç çalıştırılması, geri kalan 1.064.899,00 TL’si ise işçi çalıştırılmasına ilişkindir. Bu durumda belgenin benzer iş tanımına uygun değerlendirilebilecek tutarı 1.064.899,00 TL’dir. İdare de değerlendirmesini bu tutarı mevzuata uygun bir şekilde güncelleyerek yapmıştır. İdare ihalede aynı teklifi veren diğer isteklilerin değerlendirmeye esas iş deneyim belge tutarlarını da aynı şekilde belirlemiştir.

İhale üzerinde bırakılan Turnam Temz. Hizm. Yem. Ürtm. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinde işin adı ve tanımı “Sur Diplerinde Bulunan Parklar, Koşuyolu Parkı ve Anıt Parkının Bakım Onarım, Gözetim ve Temizlik İşlerinin 18 Ay Süre İle Yapılması Hizmet İşi” olarak belirtilmiştir. İhalede benzer iş hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı olarak tanımlandığından, ihalenin konusu da hizmet alımı kapsamında bakım ve onarım hizmeti alımı olduğundan ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu iş ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımına uygun bulunmuştur.

İhale dokümanında teklif geçerlilik süresi 90 gün olarak belirlenmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde idarece ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesi için yeterli süre kalmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde işçilere günlük brüt 5,50 TL yemek bedeli ödeneceğine dair düzenlemeye yer verilmiş ancak aylık kaç gün üzerinden hesaplanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Özel Teknik Şartnamenin 2’nci maddesinde ise “Brüt 5,5 TL yemek tutarı olup ücret bordrosunda 26 gün üzerinden yazılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceğinin yazılacağı, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceğinin açıkça belirtileceği, her ayın 30 gün olarak kabul edileceği ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günlerinin dikkate alınmayacağı, idari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacağı ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısının dikkate alınmayacağı, yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacağı açıklanmıştır. İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ve anılan Tebliğ açıklaması birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin yemek giderlerini 26 gün üzerinden hesaplamaları gerektiği açıktır.

Bununla birlikte bu başvuru konusu ihale dokümanına yöneliktir. Başvuru sahibi ihaleye teklif vermiştir. İhaleye teklif veren isteklilerin dokümana yönelik başvurularını ihale öncesinde mevzuatın ön gördüğü sürede yapması gerekmektedir. İhale dokümanında yer alan belgelere göre söz konusu düzenlemeye ilişkin idareye herhangi bir başvuruda bulunulmamıştır. Dolayısıyla bu konuda idareye süresinde başvuruda bulunulmamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin idari şartnamede yemek gün sayısının belirtilmediğine yönelik başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, Turnam Temz. Hizm. Yem. Ürtm. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi en yüksek tutarlı iş deneyim belgesi, Taş Tem. Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi ise ikinci en yüksek tutarlı iş deneyim belgesi, başvuru sahibi Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi üçüncü en yüksek tutarlı iş deneyim belgesidir. Ayrıca ihale mevzuatı gereği ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceğine dair hüküm bulunduğundan, mevzuatın verdiği imkân dâhilinde süre uzatımına gidilerek değerlendirme için yeterli süre sağlanabilmektedir. Diğer yandan ihale dokümanına ve anılan Tebliğ açıklamasına göre yemek giderinin 26 gün üzerinden hesaplanması gerektiği açıktır. Bu durumda ihale komisyonunca Turnam Temz. Hizm. Yem. Ürtm. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Taş Tem. Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi