KİK Kararı: 2012/UH.II-4256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4256
BAŞVURU SAHİBİ:
Karaelmas Sosyal Hizm. Org. Tem. Yemek San. Tic. Ltd. Şti., MİTHATPAŞA MAH. 12 KATLI İŞ MERKEZİ KAT : 5 NO : 74 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, İncivez Mahallesi Üniversite Caddesi 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/69338 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servisi Ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 03.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Karaelmas Sosyal Hizm. Org. Tem. Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2012tarih ve 34742sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3820sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyon kararında kısmi teklife açık ihalenin “İncirharmanı Kampüsü” kısmının şirketleri üzerlerinde bırakıldığının belirtildiği ancak parantez içerisinde yazılan toplam teklif bedelinin hatalı şekilde yazıldığı, buna karşın kesinleşen ihale kararında ihalenin anılan kısmının Erdoğan Yemek Üretimi Gıda İnş. İlet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığının belirtildiği, hatalı olarak düzenlenen kesinleşen ihale kararının düzeltilerek ihalenin “İncirharmanı Kampüsü” kısmının şirketleri uhdesinde bırakılması gerektiği,

2. İhalenin “Çaycuma MYO Kampüsü” kısmına verilen teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin bu kısmının iptal edildiği, oysa anılan kısım için idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin 5,27 TL olduğu, sundukları teklif tutarının ise yaklaşık maliyetin yalnızca 0,03 TL üzerinde (5,30 TL) olduğu, ayrıca ilgili kısım için ihalede sunulan teklif ortalamasının 5,72 TL olduğu, dolayısıyla idare tarafından tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, yine aynı şekilde “Devrek MYO Kampüsü” kısmına isteklilerce verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin bu kısmının da iptal edildiği, oysa anılan kısım için idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin 5,28 TL olduğu, sundukları teklif tutarının ise yaklaşık maliyetin yalnızca 0,32 TL üzerinde (5,60 TL) olduğu, ayrıca ilgili kısım için isteklilerce sunulan tekliflerin ortalamasının 5,72 TL olduğu, dolayısıyla idare tarafından tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise “Üniversitemiz Merkez, Alaplı MYO, Çaycuma MYO, Devrek MYO, Ereğli Eğitim Fakültesi ve İncirharmanı Kampüsü öğrenci ve personeline 1 öğünde 4 çeşitten oluşan öğlen yemeklerinin malzeme dahil yapımı, servisi ve servis sonrası temizlik hizmetleri

Kampus Adet

1-Merkez Kampusü 1.120.000 adet

2-Alaplı MYO Kampusü 85.000 adet

3-Çaycuma MYO Kampüsü 125.000 adet

4-Devrek MYO Kampusü 75.000 adet

5-Ereğli Eğitim Fakültesi Kampusü 85.000 adet

6-İncirharmanı Kampüsü 220.000 adet

TOPLAM 1.710.000 adet yemek” şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 22.08.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

İddia konusu edilen, başvuru sahibine gönderilmiş olan 17.09.2012 tarihli “Kesinleşen ihale kararı ve iptal edilen kısımların bildirilmesi” konulu yazı ile bu yazı ekindeki 12.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; kesinleşen ihale kararının bildirimine dair yazıda ihalenin “İncirharmanı Kampüsü” kısmının Erdoğan Yemek Üretimi Gıda İnş. İlet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise, başvuru sahibi Karaelmas Sosyal Hizm. Org. Tem. Yemek San. Tic. Ltd. Şti.ye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Öte yandan söz konusu yazı ekinde yer alan ihale komisyonu kararının son kısmında ihalenin anılan kısmının Karaelmas Sosyal Hizm. Org. Tem. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. uhdesine 961.400,00 TL tutar ile verildiğinin belirtildiği, bununla birlikte, kararın ikinci sayfasında ihalenin anılan kısmının Erdoğan Yemek Üretimi Gıda İnş. İlet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, ihalenin “İncirharmanı Kampüsü” kısmının hangi istekli üzerinde kaldığı konusunda kesinleşen ihale kararının bildirimine dair yazı ile ihale komisyonu kararının birbiri ile çeliştiği anlaşılmıştır.

İhalenin söz konusu kısmına, idarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerce verilen teklif tutarlarına bakıldığında, isteklilerin ve verdikleri tekliflerin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Erdoğan Yemek Üretimi Gıda İnş. İlet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

961.400,00

2. Karaelmas Sosyal Hizm. Org. Tem. Yemek San. Tic. Ltd. Şti.

1.144.000,00

3. Özkeskin Tarım Ür. Gübre Hayv. Tıbbi Malz. Tem. Mad. Tem. İşl. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.

1.430.000,00

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı olarak belirleneceği düzenlendiğinden, ihalenin “İncirharmanı Kampüsü” kısmının en düşük teklifi veren Erdoğan Yemek Üretimi Gıda İnş. İlet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, bu itibarla, ihale komisyonu kararının son kısmında sehven ekonomik açıdan en avantajlı teklifin başvuru sahibine ait teklif olarak belirtildiği değerlendirilmiştir.

Nitekim idare de şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta özetle, ihale komisyon kararının sonuç kısmında en avantajlı teklif sahibi olarak sehven Karaelmas Sosyal Hizm. Org. Tem. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. yazıldığını belirtmektedir. Ayrıca, ihale komisyonu 08.10.2012 tarihli kararı ile 14.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararındaki anılan hatayı düzeltmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, iddia konusu ihalenin “Çaycuma MYO Kampüsü” ve “Devrek MYO Kampüsü” kısımlarının, anılan kısımlara isteklilerce verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle iptal edildiği görülmüştür. İptal kararının alınma şekli ve zamanı göz önünde bulundurulduğunda, iptal işleminin 4734 sayılı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 39’uncu maddesine istinaden yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının idarenin iptal işlemine karşı olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, idarenin ihalenin iptaline dair kararlarından sadece şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine alınanların itirazen şikayet başvurusuna konu edilebileceği, bu durumda da Kuruma başvurunun iptal kararının öğrenildiği tarihi takip eden 5 gün içerisinde yapılması gerektiği, aksi takdirde başvurunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, idarenin ihalenin anılan kısımlarına dair iptal kararından önce ihale dokümanına yönelik olarak Sembol Hazır Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından 11.07.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla, idarenin iptal kararına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından idarenin iptal kararının 18.09.2012 tarihinde öğrenildiği, ancak anılan tarihi izleyen 5 gün içerisinde (en geç 24.09.2012 tarihinde) Kuruma doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, önce idareye daha sonra 17.10.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan iddiaya ilişkin olarak yasal süresi içerisinde kuruma itirazen şikayet başvuru yapılmadığından iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin “İncirharmanı Kampüsü” kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin “Çaycuma MYO Kampüsü” ve “Devrek MYO Kampüsü” kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi