KİK Kararı: 2012/UH.II-4243

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UH.II-4243
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput İaşe İnş.Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış.Tic. Ltd. Şti.- Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar Ve Danışmanlık Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, TURGUTTÜRKALP MAHALLESİ 208.CADDE NO:115/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, Zeve Kampüsü 65080 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/53444 İhale Kayıt Numaralı "Y.Y.Ünv. Kampusü,Gevaş,Erciş ,Erciş İşlt.Fak.Ve Özalp M.Yüksekokulları Öğrenci Ve Personeline 3 Çeşit Yemek, ½ Ekmek Ve 250 Cc Pet Su Dan Oluşan Malzeme Dahil Öğlen Ve Akşam Yemeği Pişirilmesi,Dağıtılması,Hizmete Sunulması Ve Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 07.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Y. Y. Üniversitesi Kampüsü, Gevaş, Erciş, Erciş İşletme Fakültesi ve Özalp Meslek Yüksekokulları Öğrenci ve Personeline 3 Çeşit Yemek, ½ Ekmek ve 250 cc Pet Sudan Oluşan Malzeme Dahil Öğlen ve Akşam Yemeği Pişirilmesi, Dağıtılması, Hizmete Sunulması ve Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.-Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 17.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2012tarih ve 32530sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3581sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;aşırı düşük tekliflere ilişkin sunulan açıklamaların idarece 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatı ile ihale dokümanı çerçevesinde incelenmeksizin uygun görüldüğü, maliyeti oluşturan tüm bileşenlerin teklif fiyatlara yansıtılmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Gülaçtı Kardeşler Gıda İnş. Tur. Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Gel-Gör Yemek Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Can-Gül Aky. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İpekyolu Organizasyon Taahhüt ve Yemek Üretimi San. Tic. Ltd. Şti. ile Harput

İaşe İnş. Turizm Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.- Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.- Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olmak üzere 3 istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 15.08.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3339 sayılı, 15.08.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3340 sayılı ve 15.08.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3341 sayılı Kurul kararları ile;

“… … …

Yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılarak oluşturulduğu söz konusu durumda firmalardan ve odalardan alınan fiyatlarda ne kadar kar oranının ihtiva edildiğinin tespiti mümkün olmamakla birlikte yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde teklif fiyatı yaklaşık maliyetin 1/1,20’si olan 12.424.912,50 TL’ninüstünde olanHarput İaşe İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.- Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif fiyatının aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen Baygün Tem. Yem. ve Per. Hiz. İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temiz. San. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi ve Trakya Tabldot Top. Y. Em. Ür. Gı. Tu. ve S. H. S. ve Tic. Ltd. Şti.nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca ihale komisyonunca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararlarının idareye tebliğini takiben idarece 29.08.2012 tarihli yazılarla, Kurul kararında teklifi aşırı düşük olarak belirlenen iki istekliye yeniden yazı yazılmış, söz konusu yazı ekinde 1 haftalık örnek menü verilerek;

Sigorta giderleri, tüp gaz, doğalgaz, elektrik ve su giderleri, işçilik giderleri, bakım onarım giderleri önemli bileşen olarak belirlenmiş ve tekliflerine ilişkin belgeye dayalı açıklama talep edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece sunulan açıklamaların tümü uygun görülerek, ihale geçerli en düşük teklifi veren ve aşırı düşük açıklamaları uygun görülen Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Baygün Tem. Yem. ve Per. Hiz. İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Baygün Tem. Yem. ve Per. Hiz. İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca teklifine ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin idarece kendisine bildirilen örnek menü dikkate alınarak, teknik şartnamede belirtilen gramajlar üzerinden Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesine göre temin ettiği proforma faturalara dayanarak öğün maliyetlerini belirlediği, proforma faturalar ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu,

30 aylık iş süresi boyunca çalıştırılacak personel maliyeti hesabında; KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak 2012 yılı son 6 aylık dönemi, 2013 ve 2014 yılları (asgari ücrete yansıyacak zam her 6 aylık dönemde %6 olarak dikkate alınmak suretiyle) için hesaplama yapıldığı, 55 personelin 24 ay, 25 personelin ise 6 ay çalışacağının öngörüldüğü, 55 personel için teknik şartnamede belirtilen kıyafet bedelinin, işçilik maliyetine ilişkin gider hesabında dikkate alındığı görülmüştür.

İdarece yüklenicinin ödeyeceği elektrik, su, tüpgaz için idarece aylık ortalama değerler verilmediğinden, benzer nitelikli idarelerdeki tüketimler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Karadeniz Teknik Üniversitesi Genel Sekreterliğinden günlük 3500-4000 kişiye yemek üretimi yapıldığı ve aylık ortalama 4324 kw elektrik, 50 m3 su, 45 kg’lık 8 adet tüpgaz kullanıldığı bilgisini içeren yazı alındığı,

Elektrik tüketimine ilişkin birim fiyatın Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. yazısı ile tevsik edildiği,

Su tüketimine ilişkin birim fiyatın Van Belediye Başkanlığı Meclis Kararı ile tevsik edildiği,

Tüp gaz tüketimine ilişkin birim fiyatın EPDK tarifesi internet çıktısı ile tevsik edildiği,

Doğalgaz tüketimine dair idarece aylık ortalama değerler verilmediğinden, Bursa Vergi Dairesinde yürütülen hizmet esas alınarak aylık 6450 m3 doğalgaz kullanılacağının varsayıldığı ve birim fiyata ilişkin belgelendirmenin Aksa Van Doğal Gaz Dağıtım A.Ş tarafından verilen yazı ile tevsik edildiği,

Görülmüştür.

Adı geçen istekli tarafından, idarece belirlenen demirbaşların bakım ve onarımı için fiyat teklifi alındığı,

Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca bir sigorta acentesinden fiyat teklifi alındığı, ancak alınan fiyat teklifinin ihale dokümanında gıda zehirlenmesi için öngörülen kapsam ve limitleri içermediği,

Demirbaşların bakım ve onarımı, ilaçlama ve sigorta için, mevzuata uygun şekilde sunulan fiyat tekliflerinin, işin süresi de dikkate alınarak, teklif fiyata yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Yangın ve gıda zehirlenmesine ilişkin alınan fiyat teklifinde, gıda zehirlenmesine karşı idarenin öngördüğü kapsam ve limitler dahilinde bir sigorta bedeli içermediği anlaşıldığından, sigorta maliyetine ilişkin sunulan açıklamanın sözleşme tasarısında yapılan düzenlemeyi karşılamadığı görülmüş olmakla beraber, bu hususun anılan Tebliğin 76.4 üncü maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmayacağı açık olduğundan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta hizmeti için bedel öngörülmüş olmasının yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece teklifte önemli bileşen olarak belirlenen tüm bu bileşenler haricinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tespit edilen ve teklife yansıyan diğer maliyet kalemleri de açıklanmıştır.

Şöyle ki;

İhale dokümanında, yemeklerin aynı mutfakta pişirileceği ve Gevaş, Erciş, Özalp ilçelerinde bulunan okullara taşınacağı belirtildiğinden, kampüs mutfağı ile ilçeler arası mesafe dikkate alınmak suretiyle, aracın 10 kilometrede 1,5 lt. yakıt tüketeceğinden hareket edilerek, 30 ay süresince harcayacağı yakıt miktarı tespit edilmiş, yakıt bedeli Petrol Ofisi A.Ş.’nin resmi internet sayfasında ilan ettiği tarife ile belgelendirilmiş olup, nakliyeye ilişkin toplam bir bedel öngörülmüştür. Bu bedel haricinde, aracın amortisman bedelinin teklif fiyata ilave edildiği ve ekinde 1997, 2008 ve 2009 model ticari araçlara ilişkin noter onaylı araç ruhsatlarına yer verildiği görülmüştür.

İlaçlamanın ne sıklıkla yapılacağına ilişkin idarece bir belirleme yapılmadığından, istekli tarafından “yemekhane birimlerinin her türlü haşerelere karşı ilaçlanması” hizmetine yönelik aylık 180,00.-TL üzerinden fiyat teklifi alındığı ve toplam teklifte dikkate alındığı görülmüştür.

İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik malzemelerinin evsaf ve miktarına ilişkin idarece herhangi bir belirleme yapılmadığından, temizlik malzemeleri ve diğer sarf malzemelerinin miktarlarının istekli tarafından tespit edildiği, bu cins malzemelerin birim fiyatını tevsiken proforma fatura aldığı ve toplam teklifine temizlik ve sarf malzeme maliyetini yansıttığı görülmüştür.

Ayrıca, işin süresi boyunca kullanılacak çeşitli yemek tabakları (çorba kasesi, yemek tabağı, servis tabağı, salata tabağı), tepsi, cam sürahi, cam bardak, ekmek sepeti, yemek kaşığı, çatalı bıçağı, kepçe, masa örtüsü, sandalye minderi ve benzeri diğer ekipman için, işin mahiyetiyle mütenasip miktarlar öngörülerek, bu cins malzemeler için de proforma fatura ile birim fiyatın tevsik edilmesi yoluna gidilmiş ve toplam teklife dahil edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede,idarece önemli bileşen olarak belirtilen ve belgelendirilmek suretiyle açıklanması istenen maliyet kalemlerinden;

İdarece verilen örnek menü çerçevesinde, çiğ girdi fiyatlarının tespitinin ve buna göre yapılan maliyet hesabının;

İşçilik için yapılan hesap ve izlenen yöntemin;

İdare malı demirbaşların bakım ve onarımına ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata aykırı olmadığı;

İdarece yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen, tüketim miktarlarına ilişkin herhangi bir bilgi verilmeyen elektrik, su, tüpgaz ve doğalgaz için, istekli tarafından yapılan belgelendirmenin mevzuata aykırı olmadığı,

Sigorta maliyeti, idari şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmadığından, teklife dahil edilmemesi gerektiği halde, idarece önemli bileşen olarak sayılması gerekçesiyle, isteklinin sigorta maliyetine ilişkin yapmış olduğu belgelendirmenin mevzuata aykırı olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamaların, teklife dahil edilmesi gereken; nakliye, ilaçlama, temizlik sarf malzemeleri ve benzeri diğer unsurları da ihtiva ettiği anlaşılmış olup, idarece açıklamaların uygun görülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

- İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin 30 aylık işçilik hesabında, 55 personelin 23 ay, 25 personelin ise 7 ay çalışacağının öngörüldüğü, personel başına 104,00.-TL yol ve 104,00.-TL yemek bedelinin ayni ödeneceği kabulü ile gıda mühendisi için asgari ücretin %100 fazlası, aşçı başı için asgari ücretin %150 fazlası, aşçı için asgari ücretin %90 fazlası, aşçı yardımcısı için asgari ücretin %65 fazlası, servis elemanı için asgari ücretin %35 fazlası, temizlik elemanı için asgari ücretin %30 fazlası üzerinden hesaplama yapıldığı, işin süresi boyunca asgari ücrette yapılacak artışın ayrıca dikkate alınmadığı, teknik şartnamede öngörülen kıyafet bedelinin maliyete dahil edilmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.3 üncü maddesinde asgari işçilik maliyeti;

“ i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.” açıklaması uyarınca, isteklinin giyim için bir bedel öngörmesi ve bu bedeli teklifine ilave etmesi gerektiğinden, işçilik maliyetine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Adı geçen istekli;

İşin süresi boyunca 2310 adet 45 kg.’lık tüp gaz kullanılacağını varsayarak, bu hususa ilişkin birim fiyatı EPDK tarifesi internet çıktısı ile tevsik etmiştir.

Aylık 4600 m3 doğalgaz kullanılacağını varsayarak, birim fiyata ilişkin belgelendirmeyi Aksa Van Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.’nin internet sayfasından aldığı tarife fiyat listesi ile tevsik etmiştir.

Aylık ortalama 15500 kw/h elektrik kullanılacağını varsayarak, birim fiyata ilişkin belgelendirmeyi TEDAŞ tarafından EPDK’ya bildirilen 01.04.2012 tarihinden itibaren geçerli olduğunu ifade ettiği internet çıktısı ile yapmıştır.

Aylık su tüketimi için maktuen 2.600,00.-TL olarak öngörmüş, bu hususa ilişkin bir belgelendirme yapmamıştır.

İdarece, aylık ortalama sarfiyata ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğinden, isteklinin elektrik, su, tüp gaz ve doğalgaz tüketimine ilişkin yapmış olduğu açıklamaların mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca bir sigorta acenteliğinden fiyat teklifi alındığı, 365 gün süreli fiyat teklifi alındığı, işin süresinin 30 ay olduğu dikkate alındığında, alınan fiyat teklifinin 2,5 ile çarpılarak teklife dahil edilmesi gerektiği, oysa ki adı geçen isteklinin sigorta fiyat teklifini ihale bedeli üzerinden aldığı, işin süresini kapsamadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, alınan fiyat teklifinde riziko adresi isteklinin adresi olarak gösterilmiş olup, sunulan sigorta teklifinde idarece gıda zehirlenmesine karşı öngörülen limitlerin karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Aylık bakım onarım hizmeti için, 2.000,00.-TL birim fiyat üzerinden, işin süresi boyunca 60.000,00.-TL tutarında proforma fatura alındığı, proforma faturada bakım ve onarımı yapılacak demirbaşların neler olduğu ve hangi sıklıkla yapılacağı yönünde bir bilginin yer almadığı, fiyat teklifini veren firmanın aynı zamanda yapılması istenen asansör bakım ve onarımını da yapma konusunda faaliyet gösterdiği hususunda bir bilginin bulunmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 incimaddesine uygun olmadığı görülmüştür.

İdarece verilen örnek menü üzerinden belirlenen çiğ malzeme birim fiyatlarının malın üreticisi olunması, mala ilişkin alış veya satış yapılması durumunda açıklama yapılması halinde kullanılacak Ek-O.7 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile belgelendirildiği, ekinde fatura, irsaliyeli fatura ve stok föylerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Tebliğin 79.4.2.12 nci maddesinde;

“İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu açıklama uyarınca, isteklinin maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmekte olup, bu durumda da ihale süresince kullanılması öngörülen çiğ girdi miktarlarının bir şekilde belirlenmiş olması gerekmektedir.

Oysa ki, adı geçen istekli tarafından, sadece 1 haftalık örnek menüde kullanılacak çiğ girdi miktarları üzerinden belgelendirme yapılmış olup, bu girdilere ilişkin son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleştirilen alış miktarının 30 aylık sözleşme süresi boyunca kullanılması öngörülen miktarın en az yarısını karşıladığı hususunda bir belgelendirme yapılmamıştır.

Söz konusu isteklinin belgelendirdiği çiğ girdi miktarlarının, işin süresi boyunca kullanılması öngörülen miktarın en az yarısını karşıladığı hususunda bir belge sunmadığı da dikkate alındığında, çiğ girdi fiyatlarına ilişkin anılan Tebliğin 79.4.2.12 nci maddesine göre yapmış olduğu açıklamaların uygun olmadığı görüşüne varılmıştır.

Diğer taraftan, adı geçen istekli tarafından belgelendirilmek suretiyle açıklanması talep edilmeyen ancak işin mahiyeti gereği teklif bedeli içerisinde yer alması gereken;

Merkez kampüs yemekhanesinde pişirilen yemeğin, kampüs haricindeki ilçelerde yer alan fakülte ve yüksekokullara nakli, ilaçlama, temizlik malzemesi gibi gider kalemleri için bir bedel teklif etmediği dolayısıyla teklifinin bu gider kalemlerini ihtiva etmediği görülmüştür.

Dolayısıyla, teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar uygun görülerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinde önemli bir bileşen olarak açıklanan;

• İşçilik maliyetine giyim bedelini yansıtmadığı;
• Sigorta maliyetine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin işin süresini kapsamadığı;
• İdare malı demirbaşların bakım ve onarımına ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin mevzuatın aradığı şartları taşıdığı hususunda yeterli bilgi içermediği;
• Çiğ girdi için yapılan belgelendirmenin ise bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş olup, bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Aşırı düşük tekliflere ilişkin sunulan açıklamaların idarece 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatı ile ihale dokümanı çerçevesinde incelenmeksizin uygun görüldüğü, maliyeti oluşturan tüm bileşenlerin teklif fiyatlara yansıtılmadığı ” şeklinde ifade edilen iddiası hakkında Kurulca, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Y. Y. Üniversitesi Kampüsü, Gevaş, Erciş, Erciş İşletme Fakültesi ve Özalp Meslek Yüksekokulları Öğrenci ve Personeline 3 Çeşit Yemek, ½ Ekmek ve 250 cc Pet Sudan Oluşan Malzeme Dahil Öğlen ve Akşam Yemeği Pişirilmesi, Dağıtılması, Hizmete Sunulması ve Temizlik Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması, oda ve kurum fiyatları esas alınarak 2.640.000 öğün yemeğin adedi için 5,65.-TL birim fiyat üzerinden toplam 14.909.895,00 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ teklifinde bedel öngörülmediği ”gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “ Banka referans mektubu uygun olmadığı ” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “ İş deneyim belgesi benzer iş uygun olmadığı ” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de “ Geçici teminat mektubu olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 11 teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Baygün Tem. Yem. ve Per. Hiz. İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

10.243.200,00

Trakya Tabldot Top. Yem. Ürt. Gıda Turz. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

11.325.600,00

Harput İaşe İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.- Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

12.988.800,00

Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti

14.493.600,00

Gülaçtı Kardeşler Gıda İnş. Tur. Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Gel-Gör Yemek Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Can-Gül Aky. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

14.493.600,00

İpekyolu Organizasyon Taahhüt ve Yemek Üretimi San. Tic. Ltd. Şti.

14.784.000,00

Nif-Tem Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi

15.417.600,00

Şeklinde verildiği, başvuruya konu ihalede, idarece, Gülaçtı Kardeşler Gıda İnş. Tur. Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Gel-Gör Yemek Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Can-Gül Aky. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İpekyolu Organizasyon Taahhüt ve Yemek Üretimi San. Tic. Ltd. Şti. ile Harput İaşe İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.- Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olmak üzere 3 istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması sonucunda 15.08.2012 tarih ve 2012/UH.II-3339 sayılı, 15.08.2012 tarih ve 2012/UH.II-3340 sayılı ve 15.08.2012 tarih ve 2012/UH.II-3341 sayılı Kurul kararları ile “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde karar verildiği, söz konusu Kurul kararlarının idareye tebliğini takiben idarece, Kurul kararında teklifi aşırı düşük olarak belirlenen iki istekliye yeniden yazı yazılmış, söz konusu yazı ekinde 1 haftalık örnek menü verilerek, sigorta giderleri, tüp gaz, doğalgaz, elektrik ve su giderleri, işçilik giderleri, bakım onarım giderleri önemli bileşen olarak belirlenmiş ve tekliflerine ilişkin belgeye dayalı açıklama talep edilmiş olup, bu çerçevede, idarece sunulan açıklamaların tümü uygun görülerek, ihale geçerli en düşük teklifi veren ve aşırı düşük açıklamaları uygun görülen Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Baygün Tem. Yem. ve Per. Hiz. İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedellerinin biri hariç yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak tekliflerin değerlendirilmesi hususlarında idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi