KİK Kararı: 2012/UH.II-420 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 128
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-420
BAŞVURU SAHİBİ:
Kara - Can İnşaat Taah. Nak. Peyzaj Temizlik Petrol Asfalt Madencilik Taş. Ocağı İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şti., ÜÇEVLER MAHALLESİ AHISKA CAD. NO:234 ÇALI YOLU ŞANTİYE BİNASI BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenimahalle Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, İnönü 1.Cadde Nejdet Evliyagil Sokak 06370 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/152053 İhale Kayıt Numaralı "Yenimahalle Belediyesi Sınırları İçindeki Atıkların Toplanması, Taşınması Ve Süpürülmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4310].(0265)./2012-85Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yenimahalle Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 10.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yenimahalle Belediyesi Sınırları İçindeki Atıkların Toplanması, Taşınması Ve Süpürülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Kara - Can İnşaat Taah. Nak. Peyzaj Temizlik Petrol Asfalt Madencilik Taş. Ocağı İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin16.12.2011tarih ve 53109sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihalede makine, tesisat ve diğer ekipmanlara ilişkin olarak sundukları belgelerin, istenen yeterlik kriterlerini karşılayamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak sunmuş oldukları araçların kapasitelerinin ihale konusu işi yapmak için yeterli olduğu,

2. İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet tutarının ihale konusu iş düşünüldüğünde çok yüksek olduğu ve gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir...” hükmü,

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “... 7.5.2. Bölgemizde günlük ortalama çöp miktarının 1.300 m³ olduğu öngörülmektedir. İhale konusu işin yaklaşık maliyet hesaplaması yapılırken araçların günlük çalışma sürelerinin 7,5 saat olduğu ve atıkların % 19 unun kısmi yer altı konteynırlarından vinçli araçlar ile, % 62 sinin 15 m³ ve % 19 unun ise 12 m³ hacmindeki hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonları ile toplanacağı dikkate alınmıştır. İhale konusu iş halk ve çevre sağlığı açısından kritik ve aksatılması halinde telafisi mümkün olmayan sorunlara sebep olacağından, istekli araç parkında meydana gelecek bir problem durumunda hizmette bir aksamaya sebebiyet vermeksizin atıkların toplanmasını sağlamak zorundadır. Bu nedenle çalışmanın en azından 3 vardiya halinde yapılacağı düşünülerek söz konusu hacmin 433 m³ ü kendi malı olmak üzere toplam 1.300 m³lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan oluşan araç parkı oluşturacaktır. Bu düzenlemedeki amaç, isteklinin araç parkında meydana gelecek bir problem durumunda çalışmanın 3 vardiya halinde yapılarak hizmette bir aksamaya sebebiyet vermeksizin atıkların toplanmasını sağlamaktır. İstekli teklif dosyasında ibraz edilecek kendi malı araç ruhsatlarında cinsi kısmında hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ibaresi olacak ve her aracın kendine ait kasa hacimlerini belgeleyecektir. Ayrıca kendi malı araçlarından en az 6 adedi hem yer üstü hem kısmi yer altı konteynırında çalışma kabiliyetine haiz olacak ve bunu belgeleyecektir. Bölgemizdeki süpürülecek alanların makine ile 14 vardiyada temizleneceği öngörülmüştür. Bunun için yüklenici araç parkında 3` ü kendi malı olmak üzere toplam 9 adet süpürge aracı parkı oluşturacaktır. Vakumlu yol süpürme araçlarının minimum fırça genişliği en az 2 mt ve emiş gücü asgari 2400 m³/dak olacaktır. 1 adet konteynır yıkama aracı; en az 6 ton temiz su, en az 4 ton pis su alabilecek kapasiteye sahip olacaktır. Ayrıca yeterli sayıda yıkama püskürtme memesi de uygun açıdan yerleşmiş olacak ve asgari 100 bar basınçlı su ile konteynırların iç ve dış yüzeyindeki kirleri temizleyecek güçte olacaklardır. Çevre temizliği ve kaba atıkların taşınması için 3 adet 7m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna sahip olmalıdırlar. 1 adet arazöz en az 10 m³ lük tanka sahip olmalıdırlar. 1 adet denetim ve kontrol aracı; klimalı olacaktır.

S.No

Cinsi

Adet

Kapasite Özellik

Açıklama

1

Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

---

Araçların toplam hacimleri asgari 1.300 m³ olacak şekilde, 433 m³ kendi malı,bu araçların en az 6 adedi hem yer üstü hem kısmi yer altı koteynırında çalışma kabiliyetinde olacaktır.

2009 model veya üstü

2

Konteynır Yıkama Aracı

1

770 Lt ve 1100 Lt Konteynırı Yıkayabilecek Nitelikte Asgari 170 HP

2009 Model veya üstü

3

Süpürge Makinası

9

Asgari 2 metre süpürme genişliğine sahip, emiş gücü asgari 2400m³/dak olan süpürge makinası, Asgari 3 adedi kendi malı

2009 Model veya üstü

4

Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

2

7 m³ kasa hacimli olacak, çevre temizliğinde kullanılacak

2009 Model veya üstü

5

Arazöz

1

Asgari 10 ton kapasiteli

2009 Model veya üstü

6

Denetim ve Kontrol Aracı

1

Asgari 53 HP

2009 Model veya üstü

Yüklenici, kesinleşen ihale kararını tebellüğ etmesini müteakip istenilen tüm araçları işe başlama tarihinden en az 7 (yedi) gün önce Yenimahalle Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünde hazır bulunduracaktır. İhale dosyasında yüklenici tarafından belirtilen araçlar belirtilen adreste bulundurmadığı veya eksik bulundurduğu takdirde, sözleşme idaremizce tek taraflı olarak fesh edilecektir. İsteklinin kendi malı olması şartı aranan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik kriterlerine yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunludur. Yüklenici, araç parkında bulunduracağı kendi malı araçların, yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda, taşıma kapasiteleri ve hacimleri ile ilgili, üretici firmadan alınmış olan teknik belgelerini dosyada ibraz edecek, teknik belgelerinde taşıma kapasitesi ile hacimleri arasında uyumsuzluk görülen araçlar kabul edilmeyecektir (Bölgemizin atık yoğunluğunun 0,6 ton/m³ olduğu yapılan ölçümlerden anlaşılmış olup, bu yoğunluğun araç hacmi ile çarpılması sonucu elde edilen rakam istiap haddinin %20` sinden daha fazla olmaması gerekmektedir. Ör: Kasa hacmi = (İstiap haddi / 0,6) x 1,20 ). Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. Konulacak yerleri idaremiz tarafından tespit edilmiş olan 1100 adet yer altı konteyneri (550 ad. 3 m3, 550 ad 5 m3) sözleşme süresinin başlamasını müteakip 6 ay içinde temin edilecektir. Söz konusu konteynerler teslim edildikçe montajı idaremiz tarafından yapılacaktır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale dokümanının iddiaya konu kısımları incelendiğinde; ihale konusu işin yapılması esnasında kullanılacak araçlardan 433 m³ hacimli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının ve 3 adet süpürge aracının isteklinin kendi malı olmasının ihalede bir yeterlik kriteri olarak istendiği, isteklilerin kendi malı olması istenilen hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının en az 6 adedinin hem yer üstü hem kısmi yer altı konteynırında çalışma kabiliyetine haiz olması gerektiği ayrıca bölgedeki atık yoğunluğunun araç hacmi ile çarpılması sonucu elde edilen rakamın aracın istiap haddinin %20’sinden daha fazla olmaması gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin olarak ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde idarece her hangi bir değişiklik yapılmadığı, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu görüldüğünden, ihalede teklif sunacak isteklilerin ihale dokümanının mevcut haline uygun olarak vermiş oldukları tekliflerin değerlendirmeye alınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalede isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, isteklinin sahibi olduğu araçları gösterir S.M.M.M. Ayhan Salay tarafından düzenlenmiş bir rapor sunulduğu, söz konusu raporda 41 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 3 adet süpürge aracına yer verildiği, belirtilen hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından yalnızca 2 adedinin özel amaçlı olduğunun belirtildiği, zikredilen S.M.M.M. raporuna ek olarak; araç ruhsatlarına, geçici tescil belgelerine veya iş makinesi tescil belgelerine ve araç kasalarının faturalarına yer verildiği görülmüştür. Ayrıca yine bu raporda özel amaçlı olduğu belirtilen hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından 16 JAR 25 plakalı araca ait araç tadilatını gösteren belgeler sunulmuştur.

İhale dokümanında isteklinin kendi malı olması istenen hem yer üstü hem kısmi yer altı konteynırlarında çalışma kabiliyetine haiz 6 adet vinçli araç için yalnızca 16 JAR 25 plakalı araca ait belgelerin sunulduğu, özel amaçlı olduğu belirtilen bir diğer araç olan 16 JFM 49 plakalı aracın ruhsat fotokopisinin ekinde yer alan kasa faturasında sadece elle yazılmış araç plakasına yer verildiği, kasanın birlikte kullanıldığı aracın şase numarasına ve diğer bilgilere yer verilmediği bu nedenle de araç ile kasanın ilişkilendirilemediği, S.M.M.M. raporunda yer verilen 16 U 1147 ve 16 U 1572 plakalı araçların araç tesciline ilişkin geçici belgelerinin fotokopilerinin ekinde yer alan kasa faturalarında yer alan araç şase numaralarının belirtilen araçların şase numaralarından farklı olduğu görülmüştür. Ayrıca ihale dokümanında, bölgedeki atık yoğunluğunun 0,6 ton/m³ olduğu ve atık yoğunluğunun araç hacmi ile çarpılması sonucu elde edilen rakamın aracın istiap haddinin %20’sinden daha fazla olmaması gerektiğinin belirtilmesine rağmen sunulan belgelerdeki araçların bir kısmında araç hacmi ile atık yoğunluğu ile çarpılması sonucu bulunan tutarın aracın istiap haddinin %20’sini aştığı, örneğin 16 U 1108 plakalı aracın (Azami yüklü ağırlık (16.900 kg)- Net ağırlık (11.120 kg)=) istiap haddinin 5.780 kg olduğu, bu aracın hacmi ile atık yoğunluğunun (0,6 m3) çarpılması sonucu bulunan tutarın en fazla (5.780x1,20=) 6,936 m3 olması gerektiği, ancak anılan aracın kasasına ilişkin faturada kasa hacminin 15 m3 olduğunun belirtildiği, aracın hacmi ile çöp yoğunluğunun çarpımı sonucu bulunan tutarın ise (15x0,6=) 9 m3 olduğu bu tutarın ise belirtilen tutardan büyük olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından iddiaya konu hususa ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde ise; sunulan hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının hacminin 455 m3 olduğu, belirtilen çöp kamyonlarından 6 adedinin vinçli olduğu, 3 adet süpürme aracına ilişkin belgelerin sunulduğu ayrıca araçların araç hacimler ile atık yoğunluğunun çarpılması sonucu bulunan tutarların araçların istiap haddinin %20’sini aşmadığı görüldüğünden anılan isteklinin istenilen yeterlik kriterini karşıladığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi isteklinin ihalede isteklilerin kendi malları olması istenen araçlara ilişkin olarak sunmuş olduğu belgelerin ihale dokümanının ilgili düzenlemelerine uygun olmadığı, istenilen 6 adet vinçli çöp kamyonu için yalnızca bir adet vinçli araca ilişkin belgelerin sunulduğu, özel amaçlı olduğu belirtilen bir diğer araca ilişkin belgelerde ise araç ile kasa arasında bağlantı kurulamadığı, 2 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna ilişkin belgelerde kasa faturasında yer alan kasanın kullanıldığı araç şase numarasının kasaların ait olduğu belirtilen kamyonların şase numarasından farklı olduğu ayrıca sunulan belgelerdeki araçların bir kısmında araç hacmi ile atık yoğunluğu ile çarpılması sonucu bulunan tutarın aracın istiap haddinin %20’sini aştığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece ihale dokümanında isteklilerin kendi malları olması istenen araçlara ilişkin olarak öngörülen yeterlik kriterinin karşılanamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte incelemeye konu ihale 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden yalnızca ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihaleye katılan isteklilerin teklif etmiş olduğu bedeller arasında ciddi bir farklılık olduğu aynı zamanda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen bedelin idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarından ciddi miktarda daha yüksek olduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca aynı maddede aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceğinin belirtilmesine rağmen, ihalenin hizmet alımına yönelik olduğu ancak söz konusu hizmet alımının içerisinde karsız yaklaşık maliyetin yaklaşık % 12’sini oluşturan ve ayrı bir mal alımının konusu oluşturabilecek 1100 adet yer altı konteyneri teminine de yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalede Kamu İhale Kanununda belirtilen temel ilkelerin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bahse konu ihalenin 10.11.2011 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır.” hüküm ile anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü dikkate alındığında; ihale tarihi olan 10.11.2011 tarihinde yaklaşık maliyetin açıklanması zorunlu olduğundan başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarının farkına vardığı tarih olarak ihale tarihinin dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca ihale tarihi olan 10.11.2011 tarihinde hazırlanan isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta isteklilerce teklif edilen fiyatların ve yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra idareye 30.11.2011 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından ayrıca başvuru sahibi isteklinin istenen yeterlik kriterlerini karşılayamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının, iddiaya konu yaklaşık maliyetin olması gerekenin üstünde olacak şekilde hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkına veya menfaatine ilişkin olmadığı da görüldüğünden başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca verilen kararda belirtilen;

“…….Bununla birlikte incelemeye konu ihale 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden yalnızca ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihaleye katılan isteklilerin teklif etmiş olduğu bedeller arasında ciddi bir farklılık olduğu aynı zamanda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen bedelin idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarından ciddi miktarda daha yüksek olduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca aynı maddede aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceğinin belirtilmesine rağmen, ihalenin hizmet alımına yönelik olduğu ancak söz konusu hizmet alımının içerisinde karsız yaklaşık maliyetin yaklaşık % 12’sini oluşturan ve ayrı bir mal alımının konusu oluşturabilecek 1100 adet yer altı konteyneri teminine de yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalede Kamu İhale Kanununda belirtilen temel ilkelerin sağlanamadığı ” gerekçelerine dayanılarak söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede;

Yenimahalle Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından “ Yenimahalle Belediyesi Sınırları İçindeki Atıkların Toplanması, Taşınması Ve Süpürülmesi Hizmet Alımı ” işine ilişkin yaklaşık maliyetin idarece yapılan ihtiyaç hesaplamaları, işçilik hesaplama modülü çıktıları ve piyasa araştırmaları esas alınarak toplam 77.838.422,95 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, 14.11.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin 69.777.814,00 TL teklif bedelli Gintem Katı Atık Yönetimi Loj. Kar. Nak. Araç Kir. Kur. Hizm. Res. Konak ve Akar. Ser. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.

Kamu İhale Tebliğinin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ” başlıklı 16.3.1. maddesi ile 16.3.2. maddelerinde;

“16.3.1.Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2.Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.“ açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ hükmü gereğince, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler ile kendi yaklaşık maliyetini mukayese etmesi, bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermesi gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, bu Tebliğ hükmü gereğince geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olması durumunda, yukarıda belirtilen hususları dikkate alarak ihaleyi sonuçlandırmak veya iptal etmekte idarenin taktir yetkisine sahip olduğu hususu açık olduğu değerlendirilmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kar dahil teklif bedelinin 69.777.814,00 TL olduğu ve bu bedelin idarenin karsız yaklaşık maliyetinin altında, karlı yaklaşık maliyetin üstünde olduğu, bu durumda, teklif bedellerinin kar içeren yaklaşık maliyet ile kıyaslanabileceğinin mevzuatta belirtilmiş olmasına rağmen, ihale bedelinin idarenin karsız yaklaşık maliyet bedelinin üstünde olduğu şeklindeki Kurul Kararı değerlendirmesinin mevzuata uymadığı değerlendirilmiş olmakla beraber, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5812 sayılı Kanunla değiştirilen 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında bulunan, “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler ” hükmü uyarınca, Kuruma verilen inceleme yetkisinin, itirazen şikayet başvurusunda belirtilen konularla sınırlı olduğu, Kamu İhale Kanununda Kuruma, bunların dışında bir konuyu herhangi bir gerekçe ile re’sen inceleyebileceğine dair bir yetkinin verilmemiş olduğu, bu bakımdan, ihalede gerekli "rekabet**",** ilkesinin çiğnendiği gerekçesi Kamu İhale Kanununun bahsedilen hükmüne açık olarak aykırılık teşkil etmektedir.

İncelemeye konu ihalede, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihale dokümanına şikayet başvurusu olmadığı göz önüne alındığında dokümanın kesinleştiği ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği ve ihalenin idarece bu teklif bedelinin uygun görülerek ihalenin bu teklif bedelli istekli üzerinde bırakıldığı hususu göz önüne alındığında, her ihalenin kendisine has özellikleri bulunabileceğinden, ihalede sunulan teklif sayısına ve teklif edilen bedellerin karsız yaklaşık maliyete oranına bakılarak ihalede yeterli "rekabet**"** ilkesinin sağlanıp sağlanmadığına karar verilmesi, çoğu zaman objektif bir değerlendirmeye konu edilebilecek bir husus değildir. Kaldı ki bir adet geçerli teklifin kaldığı ihalede teklif bedeli karsız yaklaşık maliyetin üstünde kar dahil yaklaşık maliyetin altındadır.

Bir ihalede "rekabet" ilkesinin yeterli düzeyde sağlanıp sağlanmadığı hususu, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı kriteri ile belirlenmemesi gerekmektedir.

"Rekabet**"** ilkesinin sağlanmasının nihai amacının, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak olduğundan, istenilen amacın yeterli düzeyde gerçekleştiği durumlarda, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı göz önünde bulundurularak yapılacak bir değerlendirme sağlıklı olmayacaktır.

Anılan ihalede, ihalenin üzerinde bırakıldığı teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle birlikte yaklaşık maliyetin altında olması durumunda da mevzuat uyarınca idarece ihalenin sonuçlandırılabileceği hususu açık olduğundan, Kurul kararında yer alan iptal gerekçesindeki “ rekabetin oluşmadığı ” iddiasının objektif olarak ortaya konulmadığı,

Diğer yandan, ihale konusu işinbelediye sınırları içindeki atıkların toplanması, taşınması ve süpürülmesi niteliğinde hizmet alımı işi olduğu, işin niteliği gereği, ihalede kullanılacak 1100 adet yer altı konteyneri ihtiyacının alınacak hizmetin niteliğinin doğal gereği olduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde , Kurul kararında yer alan iptal gerekçesindeki “ Ayrıca aynı maddede aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceğinin belirtilmesine rağmen, ihalenin hizmet alımına yönelik olduğu ancak söz konusu hizmet alımının içerisinde karsız yaklaşık maliyetin yaklaşık % 12’sini oluşturan ve ayrı bir mal alımının konusu oluşturabilecek 1100 adet yer altı konteyneri teminine de yer verildiği ” gerekçesinin yerinde olmadığı,

Sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararında,ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak, belirtilen Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelerden, “rekabet” ve “ aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemez” hükümleri ilkelerinin çiğnendiğine dair, kuvvetli bir tespit yapılamadığı, aksine idarece geçerli tek teklif bedeli ile işin yapılabileceğine kanaat getirilerek ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılması ile, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştırıldığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” ilişkin kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi