KİK Kararı: 2012/UH.II-3934

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UH.II-3934
BAŞVURU SAHİBİ:
Merkez Tabldot Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., SARAYALTI MAHALLESİ KARACA SOKAK NO:25 UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivaslı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Atatürk Mahallesi Sivaslı -Uşak Yolu Üzeri 01 64800 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/80917 İhale Kayıt Numaralı "Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarında Eğitim Görmekte Olan, Taşımalı 415 Öğrenciye 17/09/2012 Tarihinden, 14/06/2013 Tarihine Kadar 181 Eğitim Günü, Taşımalı Olarak Taşımalı İlköğretim Okulu Müdürlüklerinde Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivaslı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 17.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarında Eğitim Görmekte Olan, Taşımalı 415 Öğrenciye 17/09/2012 Tarihinden, 14/06/2013 Tarihine Kadar 181 Eğitim Günü, Taşımalı Olarak Taşımalı İlköğretim Okulu Müdürlüklerinde Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.10.2012tarih ve 32863sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3615sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

2012/80917 İKN'li “Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarında Eğitim Görmekte Olan, Taşımalı 415 Öğrenciye 17/09/2012 Tarihinden, 14/06/2013 Tarihine Kadar 181 Eğitim Günü, Taşımalı Olarak Taşımalı İlköğretim Okulu Müdürlüklerinde Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” işi ihalesine yönelik olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Merkez Tabldot Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kurumumuzca incelendiği, 12.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3630 sayılıKurul kararı ile sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında mevzuata aykırılıklar tespit edildiği, bahse konu tespitlerin yerinde olmadığı,

1 ) Teknik Şartname’de bir aylık örnek menü verilmiş olmasına rağmen, bir haftalık örnek menünün analizi yapılmak suretiyle öğün birim fiyatının belirlenmiş olmasının yerinde olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğu, bu şekilde düşünüldüğünde, bir aylık yemek maliyet analizinin yapılmamış olması ile yıllık maliyet analizi yapılmamış olması arasında herhangi bir fark bulunmadığı,

2 ) Yaş sebze ve meyve fiyatlarını tevsik etmek üzere toptancı hali idaresince verilen fiyatların geçerli olacağının kendilerince de bilindiği, ancak, konuyla ilgili Uşak ili Toptancı Haline başvuruda bulunulduğu ve böyle bir belgenin Büyükşehir Belediye sınırlarında bulunan hal müdürlüklerince düzenlenebileceği şeklinde bir cevap alındığı, bu nedenle İzmir ili toptancı idaresinin resmi internet sitesindeki fiyatların kullanıldığı,

3 ) Temizlik malzemelerine ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı yönündeki tespitin, Teknik Şartname’de temizlik yapılacak yerlerin ölçüleri ve detayları belirtilmediği için yerinde olmadığı,

4 ) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak araca ilişkin amortisman ayrılmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğu, idarece söz konusu maliyet kaleminin teklifte önemli bir bileşen olarak belirlenmediği, dolayısıyla bu giderin belgelendirilmesi ve açıklanması gerekmediği, personel maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın İdari Şartname’de yer alan veriler dikkate alındığında yeterli olduğu gerekçeleriyle sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu iddia edilmektedir.

12.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3630 sayılıKurul kararında,

“Merkez Tabldot Gıda Temizlik. İnş. San. ve Tic. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, çiğ yemek malzeme maliyetine ilişkin olarak idare tarafından Teknik Şartname’de belirtilen örnek yemek listesinin sadece 1’inci haftasındaki yemeklere ilişkin açıklama yapıldığı ve ortalama yemek öğün maliyetinin buna göre belirlendiği, 2,3 ve 4’üncü haftanın menülerinde bulunan yemeklere ilişkin (Örneğin, etli patates, kırmızı mercimek çorbası, etli biber-kabak dolması, irmik helvası, şehriye çorbası vs.) maliyet analizinin yapılmadığı, ortalama öğün maliyet hesabına dahil edilmediği, bunlara ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, personel giderine ilişkin olarak mevzuata uygun açıklama yapılmadığı, yaş sebze ve meyve için, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’ üncü maddesinin (f) bendine göre Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekmekte iken buna ilişkin internet çıktısının sunulduğu, temizlik giderine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, taşıma yapılacak araç için amortisman ayrılmadığı, aracın kilometredeki yakıt tüketimine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle, başvuru sahibi istekli tarafından 2012/80917 İKN'li “Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarında Eğitim Görmekte Olan, Taşımalı 415 Öğrenciye 17/09/2012 Tarihinden, 14/06/2013 Tarihine Kadar 181 Eğitim Günü, Taşımalı Olarak Taşımalı İlköğretim Okulu Müdürlüklerinde Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” işi ihalesinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelenerek, söz konusu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”ne ilişkin açıklamalarına uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde karar alınmıştır.

01.10.2012 tarih ve 32863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Merkez Tabldot Gıda Temizlik. İnş. San. ve Tic. Şti.nin 27.09.2012 tarihli dilekçesinin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 12.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3630 sayılı Kurul kararında yapılan tespitlere ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan hususların 12.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3630 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi