KİK Kararı: 2012/UH.II-39 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-39 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET MAHALLESİ MİLLET CAD. NO:35 EFE PLAZA KAT:3 NO:301 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Merkez Kampüsü Talas Yolu KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/146795 İhale Kayıt Numaralı "Yeşil Alan Tesis, Bakım Ve Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4041].(0141)./2012-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 25.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yeşil Alan Tesis, Bakım ve Onarım” ihalesine ilişkin olarak İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 21.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2011tarih ve 50979sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Tekliflerinin ekinde sundukları iş deneyim belgesinin, idarece ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye sundukları iş deneyim belgesiyle ihale konusu iş karşılaştırıldığında, personel çalıştırılmasına dayalı işler olduğu, Kayseri Büyükşehir Belediyesine yaptıkları çevre temizliği işi ile ihale konusu iş arasında farklılık bulunmadığı,

2. İhale tarihi itibariyle gerek kendisi gerekse şirketin diğer ortağı hakkında kamu davası açılmadığı halde, Ankara 12 nci Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2011/93 Esas no’lu davaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/40 no' lu iddianamesinde firmalarının ismi geçtiği için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının irat kaydedilmesinin,4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin yeşil alan tesis, bakım ve onarımı işi olduğu düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin 7.6. maddesinin; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

1-Park bahçe ve peyzaj uygulamaları

2-Yeşil alan çevre düzenleme, çimlendirme ve bakım çalışmaları

3-Fidan üretim işleri

4- Park ve Bahçelerde Fidan dikim işleri

_5- Yeşil alan ve zirai alanlarda her türlü arazi sulama sistemleri tesisi (inşası**)”** _olarak,

Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinin;“BENZER İŞ TANIMI: Bu ihalede uzmanlık ve rekabet unsurları birlikte dikkate alınarak (İş Bitirme belgelerindeki) benzer iş olarak:

“Park bahçe ve peyzaj uygulamaları”

“Yeşil alan çevre düzenleme, çimlendirme ve bakım çalışmaları”

“Fidan üretim işleri,

“Park ve Bahçelerde Fidan dikim işleri,

“Yeşil alan ve zirai alanlarda her türlü arazi sulama sistemleri tesisi(inşası)vb. ” kabul edilecektir.

Şehir ve bina temizlik işleri, güvenlik işleri, ilaçlama işleri vb. benzer iş olarak kabul edilmeyecektir” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

_“Şik_ â _yet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar._

_İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şik_ â _yet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.”_`` hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde istekli sıfatını taşıyanların, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri,

Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğihüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, isteklilerce, idarece yapılan düzenlemelere uygun teklif verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Şikâyetçinin teklif ekinde 16.03.2011 tarih ve 820 sayıyla Kayseri Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesini sunduğu, sözkonusu iş bitirme belgesinde işin tanımının büyükşehir belediyesinin iç ve çevre temizliğinin 208 kişiyle yaptırılması olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Durum böyle iken, şikâyetçi firma tarafından teklifi ekinde yer alan iş deneyim belgesinde, idarece belirlenen benzer iş konuları arasında yer alan çevre temizlik işlerinin yer almadığı, ihale konusu işin teknik şartnamesinde şehir ve bina temizlik işleri, güvenlik işleri, ilaçlama işleri vb. işlerin benzer iş olarak kabul edilmeyeceğinin belirtildiği dikkate alındığında, idarece şikâyetçi firmanın teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasının, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olduğu görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Ankara 12 nci Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2011/93 Esas no’lu davaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/40 no' lu iddianamesinin 18 nci sayfasında; “…suç örgütü yöneticileri ve kardeş şüpheliler Türker ve İlker Horoz’un sahibi olduğu PAR ŞİRKETLER GRUBU ile yakınlarına akrabalarına yahut çalışanlarına kurdurmuş oldukları İLTA-IŞIK-GÜLEN-MNR gibi ihalelere katıldıkları…”,

Anılan iddianamenin 65 ve 66 ncı sayfalarında “… sözkonusu şirketlerin Ticaret Sicil kayıtlarına göre künyeleri ve yapılan değişiklikler aşağıda yer almaktadır…

İLTA TEMİZLİK HİZMETLERİ GIDA YEMEK TURİZM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.

Ticaret Sicil No: 27061

Kurucu Ortaklar: İlker HOROZ, Türker HOROZ

Kuruluş Yılı: 2004

Şirket Müdürü: İlker HOROZ, Türker HOROZ münferiden yetkilidir.

Adres: : Kiçikkapu Cad. Tesif İşhanı No:18/3 Melihgazi/Kayseri

DEĞİŞİKLİKLER:

Hisse devri: İlker HOROZ ve Türker HOROZ 19.12.2005 tarihinde Şükrü AKKUŞ ve Talat İMAMOĞLU’ na hisselerini devretmiş.

Adres değişikliği: Cumhuriyet Mah. Vatan Cad. 20/B Melihgazi Kayseri olarak tespit edilmiştir…” denilmekte olup, sözkonusu iddianamenin 13.05.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenerek imzalandığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından sözkonusu iddianamede İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adı geçtiği gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminatının gelir kaydedildiği ve hakkında yasaklama işlemi başlatılacağı anlaşılmıştır.

İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ihaleye şirket müdürlüğü görevini sürdürdüğü anlaşılan, Yunus Kabukçu tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır**.**

Diğer yandan, şikayetçi firmanın teklifinin ekinde sunduğu, söz konusu firmaya ait 08.12.2010 tarihli ortaklar kurulu kararına ilişkin 15.12.2010 tarih ve 7708 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden; şirketin 13802 pay ve 1.380.200TL olan sermayesi içerisinde 8281 pay toplam 828.100,00TL hisseye sahip Kenan Güçlü kendi bünyesinde bulunan hissesinin tamamını, şirkete dışarıdan giren Handan Kabukcu’ ya devretmesine ve şirketle alakasının kalmamasına, bu devir işleminden sonra ortaklık pay durumunun ise Yunus Kabukcu 5521 pay ve 552.100 TL tutar, Handan Kabukcu 8281 pay ve 828.100,00 TL tutar olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Ankara 12 nci Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/93 Esas no ile açılan davaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/40 no’lu iddianamesinde; Yunus Kabukcu ile Handan Kabukcu isminin yer almadığı, ayrıca sözkonusu hisse devri işleminin, sözkonusu iddianamenin Ankara Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenerek imzalandığı tarih olan 13.05.2011 tarihinden önce yapıldığı ve sözkonusu iddianamede şikâyetçi tüzel kişilik hakkında güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırım talebinin yer almadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, şikâyetçi firmaca itirazen şikâyet başvurunun ekinde Ankara 12 nci Ağır Ceza Mahkemesin tarafından 30.11.2011 tarih ve 2011/758 sayıyla düzenlenmiş, Ankara 17 nci Noterince aynı tarih ve 2537 numara ile aslına uygun olarak onaylanmış belgede “… Kayıtlarımızın tetkikinden Mahkememizde Yunus KABUKÇU ve Handan KABUKÇU adına herhangi bir kamu davası açılmamıştır…” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, Kurumumuzca tutulan yasaklılara ilişkin kayıtlarının incelenmesi sonucunda, 27.12.2011 tarihi itibariyle Kayseri Ticaret Sicili Memurluğuna 27061 sicil numarasıyla kayıtlı İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ortakları olan Yunus Kabukçu ve Handan Kabukcu hakkında yasaklılık ve kamu davası kaydına rastlanılmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinde;“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

_Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir**.** ”_hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2 nci maddesinde;

“ 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.

28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır.

28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında kamu davası açılmasına karar verilen;

a) Gerçek kişiler,

b) Tüzel kişiler,

c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,

ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,

Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaktır.

28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla;

Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır...

…28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.” açıklaması, yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılması durumunda yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağı, ayrıca bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları halinde sermaye şirketlerinin de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacağı,ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durumun dikkate alınması gerektiğinden, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarınınihalelerine katılmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, yukarıda yer alan açıklamalar ve tespitler neticesinde; Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ve idarece yapılan işlemler dayanak olan, Ankara 12 nci Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/93 Esas no ile açılan davaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/40 no’lu iddianamesinde; Yunus Kabukcu ile Handan Kabukcu isminin yer almadığı, sözkonusu iddianamede şikayetçi tüzel kişilik hakkında güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımın bulunmadığı ayrıca şikayetçi firmanın hisse devri işlemlerinin Ankara Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen iddianamenin imzalandığı tarih olan 13.05.2011 tarihinden önce yapıldığı, Ankara 12 nci Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2011 tarih ve 2011/758 sayılı yazısından, Yunus Kabukçu ve Handan Kabukçu adına açılmış mahkemelerin de herhangi bir kamu davasına rastlanılmadığı, Kurumumuz kayıtlarının incelenmesi sonucu, adı geçen firma ve kişiler hakkında 27.12.2011 tarihi itibariyle herhangi bir yasaklılık ve kamu davasına rastlanılmadığı anlaşıldığından, idarece İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sözkonusu iddianamede sadece adı geçtiği gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında yasaklama işlemi başlatılması işlemleri, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırıdır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen firmanın, teklifinin ekinde iş deneyim belgesi olarak Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirdiği işle ilgili olarak, sözleşme, fatura ve iş yeri açılış bildirgesi ve prim ödemelerine ilişkin belgeler sunduğu anlaşılmıştır.

Sözkonusu sözleşmenin 4 ve 7 nci maddelerinde, çim alanlarının biçimi, sulanması ve bakımı işlerinin 7 ay süreceği, temizlik işlerinin 12 ay süreceği belirtilmiştir.

İdari ve teknik şartnamede benzer işe ilişkin yapılan düzenlemelerden yeşil alan çevre düzenleme, çimlendirme ve bakım çalışmalarının benzer iş olarak kabul edilecek işlerden biri olduğu, şehir ve bina temizlik işleri, güvenlik işleri, ilaçlama işleri vb. benzer iş olarak kabul edilmeyeceği düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı48 inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm ve idarece benzer iş tanımına ilişkin yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, sözkonusu firma tarafından iş deneyimi olarak sunulan sözleşmenin, çim alanlarının biçimi, sulanması ve bakımı işlerinin ayrıştırılarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı47 nci maddesinde** “…** Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.

Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün 29.04.2010 tarih ve 1277 sayılı yazısından, iş deneyimine konu işin süresinin 31.03.2011 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan Yönetmelik hükmü uyarınca, bu dönemde yapılacak işlerin sadece sözleşme tutarının % 10’unu aşmayan kısmın iş deneyim olarak kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı, ancak idare tarafından yapılan değerlendirmede, iş artışının tamamının dikkate alınarak iş deneyim tutarının hatalı bir şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin ekinde sunduğu sözleşmenin “İhale Bedeli” başlıklı 2 nci maddesinde; aylık ortalama toplam maliyetin 45.610,00 TL/ay olarak belirlendiği, anılan sözleşmenin 7 nci maddesinden işin 20.04.2009 tarihinde başlayım 20.04.2010 tarihinde sona ereceği, bu sürenin 7 ayında benzer iş tanımında yer alan çim alanlarının biçimi, sulanması ve bakımı işlerinin yapılacağı dikkate alındığında, bu dönemde yapılan sözleşme konusu işler ayrıştırılmadan toplandığında bu tutarın 319.720,00 TL., yukarıda yer alan yönetmelik hükmü uyarınca %10’ luk iş artışı dahil edilince bu tutarın 351.197,00 TL, bu tutar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesine göre güncellendiğinde ise güncellenmiş tutarın 430.345,59 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesince; istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 50' sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, sözkonusu istekli tarafından teklif edilen bedelin ise 1.136.916,00 TLolduğu dikkate alındığında, istekli tarafından sunulan iş deneyim tutarının ihalede yeterli olması için gerekli tutar olan (1.136.916x%50=) 568.458,00 TL’ yi karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinindeğerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olmakla birlikte, idare tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.5.2011 tarihinde düzenlenen iddianamede anılan firmanın sadece adı geçtiği gerekçe gösterilerek, geçici teminatının gelir kaydedilmesi ile hakkında yasaklama işlemi başlatılması işlemlerinin iptal edilmesi ve idarece ihalede ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Ufuktem İnşaat İlaçlama Rehabilitasyon Medikal Temizlik. Ltd. Şti.’ nin iş deneyim tutarı yeterli olmadığından, teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi