KİK Kararı: 2012/UH.II-3879

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.II-3879
BAŞVURU SAHİBİ:
Ada Grup Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., MERKEZ MAH. ATATÜRK CAD. NO: 390 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Serik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Merkez Mah. Atatürk Cad. No:126 07500 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89572 İhale Kayıt Numaralı "2012/2013 Eğitim Öğrt.Yılı İlköğretim Sulu Öğle Yemegi Hazırlama Ve Dağıtım Hizmet Alım İşi( 179 İş Günü )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Serik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 08.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012/2013 Eğitim Öğrt. Yılı İlköğretim Sulu Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi (179 İş Günü)” ihalesine ilişkin olarak Ada Grup Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2012 tarih ve 31047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3403 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale kararına itiraz süresi beklenmeden ihale üzerinde bırakılan istekliyle yapılan sözleşmenin mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin eksik olduğu, SSK Tahakkuk Bildirimi ile Hizmet Listesinin sunulmadığı,

3 ) EKAP üzerinden yayımlanan ihale dokümanında iki ayrı idari şartname olduğu ve söz konusu iki şartname arasında çelişkiler bulunduğu, yemek ilanında istenilen 2 adet araçla ilgili olarak kendi malı olma şartı veya noter onaylı kira sözleşmesi istenmekteyken idari şartnamede yemek taşımaya uygun en az iki adet kapalı kasa tipi araç bulundurulacağının düzenlendiği, fakat kendi malı olma şartı veya noter onaylı kira sözleşmesi istenmediği, ayrıca araç ile ilgili olarak da herhangi bir belge istenmediği, bunun yanında bir önceki yılın ihalesinin yüklenicisinin kendileri olmasının ve teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “sözleşme imzalandıktan itibaren” ibaresinin araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesi veya demirbaş belgesi koyma gereğini ortadan kaldırdığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak ihale komisyon kararının 10.08.2012 tarihinde alındığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararından ihale kararının 13.08.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, kesinleşen ihale kararının aynı gün isteklilere tebliğ edilmek üzere postaya verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Keşkül Yemekçilik Tar. Gıda Taş. Hayv. Turz. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile 22.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, kesinleşen ihale kararının 13.08.2012 tarihinde isteklilere tebliğ edilmek üzere postaya verildiği dikkate alındığında, idarece her durumda sözleşmenin, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararını tebliğ aldığı ya da tebliğ almış sayıldığı tarihten itibaren idareye yapılabilecek şikayet başvurusu için öngörülen on günlük şikayet süresi beklenilmeden 22.08.2012 tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 41’inci maddesine aykırı olarak imzalandığı tespit edilmiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda özetlenen iddianın 25.08.2012 tarihli idareye şikayet başvurusunda ileri sürülmediği, bu nedenle söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin EKAP üzerinden yayımlanan ihale dokümanında iki ayrı idari şartname olduğu ve söz konusu iki şartname arasında çelişkiler bulunduğu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

EKAP’ta yapılan inceleme sonucu, inceleme konusu ihaleye ilişkin elektronik ortamda yer alan ihale dokümanında, “2012-89572_idari_sartname.doc” ve “2012-89572_3_SERIK.docx” isimli 2 adet idari şartnamenin bulunduğu görülmüştür.

Şikayet konusuna ilişkin olarak “2012-89572 idari_sartname” isimli idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” üst başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendinde; “1-GIDA ÜRETİM BELGESİ (İHALE YILI İÇİNDE O İLİN TARIM İL MÜDÜRLÜĞÜNDEN ONAYLI OLACAKTIR.)” düzenlemesi, “2012-89572_3_SERIK.docx” isimli idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” yan başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “GIDA ÜRETİM İZİN BELGESİ ASLI VEYA NOTER ONAYLI OLACAKTIR” düzenlemesi,

İhale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesinde ;__“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

a)Gıda Üretim Belgesi” düzenlemesiyer almaktadır.

Bunun yanında, ihale işlem dosyası içerisinde 27.07.2012 tarihli düzeltme ilanının bulunduğu ve ilanın 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinin;

“1-Oda Sicil Kayıt Belgesi 2- Faaliyet Belgesi 3- Yetki Belgesi 4- İş Yeri ve Çalışma Ruhsatı (İşin özelliğinden dolayı kendi mutfağında hazırlama, pişirme, dağıtım ve diğer hizmetlerin alım işi olması) 5- Vergi Borcu olmadığına dair Belge 6- SGK kurumuna borcu bulunmadığına dair belgeleri ibraz etmek ihale için zorunlu belgelerdir.” şeklinde değiştirildiği görülmekle birlikte, EKAP’ta yapılan incelemede düzeltme ilanının yayımlanmadığı anlaşılmıştır.

Şikayet konusuna ilişkin olarak teknik şartnamenin 2’nci maddesinin (e) bendinde ise; “İhale konusu iş Antalya Serik İlçesi olup günlük sulu öğle yemeği pişirme/Dağıtma ve sonraki iş Hizmet alımı olması nedeniyle Antalya İl Sınırları içinde kendi fabrikalarında üretim yapmaları ve o İlin Tarım İl müdürlüğünden onaylı Gıda Üretim Belgesi Olması Şartı aranacaktır. İl Dışından katılan firmalar Gıda Güvenliği riski (Zehirlenmelere neden olacağından) İhaleye sadece Antalya İl sınırları içinde üretim yapan kişi ve firmalar katılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

13.06.2010 tarih ve 27610 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 13.12.2010 tarihi itibariyle tüm hükümleri ile yürürlüğe girdiği, bu tarihten itibaren Tarım İl Müdürlüklerince 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnameye göre gıda üretim izin belgesi düzenlenmesi uygulamasının kaldırıldığı, bu tarihten itibaren gıda üreten işletmelere üretim izinlerini tevsik için bu belge yerine yine Tarım İl Müdürlüklerince işletme kayıt belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İlanın uygun olmaması” başlıklı 24 üncü maddesinde; “Kanunun 13, 24 ve 25 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir.

İlanın, Kanunun 24 ve 25 inci maddelerindeki hükümlere uygun olmadığının anlaşılması durumunda; Kanunun 13 üncü maddesine göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde, ilanın yayımlanmasını takip eden onbeş gün, diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilanı yapılarak ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir. Bu durumda düzeltme ilanı, düzeltme ilan formu kullanılarak hatalı ilanın yayımlandığı yayın organında aynı şekilde yayımlanır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin, “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinin ilk bendinde de; “İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde yer alan 27.07.2012 tarihli düzeltme ilanı ile idari şartnamenin 4.1.1.3 üncü maddesinde yer alan yeterlik kriterlerinin yeniden düzenlendiği görülmekle birlikte, düzeltme ilanının EKAP’ta yayımlanmadığı, bunun yanında yukarıda da belirtildiği üzere EKAP’ta yer alan iki adet idari şartnamede gıda üretim belgesine ilişkin farklılığın ise zeyilname ile düzeltilmesi gerekmesine karşın idarece bu hususta zeyilname yapılmadığı anlaşılmış olup, 3 isteklinin “2012-89572 idari_sartname” isimli idari şartnamenin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde yer alan “o ilin tarım il müdürlüğünden alınan gıda üretim belgesi” sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları da dikkate alındığında söz konusu aykırılıkların tekliflerin değerlendirilmesini ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasını engellediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında belirttiği, ihale ilanında istenilen 2 adet araçla ilgili olarak kendi malı olma şartı veya noter onaylı kira sözleşmesi istenmekteyken idari şartnamede yemek taşımaya uygun en az iki adet kapalı kasa tipi araç bulundurulacağının düzenlendiği, fakat kendi malı olma şartı veya noter onaylı kira sözleşmesi istenmediği, ayrıca araç ile ilgili olarak da herhangi bir belge istenmediği, bunun yanında bir önceki yılın ihalesinin yüklenicisinin kendileri olmasının ve teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “sözleşme imzalandıktan itibaren” ibaresinin araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesi veya demirbaş belgesi koyma gereğini ortadan kaldırdığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” yan başlıklı 4.3.2’inci maddesinin ikinci bendinde; “ İstekli yemek dağıtım işi ile ilgili yemek taşımaya uygun en az 2 (Bir) adet kapalı kasa tipi araç bulunduracaktır. (Kendi malı ise ruhsatını kiralanmış ise taşıt kira sözleşmesini ihale evraklarına ekleyecektir.)” düzenlemesi,

EKAP’ta yer alan her iki idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin ikinci bendinde; “Yemek taşımaya uygun en az 2 (iki) adet kapalı kasa tipi araç bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği, Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinde ise; “ 2011–2012 eğitim öğretim yılı başlamadan ve sözleşme imzalandıktan itibaren yemekhane, mutfak, kullanılan araç (2 Adet Kapalı Panelvan) ve gereçler Yüklenici tarafından 17/09/2012-14/06/2013 tarihleri arası 179 iş günü için şartnamede belirtilen şartlara uygun hale getirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirttiği teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinin, 2 adet araca ilişkin istenilen ruhsat veya taşıt kira sözleşmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında, iki adet araca ilişkin ruhsat veya kira sözleşmesinin bulunmadığı,ihale komisyonu tarafından da bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun55’inci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’ üncü maddesinin yedinci fıkrasında ise “Kanunun 55 inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikâyetlerin en geç;

a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü,

b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü,

c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü,

ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü,

d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği, ihale ilanında istenilen 2 adet araçla ilgili olarak kendi malı ise ruhsat veya kiralık ise kira sözleşmesi istenmekteyken idarece düzenlenen 2 ayrı idari şartnamede bu belgelerin istenilmediği yönündeki şikayetlerinin ihale dokümanına yönelik olduğu, bu çerçevede, yapılan incelemede, 08.08.2012 tarihinde yapılan ihalede, istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulabilecek son tarihin, 02.08.2012 tarihi mesai bitimi olduğu, şikâyetçinin ise yukarıda aktarılan şikayetlerine ilişkin 27.08.2012 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu ve belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmakla birlikte ihale ilanı ile idari şartname arasında,``istenilen 2 adet araca ilişkin sunulacak belgeler açısından uyumsuzluk olduğu, ihale ilanında araçlara ilişkin ruhsat veya taşıt kira sözleşmesi istenmekte iken idari şartnamede anılan belgelerin istenilmediği, söz konusu uyumsuzluğun, düzeltme ilanı ya da zeyilname düzenlenmek suretiyle de idarece giderilmediği, başvuru sahibi Ada Grup Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin söz konusu belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın ihaleye teklif veren bir diğer istekli Tuğra Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin anılan belgeleri sunmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu uyumsuzluğun tekliflerin değerlendirilmesini etkilediği ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını engellediği, bunun yanında ihale dokümanında yer alan ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelere ilişkin düzenlemelerle ilanın ilgili maddesi arasındaki uyumsuzluğun 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemeyeceği ve ihale ilanında bulunması zorunlu olan hususlarla ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de ihalenin 01.10.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3878 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği anlaşıldığındankarar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi