KİK Kararı: 2012/UH.II-3878

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.II-3878
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuğra Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. Ve San .Ltd. Şti., GÜLTEPE MAH. KANUNİ SULTAN SÜLEYMAN CD. ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Serik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Merkez Mah Atatürk 126 07500 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89572 İhale Kayıt Numaralı "2012/2013 Eğitim Öğrt.Yılı İlköğretim Sulu Öğle Yemegi Hazırlama Ve Dağıtım Hizmet Alım İşi( 179 İş Günü )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Serik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 08.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012/2013 Eğitim Öğrt. Yılı İlköğretim Sulu Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi (179 İş Günü)” ihalesine ilişkin olarak Tuğra Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2012 tarih ve 31329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3447 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Teknik şartnamenin 2’nci maddesinin (e) bendinde, ihaleye sadece Antalya sınırları içerisinde üretim yapan kişi ve firmaların katılacağının hüküm altına alındığı, firmalarının Adana ili firması olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak ihale dosyasında ihale kendilerinde kaldığı takdirde Antalya ili sınırları içerisinde aynı şartları taşıyan bir mutfak ile sözleşme yapacaklarını taahhüt ettikleri, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu ve buna ilişkin Kurul kararları bulunduğu, bu doğrultuda taahhütnamelerinin kabul edilmeyerek ihale dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) EKAP üzerinden yayımlanan ihale dokümanında iki ayrı idari şartname olduğu ve söz konusu iki şartname arasında çelişki bulunduğu, idari şartnamenin birinde “gıda üretim izin belgesi (İhale yılı içinde o ilin tarım il müdürlüğünden onaylı olacaktır.)” denilmekte iken diğer şartnamede böyle bir maddeye yer verilmediği, bu durumla ilgili ayrıca bir zeyilname düzenlenmediği, ihale ilanında istenilen 2 adet araçla ilgili olarak kendi malı ise ruhsat veya kiralık ise kira sözleşmesi istenmekteyken idarece düzenlenen 2 ayrı idari şartnamede bu belgelerin istenilmediği, ihale aşamasında ruhsat veya kira sözleşmesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bunun yanında bir önceki yılın ihalesinin yüklenicisinin kendileri olmasının ve teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “sözleşme imzalandıktan itibaren” ibaresinin araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesi veya demirbaş belgesi koyma gereğini ortadan kaldırdığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan özel sektörden alınan iş deneyim belgesi ekinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden alınan, çalıştırdığı personele ilişkin hizmet listesi ve tahakkuk fişlerinin yer almadığı, bu sebeple ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı,

4 ) İhale kararına itiraz süresi beklenmeden ihale üzerinde bırakılan istekliyle yapılan sözleşmenin mevzuata aykırı olduğu,

5 ) 27.08.2012 tarihinde idareden, 30.10.2011 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklı olduklarına ve bu süre sona ermeden ihaleye teklif verdiklerine ilişkin bir yazı gönderildiği, ancak 31.08.2012 tarihinde idareye sundukları dilekçeden de anlaşılacağı üzere ihale yasağının kaldırıldığını gösteren mahkeme kararının sunulduğu, söz konusu dilekçelerinin dikkate alınmadığı, ihale yasağı bulunup bulunmadığının teyidinin EKAP üzerinden yapılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

EKAP’ta yapılan inceleme sonucu inceleme konusu ihaleye ilişkin elektronik ortamda yer alan ihale dokümanında, “2012-89572_idari_sartname.doc” ve “2012-89572_3_SERIK.docx” isimli 2 adet idari şartnamenin bulunduğu görülmüştür.

Şikayet konusuna ilişkin olarak “2012-89572 idari_sartname” isimli idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” üst başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendinde; “1-GIDA ÜRETİM BELGESİ (İHALE YILI İÇİNDE O İLİN TARIM İL MÜDÜRLÜĞÜNDEN ONAYLI OLACAKTIR.)” düzenlemesi, “2012-89572_3_SERIK.docx” isimli idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” yan başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “GIDA ÜRETİM İZİN BELGESİ ASLI VEYA NOTER ONAYLI OLACAKTIR” düzenlemesi,

İhale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesinde ;__“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

a)Gıda Üretim Belgesi” düzenlemesiyer almaktadır.

Bunun yanında, ihale işlem dosyası içerisinde 27.07.2012 tarihli düzeltme ilanının bulunduğu ve ilanın 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinin;

“ 1-Oda Sicil Kayıt Belgesi 2- Faaliyet Belgesi 3- Yetki Belgesi 4- İş Yeri ve Çalışma Ruhsatı (İşin özelliğinden dolayı kendi mutfağında hazırlama, pişirme, dağıtım ve diğer hizmetlerin alım işi olması) 5- Vergi Borcu olmadığına dair Belge 6- SGK kurumuna borcu bulunmadığına dair belgeleri ibraz etmek ihale için zorunlu belgelerdir.” şeklinde değiştirildiği görülmekle birlikte, EKAP’ta yapılan incelemede düzeltme ilanının yayımlanmadığı anlaşılmıştır.

Şikayet konusuna ilişkin olarak teknik şartnamenin 2’nci maddesinin (e) bendinde ise; “İhale konusu iş Antalya Serik İlçesi olup günlük sulu öğle yemeği pişirme/Dağıtma ve sonraki iş Hizmet alımı olması nedeniyle Antalya İl Sınırları içinde kendi fabrikalarında üretim yapmaları ve o İlin Tarım İl müdürlüğünden onaylı Gıda Üretim Belgesi Olması Şartı aranacaktır. İl Dışından katılan firmalar Gıda Güvenliği riski (Zehirlenmelere neden olacağından) İhaleye sadece Antalya İl sınırları içinde üretim yapan kişi ve firmalar katılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

13.06.2010 tarih ve 27610 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 13.12.2010 tarihi itibariyle tüm hükümleri ile yürürlüğe girdiği, bu tarihten itibaren Tarım İl Müdürlüklerince 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnameye göre gıda üretim izin belgesi düzenlenmesi uygulamasının kaldırıldığı, bu tarihten itibaren gıda üreten işletmelere üretim izinlerini tevsik için bu belge yerine yine Tarım İl Müdürlüklerince işletme kayıt belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında, Adana Ticaret Odası tarafından düzenlenen “Faaliyet Belgesi”ne ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Adana İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen “İşletme Kayıt Belgesi”ne yer verildiği, söz konusu belgelerde işletme adresinin “Gültepe Mah. Kanuni Sultan Süleyman Cad. No:107 Sarıçam/Adana” olarak belirtildiği, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında söz konusu hususun, ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinin (e) bendi ve idari şartnamenin 7.5.3’üncü maddesi ile teknik şartnamenin 2’nci maddesinin (e) bendi gereğince işin, özelliği gereği kendi mutfağında pişirme dağıtım ve dağıtım sonrası hizmet işi olmasının gösterildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İlanın uygun olmaması” başlıklı 24 üncü maddesinde; “Kanunun 13, 24 ve 25 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir.

İlanın, Kanunun 24 ve 25 inci maddelerindeki hükümlere uygun olmadığının anlaşılması durumunda; Kanunun 13 üncü maddesine göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde, ilanın yayımlanmasını takip eden onbeş gün, diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilanı yapılarak ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir. Bu durumda düzeltme ilanı, düzeltme ilan formu kullanılarak hatalı ilanın yayımlandığı yayın organında aynı şekilde yayımlanır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin, “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinin ilk bendinde de; “İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde yer alan 27.07.2012 tarihli düzeltme ilanı ile idari şartnamenin 4.1.1.3 üncü maddesinde yer alan yeterlik kriterlerinin yeniden düzenlendiği görülmekle birlikte, düzeltme ilanının EKAP’ta yayımlanmadığı, bunun yanında yukarıda da belirtildiği üzere EKAP’ta yer alan iki adet idari şartnamede gıda üretim belgesine ilişkin farklılığın ise zeyilname ile düzeltilmesi gerekmesine karşın idarece bu hususta zeyilname yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi de dahil 3 isteklinin “2012-89572 idari_sartname” isimli idari şartnamenin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde yer alan “o ilin tarım il müdürlüğünden alınan gıda üretim belgesi” sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları da dikkate alındığında söz konusu aykırılıkların tekliflerin değerlendirilmesini ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasını engellediği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin EKAP üzerinden yayımlanan ihale dokümanında iki ayrı idari şartname olduğu ve söz konusu iki şartname arasında çelişki bulunduğu, idari şartnamenin birinde “gıda üretim izin belgesi (İhale yılı içinde o ilin tarım il müdürlüğünden onaylı olacaktır.)” denilmekte iken diğer şartnamede böyle bir maddeye yer verilmediği, bu durumla ilgili ayrıca bir zeyilname düzenlenmediğine ilişkin iddiasının, yukarıda aktarılan birinci iddianın değerlendirilmesi sonucunda söz konusu aykırılığın tekliflerin değerlendirilmesini ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasını engellediği tespitiyle birlikte yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale ilanında istenilen 2 adet araçla ilgili olarak kendi malı ise ruhsat, kiralık ise kira sözleşmesi istenmekteyken idarece düzenlenen 2 ayrı idari şartnamede bu belgelerin istenilmediği, ihale aşamasında ruhsat veya kira sözleşmesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bunun yanında bir önceki yılın ihalesinin yüklenicisinin kendileri olmasının ve teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “sözleşme imzalandıktan itibaren” ibaresinin araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesi veya demirbaş belgesi koyma gereğini ortadan kaldırdığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” yan başlıklı 4.3.2’inci maddesinin ikinci bendinde; “ İstekli yemek dağıtım işi ile ilgili yemek taşımaya uygun en az 2 (Bir) adet kapalı kasa tipi araç bulunduracaktır. (Kendi malı ise ruhsatını kiralanmış ise taşıt kira sözleşmesini ihale evraklarına ekleyecektir.)” düzenlemesi,

Ekap’ta yer alan her iki idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin ikinci bendinde; “Yemek taşımaya uygun en az 2 (iki) adet kapalı kasa tipi araç bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği, Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinde ise; “ 2011–2012 eğitim öğretim yılı başlamadan ve sözleşme imzalandıktan itibaren yemekhane, mutfak, kullanılan araç (2 Adet Kapalı Panelvan) ve gereçler Yüklenici tarafından 17/09/2012-14/06/2013 tarihleri arası 179 iş günü için şartnamede belirtilen şartlara uygun hale getirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirttiği teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (d) bendinin, 2 adet araca ilişkin istenilen ruhsat veya taşıt kira sözleşmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında, iki adet araca ilişkin ruhsat veya kira sözleşmesinin bulunmadığı,Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ilgili sütunda bu durumun “uygun değil” şeklinde belirtildiği,ancak ihale komisyon kararında, söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer almadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun55’inci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’ üncü maddesinin yedinci fıkrasında ise “Kanunun 55 inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikâyetlerin en geç;

a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü,

b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü,

c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü,

ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü,

d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği, ihale ilanında istenilen 2 adet araçla ilgili olarak kendi malı ise ruhsat veya kiralık ise kira sözleşmesi istenmekteyken idarece düzenlenen 2 ayrı idari şartnamede bu belgelerin istenilmediği, ihale aşamasında ruhsat veya kira sözleşmesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki şikayetlerinin ihale dokümanına yönelik olduğu, bu çerçevede, yapılan incelemede, 08.08.2012 tarihinde yapılan ihalede, istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulabilecek son tarihin, 02.08.2012 tarihi mesai bitimi olduğu, şikâyetçinin ise yukarıda aktarılan şikayetlerine ilişkin 27.08.2012 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu ve belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmakla birlikte ihale ilanı ile idari şartname arasında,``istenilen 2 adet araca ilişkin sunulacak belgeler açısından uyumsuzluk olduğu, ihale ilanında araçlara ilişkin ruhsat veya taşıt kira sözleşmesi istenmekte iken idari şartnamede anılan belgelerin istenilmediği, söz konusu uyumsuzluğun, düzeltme ilanı ya da zeyilname düzenlenmek suretiyle de idarece giderilmediği, ihaleye teklif veren Ada Grup Yemekçilik Gıda Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin söz konusu belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın başvuru sahibinin anılan belgeleri sunmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu uyumsuzluğun tekliflerin değerlendirilmesini etkilediği ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını engellediği, bunun yanında ihale dokümanında yer alan ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelere ilişkin düzenlemelerle ilanın ilgili maddesi arasındaki uyumsuzluğun 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemeyeceği ve ihale ilanında bulunması zorunlu olan hususlarla ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

EKAP’ta yer alan her iki idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde; “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Ve Özel Sektörde Her Türlü Yemek Pişirme, Dağıtma Ve Sonrası Hizmet İşleri İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde; “ 72.6. Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla iş sahibi idareye yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler uyarınca iş deneyiminin değerlendirilebilmesi için, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin ve personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmuş olması gerekmektedir. Dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığına bakılmaksızın iş deneyiminin elde edildiği iş kapsamında personel çalıştırılması söz konusu ise, Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulması gerekmektedir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, özel sektör firması ile yapılan “4 çeşit öğlen ve akşam yemeğinin yapımı, pişirilmesi, servisi ve servis sonrası temizlik işi” ne ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu; ancak personel çalıştırılan söz konusu işe ilişkin sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan Keşkül Yemekçilik Tar. Gıda Taş. Hayv. Turz. San. Tic. ve Ltd. Şti.nin tekliflerinin, çalıştırılan personele ilişkin SGK prim ödemelerini gösterir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak ihale komisyon kararının 10.08.2012 tarihinde alındığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararından ihale kararının 13.08.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, kesinleşen ihale kararının aynı gün isteklilere tebliğ edilmek üzere postaya verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Keşkül Yemekçilik Tar. Gıda Taş. Hayv. Turz. San. Tic. ve Ltd. Şti. ile 22.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü bendinde; “ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, kesinleşen ihale kararının 13.08.2012 tarihinde isteklilere tebliğ edilmek üzere postaya verildiği dikkate alındığında, idarece her durumda sözleşmenin, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararını tebliğ aldığı ya da tebliğ almış sayıldığı tarihten itibaren idareye yapılabilecek şikayet başvurusu için öngörülen on günlük şikayet süresi beklenilmeden 22.08.2012 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 41’inci maddesine aykırı olarak imzalandığı tespit edilmiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altındadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda özetlenen iddianın 27.08.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan idareye şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürülmediği, bu nedenle söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi