KİK Kararı: 2012/UH.II-386 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-386
BAŞVURU SAHİBİ:
Olimpiyat İnş.San.Ve Tic. Ltd.Şti., Güven Mah. Menderes Cad. 25/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bahçelievler Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Sirinevler Mah. Barbaros Cad. 9 34188 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147175 İhale Kayıt Numaralı "Bahçelievler İlçesi Sınırları Dahilindeki Park,Reefüj ,Kavşak , Spor Alanları,Yeşil Alan Ve Koruların 1 (Bir) Yıllık Bakım Ve Onarım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[108].(0184)./2012-9sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bahçelievler Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 04.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bahçelievler İlçesi Sınırları Dahilindeki Park, Refüj, Kavşak, Spor Alanları,Yeşil Alan ve Koruların 1 (Bir) Yıllık Bakım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.01.2012tarih ve 803sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru sahibinin birinci iddia konusunda dile getirdiği hususların, değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere, İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenen üç adet binek oto, "görüntü olarak" işin gerçekleştirilmesi esnasında gerekli olan araçlar olmasına rağmen, işin başından sonuna kadar idarenin kontrolünde kaldığı, 2011 yılında ihale konusu işi kendilerinin gerçekleştirdiği, birim fiyat teklif cetvelinde bulunmayan bu araçların trafik cezaları ve yakıt giderleri net olmadığı için maliyet hesabında netlik bulunmadığı, bu araçların yakıt giderlerinin aydan aya büyük değişiklik arz ettiği, bu araçların ilçe sınırları dahilinde işin kontrolü için kullanılmak üzere idare tarafından istenen araçlar olduğu, ancak trafik cezalarından anlaşılacağı üzere Türkiyenin her yerinde kullanıldığı, cezaların bizzat idarenin müdürü adına kesildiği, trafik cezalarının da bir sınırı olmadığı, aynı gün içerisinde kesilmiş birden fazla trafik cezası bulunduğu,

2 ) Birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 30, 56 ve 77 nci pozlar için "saatlik ücret" üzerinden teklif istendiği, oysa bu pozlarda bahsi geçen araçların idarece yönlendirileceği, bu durumda akaryakıt giderinin tespitinin mümkün olmadığı, özellikle 56 ve 77 nci pozlardaki araçların tüketeceği yakıtın hesabının çok zor olduğu,

3 ) İdari şartnamenin 47 nci maddesinde "işçilik hesaplamalarında park temizlik görevlileri için 8 gün resmi tatil günü belirlenmiştir." denmesine rağmen, birim fiyat teklif cetvelinde 8 günlük resmi tatil günü çalışmasına ilişkin ayrıca bir belirleme yapılmadığı, bu günlerde kaç personelin çalışma yapacağının belirli olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, istekli, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” ; istekli olabilecekise, “ İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, “ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar”, isteklilerin ise, “yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler” hakkında başvuruda bulunabileceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu (idareye şikâyet dilekçesinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik bazı iddialara da yer verdiği ancak bunları itirazen şikâyet dilekçesine taşımadığı), bu çerçevede, her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde “şikâyet edilen işlemin/durumun farkına varıldığı/ tebliğ edildiği tarih” olarak 09.12.2011 tarihi gösterilmiş olsa da, başvuru sahibinin ihale dokümanını 18.10.2011 tarihinde satın aldığı dikkate alındığında itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği hususlara ilişkin sürenin ihale dokümanını satın aldığı tarihte başladığı, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 18.10.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.12.2011 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bunun yanısıra, 04.11.2011 tarihli ihalede başvuru sahibi tarafından teklif verildiği anlaşıldığından, ayrıca başvuru ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin birinci iddiasında;

“ 1) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenen üç adet binek oto, "görüntü olarak" işin gerçekleştirilmesi esnasında gerekli olan araçlar olmasına rağmen, işin başından sonuna kadar idarenin kontrolünde kaldığı, 2011 yılında ihale konusu işi kendilerinin gerçekleştirdiği, birim fiyat teklif cetvelinde bulunmayan bu araçların trafik cezaları ve yakıt giderleri net olmadığı için maliyet hesabında netlik bulunmadığı, bu araçların yakıt giderlerinin aydan aya büyük değişiklik arz ettiği, bu araçların ilçe sınırları dahilinde işin kontrolü için kullanılmak üzere idare tarafından istenen araçlar olduğu, ancak trafik cezalarından anlaşılacağı üzere Türkiyenin her yerinde kullanıldığı, cezaların bizzat idarenin müdürü adına kesildiği, trafik cezalarının da bir sınırı olmadığı, aynı gün içerisinde kesilmiş birden fazla trafik cezası bulunduğu, ” denilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde, istekli, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” ; istekli olabilecekise, “ İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği belirtilen iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu, bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale dokümanını 18.10.2011 tarihinde satın aldığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği bu hususa ilişkin sürenin, ihale dokümanını satın aldığı tarihte başladığı, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 18.10.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.12.2011 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddiaları hakkında mevzuat gereği Kurumda esasa yönelik inceleme yapılamayacağından, dilekçede belirtilen iddiaların, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki gerekçemizle, karara katılıyoruz.

Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi