KİK Kararı: 2012/UH.II-383 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-383
BAŞVURU SAHİBİ:
Kırmanlar Tur.Taş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti., Ceyhun Atıf Kansu Cad. 1264 Sok. No : 1/5 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Boğaziçi Elektrik Dağıtım Aş Genel Müdürlüğü, Abdülhakhamit Caddesi No:21 34437 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74284 İhale Kayıt Numaralı "Beyoğlu - Çağlayan - Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2.İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme Ve Enerji Açma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[81].(0184)./2012-11sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğütarafından 04.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Beyoğlu - Çağlayan - Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2. İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme ve Enerji Açma İşi” ihalesine ilişkin olarak Kırmanlar Tur. Taş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – Kayhan Elk. Taah. Tic. Ortak Girişimi ortağı Kırmanlar Tur. Taş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin vekili Av. Osman Gökmen’in 04.01.2012tarih ve 595sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) 04.07.2011 tarihinde yapılan ihalenin önce kendi üzerlerinde bırakıldığı, bilahare Kamu İhale Kurulunun 14.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3739 sayılı Kararı gerekçe gösterilerek bir başka firma üzerinde bırakıldığı,

2 ) İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesine ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu,

3 ) İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinin açık olmadığı ve isteklileri tereddüte düşürücü nitelikte olduğu,

4 ) İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinin açık olmadığı ve isteklileri tereddüte düşürücü nitelikte olduğu,

5 ) Giyim bedelinin teklif fiyata dahil olmaması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına dahil edilmemesi gerektiği,

6. Amortismana tabi makine ve ekipmanlara ilişkin amortisman bedeli ile diğer giderler %3 sözleşme ve genel giderler içinde hesaplandığı için aşırı düşük teklif sorgulamasına bu kalemlere ait giderlerin dahil edilmemesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun bu konuyla ilgili detayı atladığı, amortisman tabi giderlere ilişkin belgeleri inceleyerek Kamu İhale Genel Tebliği ile çeliştiği,

7. İdari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı "e" maddesinde yükleniciden her ekip için fotoğraf makinesi bulundurmasının istendiği, ancak idarece gönderilen maliyet analiz formatında bu hususa ilişkin maliyet kalemi öngörülmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, istekli, “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”; teklif ise, “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, “ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar”, isteklilerin ise, “yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler” hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 inci iddia konusu yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Her ne kadar başvuru sahibince “04.07.2011 tarihinde yapılan ihalenin önce kendi üzerlerinde bırakıldığı, bilahare Kamu İhale Kurulunun 14.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3739 sayılı Kararı gerekçe gösterilerek bir başka firma üzerinde bırakıldığı” iddia ediliyor olsa da, gerek idare cevabından, gerek başvuru dilekçesinde belirtilen ihale kayıt numarasından, gerekse Kurum kayıtlarından, başvuru sahibince 14.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3740 sayılı Kurul Kararının kastedildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 1 inci iddia konusu yönünden başvurunun Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki, başvuru dilekçesi ekinde idareye şikâyet dilekçesine yer verilmediğinden, başvuru sahibince bu iddia konusuna yönelik olarak idareye başvuruda bulunup bulunulmadığı tespit edilememekle birlikte, idare cevabından, başvuru sahibinin 09.12.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idare cevabının ilgili satırında idare cevabının 16.12.2011 tarihinde iadeli taahhütlü APS ile gönderildiği anlaşılmakta olup, başvuru dilekçesinin 04.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı hususu 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinin yukarıda anılan ikinci fıkrası çerçevesinde değerlendirildiğinde, bu iddia konusu yönüyle Kuruma itirazen şikâyet süresinin geçirilmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 6 ncı iddia konusu yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Başvuru sahibinin 6 ncı iddia konusu yönünden başvurunun Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 üncü iddia konuları yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Başvuru sahibinin 2, 3, 4 üncü iddia konuları yönünden başvurunun Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki, anılan iddia konularının ihale dokümanına yönelik olduğu ve başvuru sahibinin 04.07.2011 tarihinde ihale dokümanı alarak 04.07.2011 tarihli ihalede teklif verdiği hususları yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve düzenlemeleri çerçevesinde bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu iddia konularına yönelik olarak şikâyet ehliyetinin bulunmadığı ve idareye şikâyet süresini geçirdiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 5 ve 7 nci iddia konuları yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirme aşağıda belirtilmiştir:

Başvuru sahibinin bu iddiaları idarece gerçekleştirilen 14.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3740 sayılı Kurul Kararına konu olan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olup, başvuru sahibinin 09.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında bu iddia konularına yönelik olarak her halükarda idareye şikâyet süresinin geçirilmiş olduğu, ayrıca 5 inci iddia konusunun ”giyim bedelinin teklif fiyata dahil olmaması gerektiği” şeklindeki kısmının dokümana itiraz niteliğinde olduğu ve başvuru sahibinin 04.07.2011 tarihinde ihale dokümanı alarak 04.07.2011 tarihli ihalede teklif verdiği hususları yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve düzenlemeleri çerçevesinde bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu iddiaya yönelik olarak şikâyet ehliyetinin bulunmadığı ve idareye şikâyet süresini geçirdiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin ihalede ortak girişim olarak teklif verildiği anlaşılmakla birlikte, başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin eklenmediği, başvuru dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamede baro pulunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi