KİK Kararı: 2012/UH.II-3751

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UH.II-3751
BAŞVURU SAHİBİ:
Nof- Med Medikal Ve Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti., DİCLEKENT BULVARI 68.SOKAK ALTINSOY SİTESİ B BLOK NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğü, Elazığ Yolu Üzeri İl Özel İdare Yanı 21000 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/76230 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı(24 Aylık) Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 19.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı (24 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.07.2012tarih ve 24876sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2677sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi,

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1)Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin “E-3-Sonuç karşılığı hormon ve hepatit testleri alımı teknik şartnamesi” başlığı altında düzenlenen tüm maddelerin ihaleye mikroeliza yöntemi ile katılmayı engeller nitelikte olduğu, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararda, makroeliza yönteminin; tetkiklerin tek cihazla çalışmasını sağlayabilmesi, acil giriş özelliğinin olması, iş gücü gereksinimi ve fazla kit kaybı gerektirmemesi, hızlı sonuç verebilmesi gibi özellikleri nedeniyle tercih edildiğinin belirtildiği, ancak bu gerekçelerin gerçeği yansıtmadığı, mikroeliza sistemlerinde de tek cihazla çalışmanın mümkün olduğu, mikroeliza sisteminin teklif edilmesine imkân sağlanması durumunda idarenin fiyat avantajı elde edeceği, ayrıca teknik şartnamede günde iki parti halinde analizlerin merkeze ulaştırılacağının düzenlendiği, dolayısıyla günde iki parti halinde ve belli saatlerde çalışan bir kurum için, aciliyet unsurunun önem arz etmediği, teklif edilecek sistemde acil giriş özelliğinin bulunmasının idarenin ihtiyaçları dikkate alındığından bir zorunluluk olmadığı, mikroeliza sisteminin makroeliza yönteminden daha hızlı sonuç verdiği ifade edilerek, açıklanan nedenlerle, ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtlayan teknik şartnamenin düzeltilmesi, mümkün olmadığı takdirde ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İhaleye ait ihtiyaç listesinin 26-32 aralığındaki testlerin hormon testleri, 33-38 aralığındaki testlerin hepatit testleri olduğu, farklı özellikler içeren söz konusu testler için ayrı ayrı teknik şartname hazırlanması gerekirken, ortak teknik şartname ile ihaleye çıkılarak, ihaleye mikroeliza sisteminin teklif edilmesi yolunun kapatıldığı, 2011/210491 İKN’li Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı ihalesi, ihale dokümanının makroeliza sistemlerinin teklif edilmesi olanak tanınmadığı ve mikroeliza teknik şartnamesinde yer alan bazı düzenlemelerinin Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle Kamu İhale Kurulunun 19.03.2012 tarih ve 2012/UH.III-1353 sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan Kurul Kararı üzerine, teknik şartnamedeki rekabeti engelleyen hükümlerin düzeltilerek mikroeliza sistemi yanında makroeliza sisteminin de teklif edilmesini sağlayacak şekilde hazırlanan bir teknik şartname ihalenin yeniden yapılması gerekirken, rekabet şartlarının daha da zorlaştırıldığı, sonuç olarak, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerinin ihlal edildiği,

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun 06.06.2012 tarih ve 19245 sayılı yazısında, “ Laboratuvar tetkiklerinin seçiminde ve bu testler için hangi yöntemle ve cihazla çalışılması gerektiği noktasında ilgili komisyon tarafından hastanenin rollerine uygun seçimin belirlenmesi için çalışma yapılacak olup maliyet etkin olmayan yöntem tercih edilmeyeceği” nin belirtildiği, anılan yazının tüm il valiliklerine gönderildiği, teknik şartnamede istenilen yöntem analiz edildiğinde, bu yöntemin Halk Sağlığı Müdürlüğünün rolüne uygun olmadığı, hepatit testleri için mikroeliza sisteminin teklif edilmesi engellenirken daha pahalı olan makroeliza yönteminin tercih edilmesinin maliyeti etkin olmayan bir yöntemin tercih edildiğinin göstergesi olduğu,

2. Teknik şartnamenin E-3-17 maddesinde yer alan, “Gerektiğinde biyokimya ve hormon –hepatiti cihazları istenildiği takdirde birbirine entegre olabilmelidir. Tek numuneden biyokimya hormon ve hepatit testleri çalışabilmelidir.” düzenlemesinin teknik açıdan gereksiz olduğu ve rekabeti kısıtladığı, ayrıca madde metninde yer alan “gerektiğinde” ibaresinin idarenin dilediği firmaya avantaj sağlayabilmesi riskine yol açabileceği,

3. Teknik şartnamenin E-3-3 üncü maddesinde yer alan “Cihazda kullanılacak HIV kiti P24 antijeni saptayabilmelidir.” düzenlemesinin teknik açıdan gereksiz olduğu ve bu düzenleme nedeniyle ihaleye katılımın kısıtlandığı,

4. Teknik şartnamenin “Tam kan sayım cihazı”na ilişkin düzenlemeler içeren 18 maddelik kısmının tamamı değerlendirildiğinde, rekabetin kısıtlandığı, Bakanlık genelgesi ve Kamu İhale Kurulu Kararlarına aykırı şartname hazırlandığı, zira gereksiz yere 18 parametreyi aşan cihaz isteminde bulunulduğu, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 03.12.2003 tarih ve 139 sayılı genelgesinde, “Ayaktan tedavi kurumları ve 200 yatak altındaki hastaneler 18 parametre üzerinde, 400 yatak altındaki hastaneler 22 parametre üzerinde kan sayım cihazı istemi yapamazlar.” düzenlemesi ile yine Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı genelgesinde “Ayaktan tedavi kurumları, C, D ve E sınıfı hastaneler 18 parametre üzerinde kan sayım cihazı istemi yapamazlar.” düzenlemesinin yer aldığı, ihaleyi yapan idarenin sağlık ocağı statüsünde olduğu göz önüne alındığında, oldukça maliyetli olan ve 18 parametreyi aşan kan sayım cihazına yönelik düzenlemelerin kamu kaynaklarının verimsiz kullanılması sonucunu doğuracağı, yüksek hız ve

parametreli bir kan sayım cihazı talep edilmesinin, maliyeti etkin olmayan bir yöntem tercih edildiğinin göstergesi olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “24 Aylık 40 Parametre Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı İşi”ne ilişkin olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde, ihaleye esas Teknik Şartname’nin “E-1 Tam Kan Sayım cihazı” ve “E-3-Sonuç karşılığı hormon ve hepatit testleri alımı teknik şartnamesi” kısımlarına yönelik iddiaların yer aldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinde yer alan “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmüne istinaden, 01.08.2012 tarihli ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.03[.2677]-2100-13857 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan;

“Teknik şartnamenin “E-3-Sonuç karşılığı hormon ve hepatit testleri alımı teknik şartnamesi” başlığı altında yer alan düzenlemelerin ihaleye mikroeliza yöntemi ile katılmayı engeller nitelikte olduğu, ihaleye ait ihtiyaç listesinin 26-32 aralığındaki testlerin hormon testleri, 33-38 aralığındaki testlerin hepatit testleri olduğu, farklı özellikler içeren söz konusu testler için ayrı ayrı teknik şartname hazırlanması gerekirken, ortak teknik şartname ile ihaleye çıkılarak, ihaleye mikroeliza sisteminin teklif edilmesi yolunun kapatıldığı, mikroeliza sisteminin teknik açıdan idarenin gereksinimlerini karşılamasının yanı sıra, makroeliza yöntemine göre daha ekonomik olduğu, makroeliza isteminde bulunan acil giriş özelliğinin, herhangi bir aciliyet gereksinimi olmayan idare için gereksiz olduğu, sonuç olarak, ihalede rekabet ortamının sağlanmasını teminen, teknik şartnamenin, mikroeliza sistemin de teklif edilmesine imkan verecek şekilde düzenlenmesi gerektiği … şeklindeki, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı” hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 03.09.2012 tarihli ve B.30.2.EGE.0.70.00.00-622-01/4281 sayılı teknik görüş yazısının ekinde yer alan Klinik Biyokimya Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan yazıda:

“ İhaleyi yapan Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün hazırladığı “merkez labratuvarı hizmet alımı ihalesi teknik şartnamesi”nin E bölümünde yer alan “kullanılacak cihazların teknik özelliklerine ilişkin alt başlıklardan birini oluşturan “E-3 Sonuç karşılığı hormon ve hepatit testleri alımı teknik şartnamesinin E-3.1’inci maddesinde “Tam otomatik Kelimüminesans FPIA, MEIA yöntemlerinin biri veya benzeri bir metod ile çalışmalıdır” denilerek, hormon ve hepatit testlerinin çalışılacağı cihaz ve yöntemler belirtilmiştir. Hormon testleri bu maddede talep edilen teknik özelliklere sahip cihaz ve yöntemler ile çalışıldığında, analitik özellikler açısından daha güvenilir sonuçlar elde edilmektedir. Hepatit testlerine ilişkin olarak ise, bu testler çalışma alanımızın dışında kaldığından, ilgili bilim alanı olan Tıbbi Mikrobiyolojiden görüş alınması uygun olacaktır.” ifadelerine yer verilmiş olup, Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan görüş yazısında ise bu konuya değinilmemiştir. Ayrıca, akademik kuruluşun uyuşmazlığa ilişkin görüşleri incelendiğinde,

“Teknik şartnamenin “E-3-Sonuç karşılığı hormon ve hepatit testleri alımı teknik şartnamesi” başlığı altında yer alan düzenlemelerin ihaleye mikroeliza yöntemi ile katılmayı engeller nitelikte olup olmadığı,

İhaleye ait ihtiyaç listesinin 26-32 aralığındaki testlerin hormon testleri, 33-38 aralığındaki testlerin hepatit testleri olduğu, farklı özellikler içeren söz konusu testler için ayrı ayrı teknik şartname hazırlanması gerekirken, ortak teknik şartname ile ihaleye çıkılarak, ihaleye mikroeliza sisteminin teklif edilmesi yolunun kapatıldığı, mikroeliza sisteminin teknik açıdan idarenin gereksinimlerini karşılamasının yanı sıra, makroeliza yöntemine göre daha ekonomik olduğu, makroeliza isteminde bulunan acil giriş özelliğinin, herhangi bir aciliyet gereksinimi olmayan idare için gereksiz olduğu iddialarını karşılamak üzere ihalede rekabet ortamının sağlanmasını teminen, teknik şartnamenin, mikroeliza sistemin de teklif edilmesine imkan verecek şekilde düzenlenmesinin gerekip gerekmediği,

Hususlarında teknik görüşte yeterli açıklıkta bilgiye yer verilmediği” tespit edilerek, aynı akademik kuruluştan, 05.09.2012 tarihli ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.03[.2677]-2349 sayılı yazı ile söz konusu eksikliklerin tamamlatılması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 14.09.2012 tarihli ve B.30.2.EGE.0.70.00.00-622-01/4520 sayılı ikinci teknik görüş yazısının, Klinik Biyokimya Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan kısmında, teknik şartnamenin ekinde yer alan listedeki 61 sağlık kuruluşundan örnek geleceğine ilişkin bilgiden yola çıkılarak, “…yüksek sayıda hastaya hizmet vereceği öngörülen laboratuvarın, hormon testlerini teknik şartnamede özelliklerini belirttiği cihaz ve yöntemler ile çalışılmak istenmesinin, günümüzde hormon analizlerinde yaygın olarak kullanılan bu cihazların analitik özellikler açısından yüksek performansa sahip olmaları ve bu özelliklerinin dünyadan birçok laboratuarın katıldığı dış kalite kontrol programlarıyla ortaya konulabilmesi nedeniyle uygun olacağı” ifade edilmiştir.

Teknik görüşün Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’nca hazırlanan kısmında ise;

“E-3 no’lu madde mikroeliza yöntemi ile katılmayı engeller niteliktedir. Ancak mikrobiyolojik olarak otomatize farklı sistemlere açık olduğu düşünülmektedir.

Laboratuarlar hataya açıktır. Otomatize sistemler duyarlılıkları, hataya kapalı olmaları, standardizasyonları, hızlı sonuç verme özellikleri, çalışma sırasında farklı örnek girişleri ile mikroeliza yöntemine üstündürler. Günümüz koşullarında otomatize sistemler ile gerekli personel sayısı azaltılabilmektedir. Ayrıca laboratuar içinde dışarıdan herhangi bir başka firmaya ait elemanın çalışması teknik olarak sakıncalıdır. Sistemin eksiklikleri ve hataları laboratuar sorumluları ve fark edilemeyebilir. Ayrıca laboratuarda çalışılan diğer firmalara ait sistemler içinde uygun bulunmamaktadır. Şu an çalışıyor olduğum Tıbbi Mikrobiyoloji ve Kan Merkezi laboratuarında da otomatize sistemler ile sorunsuz çalışılmaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nda yer alan hükme paralel olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde de “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun teknik değerlendirmeleri incelendiğinde, Sonuç Karşılığı Hormon ve Hepatit Testleri Alımı Teknik Şartnamesinde belirlenen cihaz ve yöntemlerle çalışılmasının, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirttiği söz konusu sistemleri tercih etme gerekçelerini doğrular nitelikte gerekçelerle yerinde olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Her ne kadar mikroeliza sistemi ile ihaleye teklif sunulması mümkün değil ise de, makro eliza sisteminin daha az iş gücüne gereksinim göstermesi, daha hızlı sonuç verebilmesi ve teknolojik olarak üstün özelliklere sahip olması nedeniyle ihalede bu sistemlerin istenilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır. İlgili Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan düzenlemesinde de ifade edildiği üzere idarelerin belirleyeceği teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerekmekte olup, idarece ihtiyaçlarına uygun ve teknolojik olarak daha üstün özelliklere sahip, hataya kapalı ve duyarlılığı yüksek bir sistemin tercih edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun 06.06.2012 tarih ve 19245 sayılı yazısı ile Kuruma bağlı hastanelerin tıbbi sarf ve laboratuvar tüketimlerine ilişkin olarak alınacak tedbirlere ve dikkat edilmesi gereken bazı hususlara dair hatırlatmalar yapılmıştır. Anılan yazının 10’uncu maddesinde “ Laboratuvar tetkiklerinin seçiminde ve bu testler için hangi yöntemle ve cihazla çalışılması gerektiği noktasında ilgili komisyon tarafından hastanenin rollerine uygun seçimin belirlenmesi için çalışma yapılacak olup maliyet etkin olmayan yöntem tercih edilmeyecektir.” ifadesine yer verilmiştir.Ancak, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi;bu ifadenin yalnızca daha ekonomik olan sistemlerin tercih edilmesi gerektiği şeklinde yorumlanmaması gerektiği, maliyet etkin bir yöntemin tercih edilmesi için idarelerin maliyeti düşük olan sistemi belirlemenin yanında, birçok parametreyi dikkate alması gerektiği, harcamanın az yapılmasının her zaman kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanılmış olduğuna gösterge olamayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği üzere; birbirlerinden farklı teknik özelliklere ve fiyatlara sahip mikroeliza ve makroeliza sistemlerinin, her ikisinin de ihalede teklif edilmesine olanak tanınması halinde, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı teklifi, teklif edilen fiyatların en düşük olanına göre belirlemesinin sağlıklı sonuç vermeyeceği ve bu nedenle ihaleye katılacak olan isteklilerin eşit şartlarda yarışmasının mümkün olamayacağıanlaşılmış olup, idarenin Teknik Şartnamede belirlediği kriterlerin, akademik kuruluşun verdiği teknik görüş de dikkate alınmak suretiyle, bu iddiaya özgü olarak mevzuata aykırı olmadığı görülmüştür.

Ayrıca teknik görüşte, otomatize tek bir sisteme yönelik bir teknik şartname hazırlanmadığı “…mikrobiyolojik olarak otomatize farklı sistemlere açık olduğu düşünülmektedir” şeklinde ifade edilmiş olup, bu açıklamadan söz konusu teknik kriterlerin ihalede rekabet ortamının oluşmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas Teknik Şartname’nin E-3-17’nci maddesinde “Gerektiğinde biyokimya ve hormon-hepatiti cihazları istenildiği takdirde birbirine entegre olabilmelidir. Tek bir numuneden biyokimya hormon ve hepatiti testleri çalışılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenlemenin teknik açıdan gereksiz olduğu ve bu düzenleme nedeniyle ihalede rekabet ortamının oluşmasının engellendiği şeklindeki, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 03.09.2012 tarihli ve B.30.2.EGE.0.70.00.00-622-01/4281 sayılı teknik görüş yazısının ekinde yer alan Klinik Biyokimya Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan yazıda:

“ Biyokimya ve hormon-hepatit cihazlarının birlikte entegre olarak çalışmasının sonuç karşılığı laboratuar hizmeti alımı ihalesinin yapıldığı ilgili Kuruma sağlayacağı ek bir avantaj bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilerek, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği gibi, bu düzenlemenin teknik açıdan gereksiz olduğu ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Şartnameler başlıklı 12’nci maddesine göre idarece belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti engelleyici hususlar içermeyerek, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiğinden,akademik kuruluştan alınan teknik görüş ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu ve teknik şartnamedeki hatalı düzenleme nedeniyle ihalenin iptal dilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas Teknik Şartname’nin E-3-3’üncü maddesinde “Cihazda kullanılacak HIV kiti p24 antijeni saptayabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde yer alan “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmüne istinaden, söz konusu düzenlemenin teknik açıdan gereksiz olduğu ve bu düzenleme nedeniyle ihaleye katılımın kısıtlandığı şeklindeki, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak görüşüne başvurduğumuz akademik kuruluştan gelen 03.09.2012 tarihli ve B.30.2.EGE.0.70.00.00-622-01/4281 sayılı teknik görüş yazısının ekinde yer alan ve Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan yazıda:

“Cihazda kullanılacak HIV kiti p24 antijeni saptayabilmelidir.” düzenlemesinin teknik açıdan gerekli olduğunu düşünmekteyim. Bu konuda deneyimli araştırıcılardan Bernand Weber’in Expert Review Of Molecular Diagnostics dergisinde 2006 yılında yayınlanan “Screening of HIV İnfections: role of molecular and immunological assay” adlı makalesinde de belirtildiği gibi antikor ve antijeni birlikte saptayabilen testlerin duyarlılığı daha yüksektir. Virüsle enfekte olmuş kişilerde ortalama olarak bir hafta önce tanının konabilmesine imkan vermektedir. Bu süre tarama testi duyarlılıkları açısından önemlidir. Gazetelerde de boy boy kan nakli ile HIV bulaştı haberlerinin temelinde antikor negatif aslında antijen pozitif olgular yatmaktadır. P24 antijeniyle tanısal pencere dönemi sadece antikor saptayabilen testlere göre bir hafta erken saptanabilmektedir. Sonuç olarak teknik açıdan gereksiz olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluşça verilen teknik görüşte, P24 antijeninin saptayabilen testlerin, tanının erken konulabilmesi gibi önemli bir sonuca hizmet ettiği ifade edildiğinden, anılan düzenlemenin teknik açıdan gereksiz olduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas Teknik Şartname’nin “E-1 Tam Kan Sayım cihazı” kısmının E-1-1’inci maddesinde:

“E-1-1- Merkez labrotuvarına kurulmak üzere en az 22 parametreyi aynı anda ek bir yük getirmeden çalışabilecek tam otomatik hemogram cihazı olmalıdır…aşağıda özellikleri belirtilen 2 (iki) adet tam kan sayım cihazı istenecektir.

a) En az 22 parametre ve en az 80 test/saat hızında (bir) adet cihaz laser optik sistemi ve/veya empedans yöntemi ile çalışmalıdır.

b) En az 22 parametre ve en az 80 test/saat hızında (bir) adet cihaz laser optik sistemi ve/veya empedans yöntemi ile çalışmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” konulu (2010 / 11) genelgesinin4.10’uncu maddesinde;

“Ayaktan tedavi kurumları, C, D ve E sınıfı hastaneler 18 parametre üzerinde kan sayım cihazı istemi yapamazlar. Retikülosit sayan cihaz istemi diğerlerinden ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak, akademik kuruluştan gelen 03.09.2012 tarihli ve B.30.2.EGE.0.70.00.00-622-01/4281 sayılı teknik görüş yazısının ekinde yer alan Klinik Biyokimya Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan yazıda:

“…Teknik şartnamenin ”C.Hizmetin Özelliği” bölümünde “Bu ihalede istenen hizmet birinci basamak sağlık kuruluşlarınca talep edilen tetkiklere ait olarak numunelerin toplanması, laboratuar merkezine taşınması, testlerin çalışılıp onaylanması, sonuçların bilgisayar ağı vasıtasıyla ilgili kuruluşlara iletilmesini sağlar.” denilerek talep edilen hizmetin niteliği tanımlanmış ve Ek 3 listesinde hizmet verileceği birinci basamak sağlık kuruluşları sıralanmıştır. Bu listede yer alan hizmetin verileceği birinci basamak sağlık kuruluşları ayaktan tedavi kurumları arasında yer aldığından, üstte sözü edilen genelgeye göre, bu ihalede talep edilen tam kan sayım cihazlarının 18 parametrenin üstünde olmaması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, idarece ihaleyeesas Teknik Şartname’nin “E-1 Tam Kan Sayım cihazı” kısmının E-1-1’inci maddesinde tam kan sayım cihazına ilişkin olarak 18 parametrenin üzerinde (22 parametre) bir teknik kriter belirlenmesinin, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” konulu (2010/11) genelgesine aykırı olduğu görülerek başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olduğu ve teknik şartnamedeki hatalı düzenlemeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi