KİK Kararı: 2012/UH.II-3739

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UH.II-3739
BAŞVURU SAHİBİ:
Yöresel Temizlik Peyz. Tar. Tur. Hizm. Org. Tic. Ltd. Şti. (İdari Merci Tecavüzü), ETİLER MAHALLESİ EVLİYA ÇELEBİ CADDESİ MİRADOR İŞ MERKEZİ NO:3 KAT:8/47 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Özgür Mah. Otogar Arkası 1 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/10065 İhale Kayıt Numaralı "Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama Ve Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 28.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama ve Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.09.2012tarih ve 31680sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3494sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Başvuru dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru sahibinin 18.09.2012 tarihli dilekçesinde özetleBurdur Belediye Başkanlığının 2012/10065 İKN'li "Şehir İçi Temizliği, Çöp Toplama ve Taşıma İşi" ihalesine ilişkin alınan Kamu İhale Kurulu kararlarında, aşırı düşük teklif açıklamalarının "vakumlu yol süpürme, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, damperli kamyon, açık kasa kamyonetin saatlik akaryakıt sarfiyatı miktarını tevsik eder nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı, teklif edilen hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının teknik şartnamenin 4.1 inci maddesinde istenilen 5 yaşından büyük olmama şartını karşılamadığı, araçlara ilişkin trafik sigortası poliçesinde genel müdürlük onayının ya da poliçeyi düzenleyen acentenin isminin, yetkili acentenin imzasının bulunmadığı, giyim giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma fatura ile proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutağının uyumlu olmadığı, 7875 adet çalı süpürgesi, dozerin bakım ve onarım gideri, süpürme araçlarının fırçalarının değişim gideri, çöp sepetlerinin yenilenmesi giderine ilişkin açıklama yapılmadığı" gerekçeleri ile uygun görülmeyerek "düzeltici işlem belirlenmesine" karar verildiği, ancak söz konusu Kurul kararlarında belirtilen gerekçelerin yerinde olmadığı, Teknik Şartname’de hidrolik çöp kamyonlarının tamamının 5 yaşından büyük olması şartının aranmadığı, bu konuda Kurumun idareden görüş alarak ihaleyi sonuçlandırması gerektiği, ayrıca teklif açıklaması kapsamında sunulan Grupoma Sigorta'dan alınan poliçede acentenin imzasının bulunmamasının mümkün olmadığı, diğer yandan araçların akaryakıt sarfiyatının daha önce gerçekleştirilen işlerdeki yakıt miktarı baz alınarak hesaplandığı, 2008 yılından bu yana piyasada kent temizliği konusunda faaliyet gösterdikleri, kaldı ki Burdur Belediye Başkanlığınca 23.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen "95 Kişi ile Şehir İçi Temizliği, Çöp Toplama ve Taşıma İşi" ihalesinin de uhdelerinde kaldığı, bununla birlikte giyim giderine ilişkin olarak sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı arasındaki uyumsuzluğun proforma faturayı düzenleyen şirket tarafından yapılan yanlış hesaplamadan kaynaklandığı, diğer yandan aşırı düşük teklif açıklamalarının çalı süpürgesine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği belirtilse de çalı süpürgelerinin yapımında kullanılan çalıların Milas, Köyceğiz, Dalaman gibi ilçelerin dağlarında yetişmesi nedeniyle söz konusu malın satıcılarından proforma fatura alınmasının mümkün olmadığı, dozerin bakım gideri, süpürme araçlarının fırçalarının değişimi, çöp sepetlerinin yenilenmesi giderlerine teknik şartnamede yer verilmesine karşın birim fiyat teklif cetvelinde anılan giderlere yer verilmemesi nedeniyle açıklama sunulmadığı, ayrıca söz konusu Kurul kararlarında Ortem Tem. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Öztem Orm. Ürn. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği belirtilerek idarenin takdir yetkisinin kısıtlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurulunun 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1994 sayılı kararına ilişkin olarak Isparta İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 14.06.2012 tarihli ve E:2012/639, K:2012/689 sayılı kararı ile “…Davaya konu uyuşmazlıkta da, ihalenin iptal edilerek davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın, Kamu İhale Kurulunun diğer katılımcının itirazen şikâyet başvurusu üzerine alındığı anlaşılmakta olup 4734 sayılı Kanun’un yukarıda hükmü yazılı 56. Maddesi uyarınca Kamu İhale Kuruluna yapılacak itirazen şikâyet başvurusu üzerine dava açılması gerekmekte olup, belirtilen idari usul yolu tüketilmeden dava açıldığı anlaşıldığından dava dilekçesi ve eklerinin merciine tevdiine karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde gerekçe belirtilerek, “2577 sayılı Kanun’un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin ilgili idari mercii olan Kamu İhale Kuruluna tevdiine” karar verildiği görülmüştür.

Diğer yandan başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1994 sayılı, 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1995 sayılı Kurul kararlarında anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan değerlendirmelere yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi