KİK Kararı: 2012/UH.II-371 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-371
BAŞVURU SAHİBİ:
Can Aydın Gıda Tarım Hay. İnş. Taah. Nak. Ormancılık Petrol otomotiv ve San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti., BAĞLAR MAHALLESİ HÜRRİYET CAD. ALİ EROL APT. ALTI NO:222 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Çankırı Şabanözü Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi, Yenı Mahalle Sosyal Sokak 24 18650 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/169814 İhale Kayıt Numaralı "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Bakım Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4629].(0176)./2011-60Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şabanözü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezitarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Bakım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Can Aydın Gıda Tarım Hay. İnş. Taah. Nak. Ormancılık Petrol Otomotiv ve San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin 26.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2011tarih ve 55237sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;bahse konu ihalede tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve sunmuş oldukları yazılı açıklamanın idarece Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 ve 79.3 üncü maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, ve ihalenin daha yüksek bedel teklif eden bir istekli üzerinde bırakıldığı, oysa ki tekliflerini idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil edilmesi gereken tüm unsurları dikkate alarak hazırlamış oldukları ve yaptıkları açıklamanın anılan Tebliğin 79.1 ve 79.3 üncü maddelerini tamamen karşıladığı, dolayısıyla açıklamalarının söz konusu gerekçe ile uygun görülmeyerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu işin, 86 kişi ile 12 ay süreyle Çankırı Şabanözü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yerine getirilmesine yönelik bir hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

Hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu 85 kişiye, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %45 (yüzde kırkbeş) fazlası ücret ödeneceği,

Hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan yüksekokul mezunu 1 kişiye ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %55 (yüzde ellibeş) fazlası ücret ödeneceği,

Bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu kişiler için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısının 935, bakım işinde çalışan yüksekokul mezunu kişi için ise 11 gün olarak belirlendiği ve bu günlerde çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödeneceği,

Çalışan personeli öğle yemeğinin idarece karşılanacağı, yol bedeli olarak ise her bir personele 26 gün üzerinden bir gün için brüt 6,00.-TL yol ücreti ödeneceği hüküm altına alınmış, ve idari şartnamede sayısı, teknik şartnamede ise niteliği belirtilen kıyafetlerin yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi dikkate alındığında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti (asgari ücretin %45 ve %55 fazlası üzerinde ödenecek işçilik ücretleri, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ve nakdî olarak ödenecek yol bedeli ile bunlara ilişkin %3 sözleme ve genel giderler dahil; aynî olarak ödenecek giyim bedeli ve buna ilişkin %3 sözleşme ve genel giderler hariç) 1.818.080,76.-TLolarak hesaplanmaktadır.

İdarece kârsız yaklaşık maliyetin 1.826.006,41.-TL olarak tespit edildiği ve teklifi bu rakamın altında olduğu görülen 4 istekliden teklifine ilişkin yazılı açıklama istenildiği, 2 isteklinin süresi içinde tekliflerine dair yazılı açıklama sundukları, sunulan açıklamaların idarece uygun görülmeyerek, ihalenin teklifi idarece belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikâyet başvurusunda bulunan Can-Aydın Gıda Tarım Hay. İnş. Taah. Nak. Ormancılık Petrol Otomotiv ve San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından 1.822.591,29.-TL bedel içeren teklifine ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde**;**

İhaleye esas idari ve teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirlenen giyim malzemeleri için teklif edilen bedeli tevsik etmek üzere, başvuru sahibi istekli tarafından iş kıyafetleri ve iş ayakkabıları için ayrı ayrı alınmış proforma faturaların sunulduğu, her iki proforma faturanın da aynı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde yer alan; “Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması gereği, proforma faturalar üzerinde yer alması gereken beyanın bulunmadığı ve sunulan belgelerin mevzuata aykırı düzenlendiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan; proforma faturalar ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının yer aldığı ve tutanaklarda proforma faturaya konu edilen her bir mal için belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin, proforma faturalarda belirtilen tutarlarla uyumlu olduğu görülmekle birlikte, tutanakların anılan Tebliğin 79.4.2.15 maddesinde;

“Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” şeklinde yer alan açıklamaya aykırı olacak şekilde; her sayfasının taraflarca imza altına alınmadığı görülmüş ve sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının da mevzuatın aradığı asgari şartları taşımadığı anlaşıldığından, idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin sonuç itibarıyla yerinde olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi