KİK Kararı: 2012/UH.II-37 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-37
BAŞVURU SAHİBİ:
A N G Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turz. Gıda Otomotiv Taşm. San. ve Tic. Ltd. Şti. , HOŞDERE CADDESİ REŞAT NURİ SOKAK NO:107/6 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Genel Sekreterlik, 85 Cadde 8 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/148518 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Todaie Hizmet Binaları Ve Çevresinin Genel Temizlik İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4287].(0141)./2012-23Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Genel Sekreterliği tarafından 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı TODAİE Hizmet Binaları ve Çevresinin Genel Temizlik İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ANG Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turz. Gıda Otomotiv Taşm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 28.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2011tarih ve 52987sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle elenmelerinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu hizmetin 01/12/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 12 ay boyunca TODAİE hizmet binaları ve çevresinin genel temizlik hizmetleri alımı işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında toplam 15 personel çalıştırılacağının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 nci maddesi; “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Çalışacak personele yemek ve yol nakdi olarak, giyim ayni olarak sağlanacaktır. Bir aylık yol gideri karşılığı 26 işgünü üzerinden günlük brüt 4,50 TL ve bir aylık yemek gideri karşılığı 26 işgünü üzerinden günlük brüt 5,00 TL olarak teklif fiyata dahildir. Bu yemek ve yol tutarları nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak malzeme giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %1,5” şeklinde düzenlenmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetveli ise;

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Toplam İşçilik Maliyeti (Sigorta Risk Prim Oranı%1,5+ Yol+ Yemek+ Giyim+ Sözleşme Gideri Dahil)

AY

15,00

180

I. ARA

TOPLAM(K.D.V Hariç)5

şeklindedir.

İhale konusu hizmetin 01.12.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 12 ay boyunca temizlik hizmetleri alımı işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında toplam 15 personel çalıştırılacağının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; 1 no’ lu işçilik ücretleri kaleminde çalışacak işçi sayısının 15 işçi olarak doğru bir şekilde yazıldığı, ancak çalışılacak ay sayısının 12 ay olarak yazılması gerekirken, 180 ay/gün/saat olarak hatalı bir şekilde yazıldığı anlaşılmıştır.

Durum böyle iken, ihaleye teklif veren ve teklifleri geçerli sayılan isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan 1 no’lu işçilik ücretleri kalemi incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklice,

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Toplam İşçilik Maliyeti (Sigorta Risk Prim Oranı%1,5+ Yol+ Yemek+ Giyim+ Sözleşme Gideri Dahil)

AY

15,00

180

1356,70

244.206,00

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenen istekli tarafından,

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Toplam İşçilik Maliyeti (Sigorta Risk Prim Oranı%1,5+ Yol+ Yemek+ Giyim+ Sözleşme Gideri Dahil)

AY

15,00

180

2.094

376.920,00

Şikayetçi firma tarafından,

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Toplam İşçilik Maliyeti (Sigorta Risk Prim Oranı%1,5+ Yol+ Yemek+ Giyim+ Sözleşme Gideri Dahil)

AY

15,00

180

1354,20

121.878,00

Marmara Sos. Hiz. Tarım Pey. Çiç Tic. Paz.,

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Toplam İşçilik Maliyeti (Sigorta Risk Prim Oranı%1,5+ Yol+ Yemek+ Giyim+ Sözleşme Gideri Dahil)

AY

15,00

180

100

270.000,00

Şeklinde verildiği tespit edilmiştir.

Sürem Tem. Hiz. İnş. Pey. Nak Gıd. Taah San Tic Ltd Şti.’nce ise birim fiyat teklif cetvelinin hatalı düzenlendiği belirtilerek, anılan istekli tarafından teklif verilmediği görülmüşütr.

Yukarıda yer alan tespitler dikkate alındığında, ihaleye katılan beş istekliden ikisinin tekliflerini 1 no’ lu işçilik ücretleri kalemine ilişkin miktarı, idarece belirlenen toplam çalışılacak ay sayısı üzerinden, Marmara Sos. Hiz. Tarım Pey. Çiç. Tic. Paz. Firmasının işçi sayısıyla toplam ay sayısının çarpımı sonucu bulunan tutara göre verdikleri tespit edilmiştir. Ayrıca şikayetçi firmanın teklifini nasıl hesapladığı ise anlaşılamamıştır.

Durum böyle iken, ihaleye teklif veren dört isteklinin tekliflerini verirken tereddüde düştüğü, bir istekli tarafından idarece yapılan hatalı düzenlemeden dolayı teklif veremediği, ayrıca idarece yapılan hatalı düzenlemeye göre hangi tekliflerin geçerli sayılacağı, hangi tekliflerin geçersiz sayılacağının tespitinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde; “ Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihaleler sonucunda; …

…c)Yapım işlerinde; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine, mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme, … …düzenlenir.” hükmü yer almaktadır .

Yukarıda yer alan Kanun hükmü uyarınca, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı dikkate alındığında, ihaleye teklif veren 5 isteklinin de teklif mektuplarının geçerli teklif olarak kabul edilerek, bu isteklilerle sözleşme imzalanmasının, 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi