KİK Kararı: 2012/UH.II-3682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UH.II-3682
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirinsan Yem.Gıda Ve İht Mad.İnş.Taah.Güv.Ve Tem.Hiz.Teks.Hayv.Mahruk.Turizm İşlet.Mob.Oto Kir.Bür.Hiz.Personel Ve Öğrenci Taşımacılığı Tic.San.Ltd.Şti-Köksaldı Turz.Nak.Tur.Nak.Konf.Otom.Gıda Pet.İşlet.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti-Öz Koç Tur.Turizm - Bezirganoğlu Turizm Taşm. - Bilal Şimşek Damla Tur, MEDRESE MAHALLESİ 88.SOKAK AKSOY APT. KAT:1 NO:2 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Akpınar İlçe Özel İdaresi İlçe İl Özel İdare Müdürlüğü, Yenidogan Hastane Caddesi 7 40320 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89324 İhale Kayıt Numaralı "Akpınar İlçesi Taşımalı İlköğretim Servisi Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir Akpınar İlçe Özel İdaresi İlçe İl Özel İdare Müdürlüğütarafından 07.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Akpınar İlçesi Taşımalı İlköğretim Servisi Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Şirinsan Yem. Gıda ve İht Mad. İnş. Taah. Güv.ve Tem. Hiz. Teks. Hayv. Mahruk. Turizm İşlet. Mob. Oto Kir. Bür. Hiz. Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Tic. San. Ltd. Şti.- Köksaldı Turz. Nak. Tur. Nak. Konf. Otom. Gıda Pet. İşlet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.-Öz Koç Tur.Turizm - Bezirganoğlu Turizm Taşm. - Bilal Şimşek İş Ortaklığı’nın 14.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2012tarih ve 29940sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3274sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata uygun olmadığı,

2. İdare tarafından gönderilen kesinleşen ihale kararının standart forma uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret/sanayi odası kayıt belgesi, imza sirküleri, teklif mektubu, geçici teminat ve iş deneyim belgesinin ilgili yeterlik kriterlerini taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Akpınar İlçesi Taşımalı İlköğretim Servisi Kiralama İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceğinin ifade edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihaleye 2 teklif verildiği, her 2 teklifin de idarece uygun görülerek 07.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Asımoğulları Turz. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Asımoğulları Turz. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveli aşağıda belirtilen şekilde sunulmuştur:

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif EdilenBirim Fiyat

Tutarı

1

Elderekli Ortaoba Köyü 14 kişilik 1 araç Akpınar İlköğretim

gün

180,000

69,00

12.420,00

2

Ç.Sarıkaya 14 kişilik 1 araç Akp İlköğretim

gün

180,000

90,00

16.200,00

3

E,Demirci 14 Kişilik 1 araç Akpınar İlköğretim Okulu

gün

180,000

80,00

14.400,00

4

Çalıburnu Taşkovan 14 kişilik 2 araç Akpınar İlköğretim Okulu

gün

180,000

80,00

28.800,00

5

H,Sarıkaya 14 kişilik 2 araç Akpınar İlköğretim

gün

180,000

80,00

28.800,00

6

Hacıselimli köyü 14 kişilik 1 araç FSM İlköğretim Okulu

gün

180,000

80,00

14.400,00

7

Karaova köyü 14 kişilik 2 araç FSM İlköğretim

gün

180,000

80,00

28.800,00

8

Sofrazlı köyü 14 kişilik 1 araç FSM ilkögretim

gün

180,000

70,00

12.600,00

9

Hacımirza Doğancı Eşrefli 14 kişilik 1 araç Dr Bektaş Türkkanı

gün

180,000

80,00

14.400,00

10

Çayözü Kırdök 14 Kişilik 2 araç Dr.Bektaş Türkkanı

gün

180,000

80,00

28.800,00

11

Çebişler H.Berecik 14 Kişilik 1 Araç B.Abdiuşağı İÖ Okulu

gün

180,000

70,00

12.600,00

12

Kelismailuşağı Kırtıllar 14 kişilik 2 araç B.Abdiuşağı İÖ Okulu

gün

180,000

80,00

28.800,00

13

Himmetuşağı 14 kişilik 2 araç B.Abdiuşağı İÖ Okulu

gün

180,000

65,00

23.400,00

14

Kelismailuşağı Köyü 14 Kişilik 2 araç B.Abdiuşağı İÖ Okulu

gün

180,000

80,00

28.800,00

15

Alişar Alişar Yayla 14 kişilik 2 araç Köşker İÖ Okulu

gün

180,000

70,00

25.200,00

16

Köşker Yayla 14 kişilik 1 araç Köşkre İÖ Okulu

gün

180,000

60,00

10.800,00

17

E.Byalık Köyü 14 kişilik 1 araç Deveci köyü İÖ Okulu

gün

180,000

60,00

10.800,00

18

Pekmezci köyü 14 kişilik 2 araç Deveci Köyü İÖ Okulu

gün

180,000

60,00

21.600,00

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

361.620,00

Bahse konu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin 4’üncü, 5’inci, 7’nci, 10’uncu, 12’nci ve 14’üncü satırlarında teklif edilen birim fiyatla miktarın çarpımı “14.400,00 TL” olmasına karşın, “28.800,00 TL yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 13 üncü satırında teklif edilen birim fiyat olan (65,00 TL) ile miktarın (180 gün) çarpımı “11.700,00 TL” olmasına karşın, tutar hanesine “23.400,00 TL yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 15’inci satırında teklif edilen birim fiyat (70,00 TL) ile miktarın (180 gün) çarpımı “12.600,00 TL” olmasına rağmen, tutar hanesine “25.200,00 TL” yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 18’inci satırında teklif edilen birim fiyat (60,00 TL) ile miktarın (180 gün) çarpımı “10.800,00 TL” olmasına karşın, tutar hanesine “21.600,00 TL” yazıldığı tespit edilmiş olup, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 37’nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen 07.08.2012 tarihli ve 85 sayılı kesinleşen ihale kararı yazısında “Akpınar İlçesi İlköğretim Okulları 89324 nolu taşıma ihalesine en uygun teklifi birinci sırada Asımoğulları Ltd. Şti. Kırıkkale firması, ikinci sırada Şirinsan Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Ortakları Kırşehir firmaları vermiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.”

İdarenin kesinleşen ihale kararı yazısında ihale komisyonu karar tarihi ve ihale komisyonu kararının onaylandığı tarihin belirtilmemesinin Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesine İlişkin Standart Forma (Standart Form-KİK019.1/H) uygun olmadığı görülmekle birlikte, bahse konu yazıda ilgili ihalenin adı ile ihale kayıt numarasının belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin adına yer verildiği, ayrıca değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu yazının 07.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan bilgileri içerdiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede idarece gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesine uygun olarak ihale sonucunun açıkça belirtildiği görüldüğünden, söz konusu yazıdaki “ihale komisyonu karar tarihi” ve “ihale komisyonu kararının onaylandığı tarih”e ilişkin eksiklikler esasa etkili bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde sayılan belgeleri mevzuata uygun olarak sunup sunmadığının yeniden incelenmesi talep edilmiştir. Ancak teklif dosyası kapsamında sunulan söz konusu belgelerin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı hususu somut bir biçimde belirtilmemiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu talebin bir iddia niteliği bulunmadığı ve kamu ihale mevzuatında Kurumunun görevleri arasında “yeniden inceleme yapılması” usulünün sayılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Asımoğulları Turz. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda, tek geçerli teklif olarak kalan başvuru sahibinin teklif fiyatının, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması çerçevesinde değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli Asımoğulları Turz. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 37 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işlemi mevzuata uygun bulunmadığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi husularına yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Kırşehir Akpınar İlçe Özel İdaresi İlçe İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Akpınar İlçesi Taşımalı İlköğretim Servisi Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin MEB Taşımalı İlköğretim Yönetmeliğinde belirlenen formül esas alınarak 180 gün taşıma için toplam 314.969,40 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği, iki teklifinde idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği, 361.620,00 Tl teklif bedelli isteklinin ihalede en düşük teklif verdiği, idarece ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, diğer teklif bedelinin de 397.080,00 TL olduğu ve bu teklifin de idarece ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde aritmetik hata bulunması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde verilen Kurul kararı gerekçesine katılmakla beraber, ihalede en düşük teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede Söz konusu ihaleye verilen iki tekliften birinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında 397.080,00 TL bedelli başvuru sahibinin teklifinin kalacağı ve bu teklif bedelinin de, yaklaşık maliyetin yaklaşık olarak % 26 üzerinde olduğu hususu ile,

Kamu ihale mevzuatında rekabet ilkesinin amacının, katılabilecek en fazla sayıdaki isteklinin kamu ihalelerine özgür iradeleri ile katılmaları sağlanarak ihalede en uygun fiyatın alınmasının sağlanması olduğu, en uygun fiyatın verilip verilmediğinin kıstaslarından birinin, yaklaşık maliyet ve teklif fiyatların karşılaştırılması olduğu, idarenin ihaleye çıkarken rekabetin tespitinde bir parametre olan yaklaşık maliyetin altında kalan fiyatları makul göreceğinin kabul edilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede mevcut haliyle rekabetin oluşmadığı, bu nedenle, ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifindeki aritmetik hatadan dolayı değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede kalan geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 26 üstünde kalması durumunun yukarıda açıklanan gerekçelere dayanılarak rekabetin oluşmadığı yönünde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa yönelik Kurulca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi