KİK Kararı: 2012/UH.II-3679

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UH.II-3679
BAŞVURU SAHİBİ:
Kfy Temizlik Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti., ÖRNEK SANAYİ SİTESİ SAHİL CAD. NO : 47 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Prof. Dr. A. İlhan Devlet Hastanesi Baştabipliği, Teyyaredüzü Mah. Atatürk Bulvarı No:323 28200 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82253 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Çamaşır Yıkama Ve Ütüleme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Prof. Dr. A. İlhan Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 19.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Çamaşır Yıkama ve Ütüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak KFY Temizlik Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti.nin 02.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince10.08.2012tarih ve 28197sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3023sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle idare tarafından, teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşmeyle birlikte sunduğu faturaların asıl olmadığı, dip koçan (ikinci nüsha) olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak bu kararın yerinde olmadığı, sözleşme konusu iş sahibi firma adına düzenlenen faturaların asıllarının anılan firma tarafından kayıt altına alınması gerektiği için faturalarının asıllarının ibrazının mümkün olmadığı, faturaların asıllarının yerine geçebilecek olan 2. nüshalarının teklif dosyasında sunulduğu dolayısıyla sunulan faturaların mevzuata uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

19.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye üç isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Çankaya Grup Yapı İnşaat Gıda Temizlik Taşımacılık Bilgisayar Otomasyon Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin ise teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşmeyle birlikte sunduğu faturaların asıl olmadığı, dip koçan (ikinci nüsha) olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli Or-Bağ Çamaşır Yıkama Fab. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “2012 Yılı Çamaşır Yıkama ve Ütüleme Hizmeti Alımı” olarak belirtildiği,

7.5’inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin düzenlendiği, 7.5.6’ncı maddesinde ise benzer işin “Resmi veya Özel Kurum veya Kuruluşlara yapılan her türlü çamaşır yıkama işi” olarak tanımlandığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik: 16/3/2011–27876 R.G./11 md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında ise**“** Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in yukarıda belirtilen 47’nci maddesindeki düzenlemeler uyarınca, özel sektöre gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak iş deneyimini tevsik için sözleşme ve bu sözleşme ile birlikte Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile personel çalıştırılan işlerde sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığınıgösteren belgelerin sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından, teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla, Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri ile “tüm tekstil ürünlerinin… çamaşırhaneye nakli, kirli teslim edilen çamaşırın karşılıklı olarak sayılması, yıkanması, kurutulması, ütülenmesi, temiz tekstilin karşılıklı sayılarak… teslimi” işine ilişkin olarak imzalanmış sözleşme, bu iş kapsamında düzenlendiği anlaşılan faturaların ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunulduğu,

24.07.2012 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ise başvuru sahibinin teklifinin, teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşmeyle birlikte sunduğu faturaların asıl olmadığı, dip koçan (ikinci nüsha) olduğu ve faturaların üzerinde sadece “kayıt edilmiştir” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığıanlaşılmıştır.

Anılan Yönetmelik’in 31’inci maddesindeki düzenleme uyarınca, fatura örnekleri asıl olarak kabul edilecek ve istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabileceklerdir.

Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura Nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise faturaların en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

İdareden, uyuşmazlık konusu faturaların başvuru sahibinin teklif dosyasında yer aldığı haliyle asılları talep edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; başvuru sahibinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların suretlerinin yer aldığı, bu suretler üzerinde “aslı idarece görülmüştür.” kaşesinin bulunduğu, idarece fatura örneklerinin görülerek fatura örneklerinin suretleri üzerine söz konusu kaşenin basıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; Vergi Usul Kanunu uyarınca faturaların en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenleneceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi uyarınca ise fatura örneklerinin asıl belge olarak kabul edileceği anlaşılmış dolayısıyla asıl belge olarak kabul edilecek olan fatura örneklerinin idareye ibraz edilerek idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş suretlerinin sunulmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli Or-Bağ Çamaşır Yıkama Fab. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında Prof. Dr. A. İlhan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından “2011 Yılı Çamaşır Yıkama ve Ütüleme Hizmeti Alımı İhalesi” işine ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenmiş, belge tutarı 208.372,30 TL olan iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde sözleşme tarihi ve kabul tarihi bilgilerinin yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Belirtilen hususlar ve aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, söz konusu iş deneyim belgesinde kabul tarihi ile sözleşme tarihinin yazılmamış olması hususunun teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve söz konusu eksikliğin belgeyi düzenleyen idareden tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi, bununla birlikte iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından iş deneyim belgesindeki eksikliğin giderilerek belgenin yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması, Or-Bağ Çamaşır Yıkama Fab. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesindeki eksikliğin tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi