KİK Kararı: 2012/UH.II-3613

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UH.II-3613
BAŞVURU SAHİBİ:
Remzi Adıgüzel, DÖĞER KÖYÜ BAHÇELİEVLER 2 MEZRASI NO : 23 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, 27 Mayıs Mah. Özel İdare Tesisleri Ergani Cad. No: 212 21830 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82297 İhale Kayıt Numaralı "Sekiz(8) Taşımalı Temel Eğitim Okuluna 227 Araçla 3086 Ğrencinin 180 Gün Günübirlik Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 26.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sekiz (8) Taşımalı Temel Eğitim Okuluna 227 Araçla 3086 Öğrencinin 180 Gün Günübirlik Taşıma İşi” ihalesinin idarece iptal edilmesine ilişkin olarak Remzi Adıgüzeltarafından 10.08.2012 tarih ve 28216sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3029sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Kamu İhale Kanunu’nun 39 uncu maddesine göre idareye ihaleyi iptal etme yetkisi verilmiş ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı ve iptal işleminin kamu yararı ve gerekleri doğrultusunda olması gerektiği, firmaları tarafından başvuru konusu ihalede 2.200.000,00 TL teklif edildiği, bu tutarın yaklaşık maliyetin altında ve sınır değerin üzerinde olması nedeniyle tekliflerinin kabul edilmesi gerektiği ve ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sekiz(8) Taşımalı Temel Eğitim Okuluna 227 araçla 3086 öğrencinin 180 gün günübirlik taşıma işi

b) Miktarı ve türü:

Sekiz(8)Taşıma Merkezi Temel Eğitim Okullarına 227 Araç İle 3086 öğrencinin 180 iş günü günübirlik taşıma işi

2012-2013 Eğitim-Öğretim yılı, 8 Taşıma Merkezi Temel Eğitim Okuluna 180 iş günü boyunca 227 araç ile 3086 Öğrencinin, her türlü gider dahil olmak üzere (Yakıt-SKG primleri-Sürücü ücreti..vs) taşıma merkezi okullarına günü birlik taşınması işidir

c) Yapılacağı yer: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Müdür Odası…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak 20 istekli olabilecek tarafından doküman satın alınmıştır. Buna karşın, sözü edilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verilmiştir.

Bu beş istekliden Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ha-Ka Nak. Akary. İnş. Tur. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri, söz konusu istekliler tarafından İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesinde istenen kira sözleşmelerinin sunulmamış olması nedeniyle, Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, söz konusu istekli tarafından geçici teminat mektubu, kira sözleşmeleri, adres beyanı ve imza beyannamesinin sunulmamış olması nedeniyle, Ramazan Ayhan’ın teklifi ise söz konusu istekli tarafından geçici teminat mektubunun sunulmamış olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yukarıda zikredilen dört isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından geriye geçerli tek teklif olarak başvuru sahibi istekli olan Remzi Adıgüzel’in teklifi kalmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, Ha-Ka Nak. Akary. İnş. Tur. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vekili konumundaki Ömer Aydın’ın 27.07.2012 tarihli dilekçe ile Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki bir iddia ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

Bahsi geçen şikâyet başvurusu akabinde alınan 31.07.2012 tarihli İhale Komisyon kararı ile Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Ha-Ka Nak. Akary. İnş. Tur. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ramazan Ayhan’ın tekliflerinin yukarıda aktarılan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması ve geçerli teklif sahibi olarak geriye tek bir isteklinin kalmasının ardından başvuru konusu ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle İhale Komisyonu tarafından iptal edilmiştir.

İhale Komisyon kararında, ihalenin yeterli rekabetin oluşmaması gerekçesiyle iptal edildiği görülmekle beraber bu gerekçe hakkında daha ayrıntılı bir açıklamaya ihale işlem dosyasında rastlanılmamıştır.

Başvuru sahibinin, idarece alınan bu iptal kararının arkasından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi doğrultusunda doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda da belirtildiği gibi, sözü edilen ihale öncesinde 20 adet doküman satın alınmış, buna karşılık sadece 5 istekli tarafından teklif verilmiş ve bu beş istekliden üçünün tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesinde istenen “kira sözleşmelerinin sunulmamış olması” hususunun yer aldığı tespit edilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde,

“7.5.2. Her biri en az 10-14 yolcu kapasiteli, on yaşını geçmemiş (on yaş dahil) toplam 227 adet yolcu taşıma aracına kiraladığına dair noter onaylı kira kontratlarını veya kira sözleşmelerini ve/veya araçlar istekli olan şahsın yada tüzel kişiliğin mülkiyetinde ise araçların noter tasdikli ruhsat suretlerini teklifleriyle birlikte sunacaklardır. Ortak girişim olarak sunulacak tekliflerde, ortakların her birinin sunduğu, kiralanan veya ruhsatlı araç sayısına bakılmaksızın, ortakların toplam araç kira sözleşmesi ya da ruhsat sayısı en az 227 adet araca ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ramazan Ayhan’ın teklif dosyası incelendiğinde, bu isteklinin de taşıma yapılacak araçlara ait kira sözleşmesi ve/veya noter tasdikli ruhsat sureti sunmadığı, sadece araç taahhütnamesi sunduğu belirlenmiştir.

Yani, başvuru konusu ihaleye teklif veren beş istekliden başvuru sahibi Remzi Adıgüzel dışında kalan dördünün taşıma yapılacak araçlara ait kira sözleşmesi ve/veya noter tasdikli ruhsat sureti sunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde,

“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamasına göre, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak kendi malı olma şartının aranmaması esastır ve makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenemez.

İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı maddesinde, taşıma aracına ilişkin kira sözleşmesi ve/veya noter onaylı ruhsat sureti istenmesine karşın ihale konusu işin ifasında kullanılacak araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiğine dair açık bir şart yer almadığından, İdari Şartnamede teklif kapsamında kira sözleşmesi istenmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği neticesine ulaşılmıştır. İhale dokümanı kesinleşmiş olmakla birlikte bu durumun ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir nitelik taşıdığı anlaşılmıştır.

Zikredilen hususla ilgili olarak, ihale işlem dosyasında bulunan, Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 23.07.2012 tarihli dilekçede, İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesinde istenen taşıma yapılacak araçlara ait kira sözleşmelerinin teklif verme aşamasında değil sözleşme esnasında istenmesi talep edilmektedir.

Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan bu talebe parelel olarak, EKAP üzerindeki ihale dokümanı kapsamında bulunan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde:

“7.5.2. Her biri en az 10-14 yolcu kapasiteli, on yaşını geçmemiş (on yaş dahil) toplam 227 adet yolcu taşıma aracına kiraladığına dair noter onaylı kira kontratlarını veya kira sözleşmelerini ve/veya araçlar istekli olan şahsın yada tüzel kişiliğin mülkiyetinde ise araçların noter tasdikli ruhsat suretlerini sözleşme esnasında sunacaklardır. Ortak girişim olarak sunulacak tekliflerde, ortakların her birinin sunduğu, kiralanan veya ruhsatlı araç sayısına bakılmaksızın, ortakların toplam araç kira sözleşmesi ya da ruhsat sayısı en az 227 adet araca ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda görüldüğü üzere, EKAP üzerindeki ihale dokümanı kapsamında bulunan İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesinde, taşıma yapılacak araçlara ait kira sözleşmeleri ve/veya noter onaylı ruhsatlarının, matbu idari şartnamedeki düzenlemenin tersine, teklif verme aşamasında değil “sözleşme esnasında” sunulacağına dair bir düzenleme vardır.

Ancak, matbu İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesinde bulunan ve kira sözleşmesi ve/veya noter onaylı ruhsat suretlerinin teklif verme aşamasında sunulması gerektiğine dair düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı görülmesine karşın, ihale işlem dosyasından veya EKAP üzerinden ne konuyla ilgili bir düzeltme ilanı ne de zeyilname yapıldığına dair bir belge tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitle ilgili olarak, 28.08.2012 tarih ve 2300 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareden bilgi-belge talep edilmiştir. Bahsi geçen yazıda:

“...İdarenizce Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan idari şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesindeki düzenleme ile EKAP üzerinde bulunan idari şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesindeki düzenleme arasında fark bulunduğu tespit edilmekle beraber Kurumumuza gönderiliş olan ihale işlem dosyasında söz konusu değişikliğe ilişkin bir zeyilnameye rastlanılmamıştır.

Dolayısıyla, bahsi geçen değişiklik hakkında İdarenizce bir zeyilname düzenlenmiş ise sözü edilen zeyilnameye ve bu zeyilnamenin doküman satın alanlara tebliğ edilip edilmediğine ilişkin belgelere ihtiyaç duyulmuştur...” ifadeleri bulunmaktadır.

Sözü edilen bilgi-talebine cevaben idarece gönderilen ve 03.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda:

“2012/82297 İKN’li Sekiz(8) Taşımalı Temel Eğitim Okuluna 227 araçla 3086 Öğrencinin 180 gün Günübirlik Taşıma İşi Hizmet Alımı işiyle ilgili olarak ilgi (b) yazımızda sunulan İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddede belirtilen şartlar doğrultusunda iş ve işlemler tesis edilmiş ihale iptal kararı verilmiştir. İlgi (c) yazınızda EKAP üzerinde bulunan idari şartnamenin 7.5.2 maddesindeki düzenleme arasında fark bulunması ile ilgili olarak, 23.07.2012 tarihinde Şen-Sa Taşıma Petrol Temizlik İnşaat Gıda ve Tic. Ltd. Şti firması ilgili 7.5.2 madde ile ilgili değişiklik yapılması hususunda dilekçe vermiş olup Müdürlüğümüzce İhaleden 3 (Üç) gün önce verilen bu dilekçeye istinaden Zeyilname verilmesi için EKAP’a girilmiş yapılacak düzenleme ile ilgili olarak EKAP sistemi gerekli düzenlemeyi kaydetmemiştir. Ancak sistem üzerinde ilgili madde hususunda yapılmak istenen değişiklik kalmıştır.

Dolaysıyla bahsi geçen değişiklik hakkında idaremizce bir zeyilname düzenlenmemiş, zeyilname düzenlenmediği için doküman satın alanlara tebliğ edilmemiştir. Bu anlamda bir belge düzenlenmediği için konuyla ilgili herhangi bir belge gönderilememektedir.

İhale ilgi (b) yazımızda gönderilen İdari Şartnameye göre sonuçlandırılmış 7.5.2 maddesindeki ibarelere göre karar alınmıştır” ifadeleri bulunmaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen mezkûr cevapta, ilgili firma tarafından ihaleden üç gün önce zeyilname talebinde bulunulduğu belirtilmekle beraber, bu zeyilname isteği doğrultusunda idare tarafından idari şartnamede yapılmak istenen değişikliğin ihaleden tam olarak kaç gün önce sisteme girildiği hususunda bir bilgi bulunmamaktadır.

İdarece idari şartnamede yapılmak istenen ve EKAP sistemi üzerinde kaldığı anlaşılan değişikliğin, zeyilname talebinin yapıldığı 23.07.2012 tarihinde yani ihaleden üç gün önce yapıldığı varsayıldığında, doküman satın alma listesindeki bilgilere göre, başvuru konusu ihaleye teklif veren beş istekliden Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.07.2012’de EKAP üzerinden doküman indirdiği belirlenmiştir.

İhale dokümanının isteklilerce EKAP üzerinden görüntülenmesi imkânının ihalenin iptal edildiği 31.07.2012 tarihinde ortadan kalktığı anlaşıldığından, idari şartnamede 23.07.2012 tarihinden sonra yapılan söz konusu değişikliğin ihalenin yapıldığı 26.07.2012 tarihine kadar diğer istekliler tarafından da görülmüş olması mümkündür ve bu durum isteklileri çelişkiye düşürebilecek niteliktedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, matbu İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesindeki katılımı kısıtlayıcı düzenleme; matbu İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesi ile 23.07.2012 tarihinden sonra EKAP üzerindeki İdari Şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesi arasında oluşan farkın isteklileri çelişkiye düşürmesinin mümkün olması; 20 doküman satın alınmasına rağmen sadece 5 istekli tarafından teklif verilmesi; ihaleye teklif veren 5 istekliden 4’ünün teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu 4 istekliden 3’ünün tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında matbu İdari Şartnamede istenen ancak EKAP üzerindeki İdari Şartnamede istenmeyen kira sözleşmesi ve/veya noter onaylı ruhsatın sunulmamasının sayılması hususları bir arada değerlendirildiğinde, rekabetin oluşmaması gerekçesiyle ihalenin idarece iptal edilmiş olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi