KİK Kararı: 2012/UH.II-3467

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UH.II-3467
BAŞVURU SAHİBİ:
Ercan Ortarık, ETİ MAH. EVREN SK. NO : 2/16 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Ereğli İlçe Özel İdare Müdürlüğü, Kazancı Mahallesi Müftü Ethem Caddesi No: 1/1 42310 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91843 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Eğitim - Öğretim Yılı Boyunca 185 İş Günü Kuskuncuk Köyündeki 48 Öğrencinin Mehmet Azmi Şeker İlköğretim Okuluna Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Ereğli İlçe Özel İdare Müdürlüğütarafından 27.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Eğitim - Öğretim Yılı Boyunca 185 İş Günü Kuskuncuk Köyündeki 48 Öğrencinin Mehmet Azmi Şeker İlköğretim Okuluna Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ercan ORTARIK’ın 03.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2012 tarih ve 28290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3047 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle başvuru sahibinin teklif ettiği araçlardan birine ait ferdi kaza sigortası poliçesinin tarihinin ihale tarihi ve saatinde sona erdiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu idari işlemin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idarece verilen cevap yazısında ilgili Yönetmelik gereğince söz konusu poliçenin sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, ancak benzer ihalelerde anılan belgenin sözleşmenin imzalanması aşamasında talep edildiği, söz konusu ihalede anılan belgenin ihale aşamasında talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin adı “2012-2013 Eğitim - Öğretim Yılı Boyunca 185 İş Günü Kuskuncuk Köyündeki 48 Öğrencinin Mehmet Azmi Şeker İlköğretim Okuluna Taşınması” olarak düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinin 25’nci alt bendinde “ Araçlara ait Mali Sorumluluk sigortası belgesinin sureti ” ifadesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde “ İhaleye katılan araç veya firma sahiplerinin “Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği” ile “Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği” hükümlerine uymaları zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 22’nci maddesinde “ Zorunlu Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan servis araçları ile öğrenci taşımacılığı yapılamaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınan başvuruya konu ihalede 3 adet isteklinin teklif verdiği, isteklilerden başvuru sahibi olan Ercan ORTARIK’IN teklifinin, isteklinin sunduğu ferdi kaza sigortasının bitiş tarihinin ihale tarihi ve saati olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında da söz konusu isteklinin ferdi kaza (araç koltuk) sigorta poliçesi sütununda “uygun değil” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

İdarece şikâyet başvurusu üzerine verilen cevap yazısında Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı kısmında atıf yapılan Yönetmelik hükümlerine yer verildiği ve ayrıca İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinin 25’nci alt bendinde yer alan düzenleme uyarınca şikâyet başvurusunun reddedildiği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 30 yolcu kapasiteli araç için düzenlenmiş bitiş tarihi 27.07.2012, saat 12.00 ( ihale tarihi ve saati) olan ferdi kaza sigorta poliçesi ve aynı plakalı araç için bitiş tarihi 08.02.2013 olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigorta poliçesi, aynı şekilde “21+1” yolcu kapasiteli araç için düzenlenmiş bitiş tarihi 10.10.2012 olan ferdi kaza sigorta poliçesi, aynı plakalı araç için düzenlenmiş bitiş tarihi 16.09.2012 olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigorta poliçesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü çerçevesinde, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde belirtilmesi gerekmekte iken, inceleme konusu ihalede Teknik Şartname’de zorunlu mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortasının zorunlu olduğu belirtilmekle birlikte, ferdi kaza sigortasına ilişkin belge sunulması yönünde düzenleme yapılmadığı ayrıca söz konusu belgeye İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak yer verilmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılacak şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin, idari şartnamede yer alması zorunlu tutulmuş ve söz konusu hükme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinde de yer verilmiştir. Bu durumda inceleme konusu işe ait İdari Şartname’de, ferdi kaza (araç koltuk) sigortasına ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, bu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, belgenin muhtevi olduğu bilgilerin ancak muayene kabul aşamasında değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda İdari Şartnamede yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan söz konusu belgelerin içeriği bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyecektir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ercan ORTARIK’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi