KİK Kararı: 2012/UH.II-3452

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UH.II-3452
BAŞVURU SAHİBİ:
S.S 35 Nolu Hacıbektaş Minibüscüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, BALA MAH. HACIBEKTAŞ TERMİNALİ NO : 4/A NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hacıbektaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , Bala Mah. Nevşehir Cad. No: 4 50800 NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82843 İhale Kayıt Numaralı "Hacıbektaş-Avanos-Gülşehir Köyleri Hacıbektaş Taşıma Merkezi Köylerine Temel Eğitim Öğrencilleri Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacıbektaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 26.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hacıbektaş-Avanos-Gülşehir Köyleri Hacıbektaş Taşıma Merkezi Köylerine Temel Eğitim Öğrencileri Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak S.S. 35 No’lu Hacıbektaş Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin 03.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2012 tarih ve 28119 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3018 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhaleye teklif veren isteklilerden Ergül Turgut’un araçlarının yolcu ve öğrenci taşıma belgesi olmadığı, bu nedenle öğrenci taşımacılığı yapamayacağı, Gülşen Göçer’in ihaleye katıldığı araçların da belgesinin olmadığı, araçlarından bir tanesinin ise Antalya Belediyesinden tahditli C plakalı olduğu, bu nedenle Antalya sınırları dışında yolcu ve öğrenci taşımacılığı yapamayacağı, Birol Söğüt’ün ihaleye katılmak için kiraladığı araçlarında da yolcu ve öğrenci taşıma belgesi olmadığı, söz konusu şikayetlerine idarece verilen cevapta ihale mevzuatı gereği yolcu ve öğrenci taşıma belgesi aranması şartı olmadığı ve bu yüzden anılan belgelerin sorulmadığının belirtildiği, ayrıca idarece C plakalı araç ile taşıma yapılmasına müsaade edilmeyeceğinin belirtildiği, idarenin neden olduğu boşluktan dolayı yolcu ve öğrenci taşıma belgesi olmayan yetkisiz kişilerin ihaleye girdiği ve ihalelerin bir kısım kalemlerini kazandığı, kendilerinin ihalenin tamamına belgesi olan araçlarla katıldıkları, ancak bu durum sorgulanmadığından hak kaybına uğradıkları, söz konusu kişiler üzerine bırakılan kalemlerin iptal edilmesi gerektiği,

2 ) İsteklilerden Ergül Turgut’un Hıdırlar Köyü taşımasında ruhsat fotokopisi yerine satış sözleşmesiyle taahhütte bulunduğu, bunun yanında Gülşen Göçer tarafından verilen teklif dosyasında belirtilen adresin geçerli olmadığı, şahsın ikametgahının Hacıbektaş olmadığı, Muratpaşa/Antalya olduğu, bu nedenle anılan kişiler üzerine bırakılan ihale kalemlerinin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde inceleme konusu ihalenin adı; “Hacıbektaş-Avanos-Gülşehir Köyleri Hacıbektaş Taşıma Merkezi Köylerine Temel Eğitim Öğrencileri Taşıma İşi” olarak, miktarı ve türü; “Ekli Teknik Şartname Listesinde Belirtilen 6 Taşıma Merkezi Okula 366 Temel Eğitim Öğrencisi 179 İş Günü Taşıma İşi” olarak tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 33 kaleminden Ergül Turgut üzerinde bırakılan “İlicek 1 ve 2, Hıdırlar 1 ve 2, Yeşilli ve Yeşilli Hacılar, Şahinler 1 ve 2, Sadık 1 ve 2” kalemlerine; Birol Söğüt üzerinde bırakılan “Kışlalar 1, Kışlalar 2, Kışlalar 3” kalemlerine ve Gülşen Göçer üzerinde bırakılan “Yenice, Tepesidelik-Anapınar ve Yenice-Kütükçü” kalemlerine ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “Yüklenicilerin ihale konusu işe teklif verebilmesi için, ihaleye katılacakları hat sayısı kadar araç ruhsatı getirmek zorundadırlar. Öz demir başa veya kendi nam ve şahsına kayıtlı araç olması zorunlu değildir. Kendi namına araç olmaması durumunda girilecek hat sayısı ve koltuk kapasitesi kadar noter onaylı araç kiralama sözleşmesi getirilmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, ihalenin “İlicek 1 ve 2, Hıdırlar 1 ve 2, Yeşilli ve Yeşilli Hacılar, Şahinler 1 ve 2, Sadık 1 ve 2” kalemleri üzerinde bırakılan Ergül Turgut, “Kışlalar 1, Kışlalar 2, Kışlalar 3” kalemleri üzerinde bırakılan Birol Söğüt ve “Yenice, Tepesidelik-Anapınar ve Yenice-Kütükçü” kalemleri üzerinde bırakılan Gülşen Göçer tarafından kendi malı veya kiraladıkları araçlara ilişkin olarak ruhsat fotokopileri ile noter onaylı araç kiralama sözleşmelerinin sunulduğu, ruhsat fotokopileri ile noter onaylı araç kiralama sözleşmesi dışında, ihale dokümanında ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasındayolcu ve öğrenci taşıma belgeleri gibi belgelere yer verilmediği, bunun yanında ihale dokümanında teklif edilen araçlara ilişkin plaka sınırlamasının da bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin Ergül Turgut, Birol Söğüt ve Gülşen Göçer’in yolcu ve öğrenci taşıma belgesi olmadığı yönündeki iddiası uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanındaki boşluktan dolayı öğrenci ve yolcu taşıma belgesi olmayan yetkisiz kişilerin ihaleye girdiği iddiasının ise dokümana yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyetbaşvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; _“İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.”_ hükmü uyarınca başvuru sahibince süresinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin “Yenice, Tepesidelik-Anapınar ve Yenice-Kütükçü” kalemleri üzerinde bırakılan Gülşen Göçer’in araçlarından bir tanesinin Antalya Belediyesi’nden tahditli C plakalı olduğu, bu nedenle Antalya sınırları dışında yolcu ve öğrenci taşımacılığı yapamayacağı yönündeki iddiasının değerlendirilmesi sonucu; ihale dokümanında teklif edilen araçlara ilişkin plaka sınırlamasının bulunmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasında, herhangi bir belediye mücavir alanı dışında çalıştırılması yasak olan bir aracı çalıştırmak hususunda sorumluluğun, araç sürücüsü ile çalıştıran sıfatıyla istekli ve idarede olduğu, bunun yanında, Gülşen Göçer tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveline, “H. Tepesidelik-Anapınar, Yenice, Yenice-Kütükçü köylerinin 32 öğrencisini 40 AZ 274 plakalı aracımla 33 koltuklu aracımla tamamını taşımayı taahhüt ediyorum.” ibaresinin yazılarak imzalandığı, bu durumda söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu “Yenice, Tepesidelik-Anapınar ve Yenice-Kütükçü” kalemlerinde, 07 C 1238 plakalı aracı değil, noter onaylı araç kiralama sözleşmesini sunduğu 40 AZ 274 plakalı aracı kullanacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; _“_ Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğinin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; _“Başvurular öncelikle;_

_a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_b) Başvuru ehliyeti,_

_c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_..._

_yönlerinden sırasıyla incelenir.”_`` hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında _“16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.”_ hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde,başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen söz konusu iddialara 02.08.2012 tarihli idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, anılan iddiaların idareye verilen 26.07.2012 tarihli iki ayrı yazıda dile getirildiği, idarece söz konusu dilekçelere 27.07.2012 tarih ve 944 ile 945 sayılı yazılarla cevap verildiği ve cevap yazılarının aynı gün başvuru sahibine elden tebliğ edildiği, bu itibarla söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru sahibince idarenin cevaplarının tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10.08.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından anılan iddialar bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi