KİK Kararı: 2012/UH.II-3335

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UH.II-3335
BAŞVURU SAHİBİ:
Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Ernak Katı Atık Yönetimi San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ZİYA GÖKALP MAHALLESİ NASIROPLU İŞ MERKEZİ KAT:5 NO:507 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü, Özgür Mah. Otogar Arkası No: 1 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/10065 İhale Kayıt Numaralı "Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama Ve Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 28.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama ve Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nca 30.07.2012tarih ve 26866sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2896sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: 30.03.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1995 sayılı Kurul kararında, Yöresel Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Ortem Temizlik Ltd. Şti. ve Öz-Tem Temizlik Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu Ortem Temizlik Ltd. Şti. ve Öz-Tem Temizlik Ltd. Şti.nin açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 20.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “ihaleye itiraz sürecinde üçer aylık dönemler halinde üç defa 4734 sayılı Kanunun 21 maddesinin (b) bendi kapsamında yapılan alımlar ile ihtiyacın karşılandığı, bu zaman zarfında ihale konusu işin daha düşük maliyetle yapılabileceğinin anlaşıldığı, Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin diğer tekliflere göre yüksek olduğunun tespit edildiği, ihalenin anılan istekliye bırakılması halinde kamu zararına neden olunacağı” gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin ihalenin iptali gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama ve Taşıma İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

a) -Mıntıka temizlik işçilerine ve araç işçilerine asgari ücretin %5 fazlası
-Şoförlere asgari ücretin %10 fazlası
-Operatör ve Kontrolöre ücretin %15 fazlası ödenecektir ve teklif fiyata dahildir. Teknik şartnamede sayıları verilen giyim bedelleri işçilik ücreti içinde teklif bedele dahildir.
b)Personele fazla mesai çalışması yaptırılacaktır. Birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlarda ödeme yapılacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.
c)Ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalışma yapılacaktır. Birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlarda ödeme yapılacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.

…25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2,50'dir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Sözleşme Tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.04.2012; işi bitirme tarihi 30.06.2014” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartnamenin “Çalışma Alanı” başlıklı 1 inci maddesinde ihale konusu işin “Şehrin mücavir alan sınırları içinde bulunan dinlenme ve piknik alanlarının (İnsuyu,Erenardıç,Orman içi Piknik Alanları,Şeker Plajı,Halk Plajı, Sokak Hayvanları Rehabilitasyon Merkezi gibi.) süpürülmesi ve yıkanması, molozların kaldırılması, cadde ve sokaklarda kaldırım dipleri ve üstlerinin yabani ot temizliğinin yapılması; kış mevsiminde ana arter ve tretuarlarda biriken karların kürenip temizlenmesi ve toplanan bütün atık ve çöplerin deponi sahasına, molozların moloz döküm sahalarına nakli” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda başvuruya konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 20.03.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yöresel Temizlik Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Ortem Temizlik Ltd. Şti. ile Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvuruları sonucu alınan 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1994 sayılı Kurul kararında “Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yöresel Tem. Pey. Tar. Tur. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmesinde bulunarak, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1995 sayılı Kurul kararında ise “Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yöresel Tem. Pey. Tar. Tur.. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Ortem Temizlik İnş. Taah. Hafriyat Nakliye Mühendislik Müş. Turizm Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ve Öztem Orm. Ürn. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmesinde bulunarak, “4734 sayılıKanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararları doğrultusunda idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yöresel Tem. Pey. Tar. Tur. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, Ortem Temizlik İnş. Taah. Hafriyat Nakliye Mühendislik Müş. Turizm Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ve Öztem Orm. Ürn. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 30.05.2012 tarihli ve 65-66 sayılı yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

Bununla birlikte incelemeye konu ihale 20.07.2012 tarihli ihale komisyon kararında “…İnceleme sonucunda Ortem Tem. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. ve Öztem Orm. Ürn. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmaları da söz konusu ihalenin (2012/10065 İKN) teknik şartnamesinin 4.1 inci maddesinde süpürme araçlarının fırçalarının 20 günde bir değiştirileceğinin belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu giderleri tevsik edici nitelikte bilgi ve belge sunmadıkları görülmüş ve Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.II-1994 nolu kararının sondan beşinci paragrafında söz edilen uygunsuzluk ile aynı eksiklik olduğu tespit edilerek, Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.II-1994 nolu kararı örnek alınarak değerlendirildiğinde, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, ayrıca inceleme sırasında, söz konusu ihale itirazen şikâyet sürecinde olduğu için ve itirazen şikâyet sürecinin idare tarafından önceden öngörülmeyen olay olduğundan 3’er aylık dönemler halinde 3 defa 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin b bendine göre ihale yapılarak _“Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama ve Taşıma İşi” sürdürüldüğünü, bu süreçler içinde de, ilerleyen zamanda da idaremizin “Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama ve Taşıma İşi”ni aynı koşullarda ve daha düşük maliyetler ile yapılabildiği fiili durumun oluştuğu görüldüğünden Komisyonumuzun daha önceki kararında da avantajlı teklif olarak görmediği 4 üncü firmanın (Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) teklif ettiği fiyatın teklif edilen diğer fiyatlara göre yüksek olduğu tespit edildiğinden, ihalenin anılan firmaya verilmesi durumunda kamu zararına neden olacağını tespit ettiğinden ve bu nedenle ihalede avantajlı teklif bulunmadığına hükmettiğinden bütün tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” _şeklinde gerekçe belirtilerekihale iptal edilmiş ve söz konusu iptal kararı 20.07.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İdarenin ihalenin iptali gerekçeleri incelendiğinde, idarece tek geçerli teklif olarak belirlenen Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nınteklif ettiği fiyatın teklif edilen diğer fiyatlara göre yüksek olması ve ihalenin anılan istekliye bırakılması durumunda kamu zararına neden olunması iptal gerekçesi olarak belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait ihale onay belgesinde ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 9.123.853,97 TL şeklinde belirtildiği, ihaleye verilen tekliflerin dağılımının 5.866.286,88 TL, 6.434.571,57 TL, 6.795.053,99 TL, 6.981.439,45 TL olduğu, tek geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklif bedelinin ise 8.114.872,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin teklif bedelinin yaklaşık maliyete yakın diğer tekliflere göre ise çok yüksek olduğu görülmüştür.

İhalenin idare tarafından tek geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine uygun olmayacağı anlaşıldığından, idarenin “ Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nınteklif ettiği fiyatın teklif edilen diğer fiyatlara göre yüksek olduğu ve ihalenin anılan firmaya verilmesi durumunda kamu zararına neden olacağı” yönündeki iptal gerekçesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ,

“30.03.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1995 sayılı Kurul kararında, Yöresel Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Ortem Temizlik Ltd. Şti. ve Öz-Tem Temizlik Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu Ortem Temizlik Ltd. Şti. ve Öz-Tem Temizlik Ltd. Şti.nin açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 20.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “ihaleye itiraz sürecinde üçer aylık dönemler halinde üç defa 4734 sayılı Kanunun 21 maddesinin (b) bendi kapsamında yapılan alımlar ile ihtiyacın karşılandığı, bu zaman zarfında ihale konusu işin daha düşük maliyetle yapılabileceğinin anlaşıldığı, Erhan Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin diğer tekliflere göre yüksek olduğunun tespit edildiği, ihalenin anılan istekliye bırakılması halinde kamu zararına neden olunacağı” gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin ihalenin iptali gerekçesinin yerinde olmadığı”

iddiasına yönelik olarak Kurulca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına göre yapılan inceleme uyarınca;

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Pazarlık usulü” başlıklı 21 inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

a) Açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması.

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

c) Savunma ve güvenlikle ilgili özel durumların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

d) İhalenin, araştırma ve geliştirme sürecine ihtiyaç gösteren ve seri üretime konu olmayan nitelikte olması.

e) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.

f) İdarelerin yaklaşık maliyeti ellimilyar Türk Lirasına (yüzkırkdörtbin yüzüç Türk Lirasına) kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları.” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de; bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İdare tarafından, ihalenin iptal gerekçesi olarak “itirazen şikâyet sürecinin uzaması nedeniyle üçer aylık dönemler halinde üç defa 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre ihale yapılarak ihale konusu işin sürdürüldüğü, böylece işin daha düşük maliyetlerle yapılabildiğinin anlaşıldığı” ileri sürülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ait ihale onay belgesinde, ihale konusu iş için kullanılabilir ödenek tutarının 11.033.750,00 TL, yaklaşık maliyetin 9.123.853,97 TL, tek geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklif bedelinin ise 8.114.872,00 TL olduğu, anılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında kaldığı ve ödenek tutarının başvuru sahibinin teklif ettiği bedel için yeterli olduğu görülmüştür.

Diğer yandan 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 5 inci maddesinde, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulünün ancak Kanunda sayılan istisnai hallerde uygulanabileceği, bu nedenle açık ihale usulü ile gerçekleştirilebilecek bir ihale yerine 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde belirtilen koşullar oluşmadan istisnai bir usulle alım yapılmak istenilmesinin ihalenin iptali için yeterli bir gerekçe olmadığı, aksi halde açık ihale usulünün uygulanabilir olmaktan çıkacağı ve bu hususunda kanunun amacına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenle, incelemeye konu ihalede idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

karar verilmesi gerektiği oyuyla kurulca itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin karara katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi