KİK Kararı: 2012/UH.II-3122

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UH.II-3122
BAŞVURU SAHİBİ:
BD Diş Protez Labaratuarı Burhanettin Demirhan, FEVZİ ÇAKMAK (1.SOK) NO : 9/16 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Gazipaşa Devlet Hastanesi, Cumhuriyet Mahallesi Hastane Caddesi 23 07900 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/56930 İhale Kayıt Numaralı "Diş Protez" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Gazipaşa Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 24.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diş Protez” ihalesine ilişkin olarak BD Diş Protez Laboratuarı Burhanettin Demirhan’ın 29.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2012tarih ve 21822sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2297sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdarece ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2. İdarece İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinde istenilen esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesinin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olması gerekirken 2010 tarihli olduğu gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu yeterlik kriterini karşılamak amacıyla bağlı olunan Ankara Diş Teknisyenleri Odasından alınmış bir belgenin sunulduğu, bu belgenin de 2012 tarihli olduğu, idarece kastedilen belgenin ise gerekli bir belge olmadığı ve yalnızca esnaf siciline kayıtlı olunan yılı gösterdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “ … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve özel sektörde tek sözleşmeye bağlı diş protez hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde; isteklilerden teklif ettikleri bedelin %25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, benzer iş tanımının ise diş protez hizmeti alımı şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalede teklif edilen bedelin 86.650,00 TL olduğu, bu durumda istekli tarafından asgari (86.650,00*0,25=) 21.662,50 TL tutarında benzer işe uygun bir iş deneyim belgesinin sunulmasının gerektiği, anılan istekli tarafından, kendisi ile yine özel sektörde faaliyet göstermekte olan AS Diş Protez Laboratuarı San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.10.2011 tarihli diş protez laboratuarı hizmet alımı konulu toplam sözleşme tutarı yerine birim fiyatlar üzerinden bağıtlanan bir sözleşme ve bu sözleşmeye ek 6 adet SMMM onaylı faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların KDV hâriç toplam tutarının 35.760,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olduğu bununla birlikte idarece söz konusu belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun görülmediği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda sunulan iş deneyim belgesinin konusunun laboratuar hizmetleri olduğu, bu işin ise mamul ve yarı mamul malzeme içeren işleri kapsadığı, söz konusu sözleşmenin iki protez laboratuarının kendi aralarında yapmış olduğu güç birliğine ilişkin olduğu, benzer iş tanımına uygun olmadığı ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İddiaya konu iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olup olmadığı hususunun teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, başvuru sahibi ve 3 istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösterir belgelerin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 04.07.2012 tarihli ve 12217 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 13.07.2012 tarihli ve 3573 sayılı teknik görüş yazısında aynen “Kamu İhale Kurumu İnceleme Daire başkanlığı II’nin 1857-12217 sayılı yazısına istinaden yapılan inceleme neticesi aşağıda verilmiştir:

Kamu İhale Kurumu İnceleme Daire başkanlığı II, 1857-12217 sayılı yazısında teknik görüşü iki hususta talep etmiştir. Birinci husus; “Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu sözleşmenin ve eki faturaların konusunun idarenin belirlediği benzer iş tanımına uygun olup olmadığı” dır. Benzer iş tanımı Ek 2’de verilen idari şartnamenin 7.6. maddesinde “ kamu ve özel sektörde tek sözleşmeye bağlı diş protez hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde açıklanmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin (1 nolu istekli) Ek 3 de verilen 6 adet fatura bilgileri incelendiğinde 2 faturanın iskelet protez döküm, iskelet protez akril bitim, 3 faturanın porselen seramik venner döküm, faturanın venner seramik döküm, venner kron akrilik döküm şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Bu iş tanımları idari şartnamenin 7.6. maddesindeki benzer iş tanımına uygun görülmektedir. İdare ekli faturaların yarı mamul ve mamul malzeme içerdiğini iddia etmektedir. Ancak Ek 4-6 da aynı maksatla verilen diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri incelendiğinde işin adı, işin tanımı açıklamalarında da diş protez hizmet alımı aynı/benzer teknik ifadelerin kullanıldığı (metal destekli seramik venner kron, seramik veya akrilik kron köprü metal döküm, iskelet protez metal döküm, protez akrilik bitim, hareketli protez bitim gibi) görülmektedir. Ayrıca 5 nolu ekte kron, köprü, iskelet döküm ve metal işçilik hizmet alımı olarak geçen iş tanımı da, AS ve BD laboratuarları arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme bedeli olarak her türlü malzeme ve işçilik gideri şeklinde ifade edilmektedir. Bu sebeple idarenin iddiasının gerçekçi olmadığı bu amaçla faturada belirtilen iş tanımlarının teknik terminolojiye göre uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

İkinci husus; iş deneyim belgelerinin iş tanımına uygun olduğu kabul edilen diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine göre uygun olup olmadığıdır. Ek 4-6 da verilen diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri Devlet Hastanelerine veya Diş Sağlık merkezlerine yaptıkları işleri(son beş yıl içinde) belgeleyen birer örnek içermektedir. Başvuru sahibi isteklinin Ek 3 de gösterdiği sözleşme dışında benzer bir iş deneyim belgesi sunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple idare, firmanın sunduğu sözleşme tasarısını özel sektörde tek sözleşmeye bağlı iş deneyim belgesi olarak kabul etmediğini aksine protez laboratuarları arasında mal veya hizmet alımına ilişkin güç birliği olarak gördüğünü ifade etmektedir.

Sözleşme incelendiğinde BD diş protez laboratuarı sözleşme protokolüne binaen faturalarını özel veya kamu hastanelerine doğrudan kesememiş bu sebeple sözleşmeye göre yüklenici olduğu AS diş protez laboratuarı adına gerçekleştirmiştir. Sözleşmenin 12. Maddesinde de işlerin tamamının yüklenici tarafından yapılacağı beyan edilmektedir. Kanaatime göre BD tarafından gerçekleştirilen ve faturalandırılan iş, iş deneyim belgesi olarak kabul edilebilir. İdarenin kabul ettiği gibi deneyimsiz olduğu anlamı çıkarılamamıştır. Ayrıca laboratuarlar arasında mal veya hizmet alımına ilişkin güç birliği değerlendirmesi, ’’başvuru sahibi istekli tarafından değil de sözleşmenin diğer ilgilisi tarafından sunulması” mesnet tutularak ifade edilmiştir. Halbuki sözleşme BD firmasını bağladığı için bağımsız bir iş deneyim belgesi alamadığı düşünüldüğünden güç birliği değerlendirmesine tam olarak kesin kanaat oluşturulamamıştır, idarenin itiraz kararının dayandığı hukuki sebeplerden biri olarak da sözleşmenin bir bedel içermediği gösterilmektedir. Fakat Ek 1 de Hizmet alımları uygulama yönetmeliğinin değerlendirmeye ilişkin esaslar başlıklı 48 maddenin 4.bendinde “e) sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir” ifadesine göre de uygun görülmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibi (1 nolu isteklinin) diğer isteklilerin Ek 4-6 da beyan ettiği gibi iş deneyim belgesine sahip olmamasına rağmen bu konuda diğer belgelere dayanarak iş deneyiminin yetersiz olduğu kanaatine varılamayacağı düşünülmektedir.” denilmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında: başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu belirtilmiştir.

İhalede diğer 3 istekli tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde: söz konusu belgelerin konularının benzer iş tanımına uygun olduğu, belgelerin tutarlarının da istenilen yeterlik kriterini karşıladığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: başvuru sahibi istekli tarafından ihalede istenilen iş deneyiminin tevsiki amacıyla, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin olarak sözleşme ve sözleşmenin eki faturaların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak sunulduğu, birim fiyatlar üzerinden bağıtlanan sözleşmenin ekindeki faturaların KDV hâriç toplam tutarının istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, söz konusu sözleşmenin konusunun da, akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, benzer iş tanımına uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanına ve ilgili mevzuat hükümleri uygun olduğu sonucuna ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede isteklilerden mevzuatları gereğince kayıtlı oldukları ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odasından ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği, ilan tarihinin 09.05.2012 ve ihale tarihinin 24.05.2012 olduğu bu durumda da istenilen belgelerin 2012 yılı içerisinde alınmış olması gerektiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında ilgili yeterlik düzenlemesine ilişkin olarak: Ankara Diş Protez Teknisyenleri Odasından 08.05.2012 tarihinde alınmış üyelik belgesinin ve 26.11.2010 tarihli Ankara Sicil Müdürlüğü’nden alınmış esnaf ve sanatkâr sicil tasdiknamesinin sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından sunulan oda kayıt belgesinin 2012 yılı içerisinde alınmış olduğu ve ilgili şekil şartlarını karşıladığı böylece söz konusu yeterlik kriterinin oda kayıt belgesi ile karşılanmış olduğu bu durumda da esnaf sicil tasdiknamesinin 2012 yılı içerisinde alınmamış olmasının isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalede diğer 3 istekli tarafından kayıtlı olunan odaya ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde: söz konusu belgelerin 2012 yılı içerisinde alınmış olduğu ve ilgili şekil şartlarını taşıdığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: başvuru sahibi tarafından kayıtlı olunan odaya ilişkin olarak Ankara Diş Protez Teknisyenleri Odasından 08.05.2012 tarihinde alınmış üyelik belgesinin ve 26.11.2010 tarihli Ankara Sicil Müdürlüğü’nden alınmış esnaf ve sanatkâr sicil tasdiknamesinin sunulduğu, Ankara Diş Protez Teknisyenleri Odasından alınan oda kayıt belgesinin 2012 yılı içerisinde alınmış olduğu ve ilgili şekil şartlarını karşıladığı görüldüğünden, anılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.1.a.1 inci maddesinde belirtilen yeterlik kriterinin karşılandığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık görülmeyerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli olan Burhanettin Demirhan / BD Diş Protez Laboratuarı’nın teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi