KİK Kararı: 2012/UH.II-3111

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UH.II-3111
BAŞVURU SAHİBİ:
Ünpet Akaryakıt Turizm Temizlik Taş. Ve Nak. San. Ve Tic. Ltd Şti., KEMALPAŞA MAHALLESİ HALKALI CADDESİ NO:157 KAT:3/1 SEFAKÖY / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Patent Enstitüsü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Hıpodrom Cad. 115 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/53080 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türk Patent Enstitüsü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 24.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ünpet Akaryakıt Turizm Temizlik Taş. ve Nak. San. ve Tic. Ltd Şti.nin 25.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2012tarih ve 25123sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2708sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1 ) En avantajlı teklif sahibi istekli olmalarına rağmen A1 taşıma yetki belgesinin Tekirdağ ilinden alınması ve Ankara ilinde şubeleri olmaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, ihalenin kendilerinde kalması halinde, sözleşmeden önce Ankara iline şube açacakları, A1 yetki belgesinin Türkiye genelinde il sınırlaması yapılmadan kullanılabilen bir belge türü olduğu, Ankara ilinde şubelerinin olmadığı gerekçesiyle firmalarını değerlendirme dışı bırakan idarenin ihale üzerinde bırakılan firmanın Yenimahalle ilçesinde şubesinin bulunup bulunmadığını sorgulamadığı, A1 Taşıma Yetki Belgesi ile ilgili mevzuatın çelişkilerle dolu olduğu, ihalenin ya en düşük fiyatı veren kendilerine verilmesi ya da mevzuattaki çelişkilerden dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2 ) Teknik Şartnameye göre 1.600 cc motor hacminde istenilen yerli araçlara uyacak tek araç modelinin Fiat Linea 1.6 Multijet olduğu, Renault Fluence 1.5 dci araçların kiralanmasının önünün kapatıldığı, bunun yanında, Taşıt Kanunu hükümlerine aykırı olarak idarece 1.600 cc üzerinde 1.950 cc ithal araç kiralanmak istenmesinin de mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Araç Kiralama” olarak belirlenmiş olup, anılan Şartnamenin ekinde hizmetin miktarı ve türü tablo halinde:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Sürücüsüz Binek Oto
(365 Takvim günü)

365 Gün

1,000

2

Sürücülü Binek Oto
(250 İş günü)

250 Gün

2,000

3

Sürücülü Minibüs
(250 İş günü)

250 Gün

1,000

Şeklinde gösterilmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde “Binek araçlar için A1 Yetki belgesi (A1 Belgesinin araç taşıt kartlarına işletmiş olmak),

Minibüs için D2 Yetki Belgesi,

Yukarıdaki tüm belgelerin aslı veya noter onaylı suretlerini teklif zarfı içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların herbirinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede A1 yetki belgesininbaşvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulduğu, teklif ekinde sunulan faaliyet belgesi ve Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin Çorlu Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, söz konusu belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli Yeni Metkan Turz. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da sunulduğu, teklif ekinde sunulan faaliyet belgesi ve Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin Ankara Ticaret Siciline kayıtlı olduğu görülmüştür.

İdarece Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğüne yazılan 25.05.2012 tarihli ve 251399 sayılı yazı ile başvuru sahibinin, Ankara ilinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bildirilen şube veya acentesinin bulunup bulunmadığı bilgisinin sorulduğu, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 29.05.2012 tarihli ve 10597 sayılı cevabi yazısında ise “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa dayanılarak yürürlüğe konulan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 6 ncı fıkrası; “Yetki belgesi sahipleri, bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlüdürler. Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamazlar.” hükmüne,

A türü yetki belgeleriyle yapılan taşımacılık faaliyetlerinin kapsam ve kurallarını belirleyen 26.02.2010 tarih ve 2010/KUGM-07/YOLCU Nolu Genelge ve bu Genelge’de değişiklik yapan 2011/KUGM-08/YOLCU Nolu Genelgenin “A1 ve A2 Yetki Belgeleri İçin Ortak Kurallar” başlıklı 3 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası; “Yetki belgesi sahipleri merkezi adreslerinin bulunduğu il sınırları içerisinde olmak üzere şube açabilir. Bu şubeler ticaret siciline tescil edilmek ve yetki belgesine “şube” olarak işletilmek suretiyle yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerde kullanılabilir.” hükmüne,

Amir bulunmaktadır.

İlgi yazınız konusu, Marmaracık Beldesi Hürriyet Mah. Cumhuriyet Bulv. No:28/1 Çorlu/TEKİRDAĞ adresinde mukim A1 yetki belgesi sahibi Ünpet Akaryakıt Turizm Tem. Taş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının işlem dosyası ve Bakanlığımız U-Net otomasyon sisteminde yapılan incelemede; bahsi geçen firmanın Ankara’da şubesi veya acentesi bulunmamaktadır.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

06.06.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifi, şirket merkezinin Çorlu-Tekirdağ ilinde bulunması ve Ankara’da şube veya acentesinin bulunmaması gerekçe gösterilerek Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan komisyon kararında atıfta bulunulan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde A1 yetki belgesinin yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacaklara verileceği belirtilmiş olup, aynı Yönetmeliğin “Yetki belgesi sahiplerinin yükümlülükleri” başlıklı 43 üncü maddesinin altıncı fıkrasında “ Yetki belgesi sahipleri, bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlüdürler. Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamazlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır

Anılan Yönetmelik hükümleri ve Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 29.05.2012 tarihli ve 10597 sayılı yazısı çerçevesinde, yetki belgesi sahiplerinin Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlü oldukları, ayrıca A1 yetki belgesi sahiplerinin yalnız şirket merkezinin bulunduğu il sınırları içerisinde şube açabilecekleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde: A1 yetki belgesinin niteliği gereği, isteklinin merkez, şube veya acentelerinin bulunduğu yere ilişkin olarak ihale dokümanında özel bir düzenleme bulunmasına gerek olmaksızın, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin, söz konusu isteklinin Ankara’da şube veya acentesinin bulunmaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasında ve ticari merkezi Ankara’da bulunan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan A1 yetki belgesinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialara ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan _“İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.”_ hükmü uyarınca süresinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, anılan iddialara ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi