KİK Kararı: 2012/UH.II-2902

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/041
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 18.07.2012
Karar No : 2012/UH.II-2902
BAŞVURU SAHİBİ:
Piripak Endüstriyel Temizlik Org. Turz. İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş., VATAN CADDESİ AVRASYA İŞ MERKEZİ NO:6/11 ÇAĞLAYAN / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, Osmangazı Mah. Turgut Özal Bulvarı No:162 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/163019 İhale Kayıt Numaralı "Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü 2012 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırılmasına Dayalı Özel Bakım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü tarafından 21.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü 2012 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırılmasına Dayalı Özel Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piripak Endüstriyel Temizlik Org. Turz. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 25.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2012 tarih ve 24308 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2616 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale uhdesinde kalan istekli olan Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait teklif dosyasında bulunan belgelerin usulüne uygun olup olmadığı ve eksik belge bulunup bulunmadığı hususları incelenmeden ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Anılan istekliye ait bilançonun gerekli incelemeye tabi tutulmadan, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdarece hesaplanmış yaklaşık maliyetin hatalı olduğu,

4. İhalede teklif geçerlilik süresi dolan isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif dosyasında bulunan belgelerin usulüne uygun olup olmadığı, eksik belge bulunup bulunmadığı hususları incelenmeden ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiş, ancak iddia kapsamında hangi belgelerde ne gibi eksiklikler bulunduğu belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Anılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiada somut bir şekilde ihale uhdesinde kalan istekliye ait teklif dosyasındaki hangi belgelerin ne gibi eksiklikler taşıdığı belirtilmediğinden, iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, söz konusu mevzuat hükümleri gereğince, başvuru sahibinin iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde kalan isteklinin sunduğu SMMM tarafından hazırlanmış “Bilanço Bilgileri Tablosu” ve yine SMMM tarafından onaylanmış 2009 ve 2010 yılı yılsonu bilançoları incelendiğinde; anılan yıllara ait bilançolarda yer alan parasal tutarların ortalaması üzerinden yapılan hesaplamada,

Cari oranın: 1,2380 > 0,75

Öz kaynak oranının: 0,2545 >0,15

KVBB/Öz kaynak oranının: 0,4836 <0,50

Olduğu görülmüş olup, isteklinin yukarıda yer verilen şartname maddesindeki bilanço yeterlik kriterini sağladığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…

… Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerce, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde,ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak şikâyet sürecini başlatan idare eyleminin, 21.11.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihale oturumunda yaklaşık maliyetin ihale komisyonunca açıklanması olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına dair iddiasına ilişkin olarak yaklaşık maliyetin açıklandığı 21.11.2011 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken başvurusunu belirtilen yasal sürenin bitiminden sonra 25.06.2012 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına dair başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 24 üncü maddesinde, teklif geçerlilik süresi ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirlenmiş ve 26 ncı maddesinde; “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18.04.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, şikâyet/itirazen şikâyet başvuruları, Kamu İhale Kurulu tarafından alınmış ihalenin iptaline dair karar ve bu karara yönelik idari yargılama süreci nedeniyle ihale sürecinin uzaması sebebiyle teklif geçerlilik süresi dolan isteklilerin teklif geçerlilik sürecinin uzatılmasına dair idarenin herhangi bir işleminin bulunmadığı, ayrıca, ihale uhdesinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi tarafından sunulmuş geçici teminat mektuplarının asıllarının da anılan isteklilerce elden geri alındığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Teklif geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede geçerli en düşük teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin sonuçlandırılmasından önce idarece teklif geçerlilik süresi dolmuş olan Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Piripak End. Tem. San. ve Tic. A.Ş.’den tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılmasının ve tekliflerinin en az % 3’ü oranında geçici teminat verilmesinin yazılı olarak talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklif geçerlilik süresi dolmuş olan Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Piripak End. Tem. San. ve Tic. A.Ş.’den tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılmasının ve tekliflerinin en az % 3’ü oranında geçici teminat verilmesinin yazılı olarak talep edilmesi ve anılan isteklilerin cevabına göre ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi