KİK Kararı: 2012/UH.II-2900

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/041
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 18.07.2012
Karar No : 2012/UH.II-2900
BAŞVURU SAHİBİ:
Satem Sosyal Hizmetler San.Ve Tic. Ltd. Şti., MİMAR SİNAN MAH. CENGİZ TOPEL CAD. ÜÇYOL APT. KAT : 1 NO : 8 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Gmk Bulvarı Edip Buran Spor Salonu Yanı No:277 33110 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/59425 İhale Kayıt Numaralı "6 Ay Süreli 34 Kişilik Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 06.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Ay Süreli 34 Kişilik Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Satem Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2012 tarih ve 23037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2457 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale uhdesinde kalan isteklinin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine uygun olmadığı,

2. Anılan istekliye ait iş deneyimini gösteren belgelerin benzer işe uygun olmadığı,

3. İhaleye teklif veren isteklilere ait teklif mektuplarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, yazım hatası ve birim fiyat teklif cetvelinde hata yapan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “6 Ay Süreli 34 Kişilik Genel Temizlik” , miktarı ve türünün ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli

Kişi/Ay

34,00

6,000

Şeklinde belirtildiği, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu, 7.6 nci maddesinde;

“7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve Özel Sektörde gerçekleştirilen personel hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde işe başlama tarihi olarak 02.07.2012, iş bitirme tarihi olarak 31.12.2012 tarihlerinin belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Arı Tel ve Çivi San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimine ilişkin olarak anılan istekli adına HABAŞ Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. tarafından düzenlenmiş, 01.12.2011 tarihli “Dolum, Tahmil, Tahliye, Bakım Kontrol ve Tesis Genel Temizlik İşçilik Hizmeti” işine dair iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işe başlama tarihi olarak 01.05.2008, işin ve sözleşmenin bitim tarihi olarak 30.04.2011 tarihlerinin belirtildiği görülmüştür.

Anılan belgenin ekinde işe ait sözleşmenin noter onaylı suretinin, 01.05.2008 – 30.04.2011 tarih aralığına ait fatura döküm listesinin, 72 adet faturanın SMMM onaylı suretlerinin ve işte çalıştırılan personele ilişkin SGK Sigortalı Hizmet Listeleri ve tahakkuk fişlerinin sunulduğu, sayılan belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıdığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde ise; “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümlerinden, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşları olduğu, anılan kurum ve kuruluşlar dışındaki gerçek veya tüzel kişilere bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen bu durumlarda deneyimin belgelendirilmesini teminen isteklilerce gerçekleştirilen işe ait sözleşme ile bu sözleşmeye ilişkin düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, ayrıca, personel çalıştırılan işlerde personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, istekliye ait teklif dosyasında bulunan iş bitirme belgesini düzenleyen HABAŞ Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar arasında bulunmadığından, anılan belgenin geçerli kabul edilemeyeceği izahtan varestedir.

Söz konusu Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “…Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz” hükmü uyarınca, söz konusu belgenin ihale komisyonunca dikkate alınmaması, sunulan sözleşme ve ekinde yer alan faturalar ile hizmet dökümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan sözleşmenin süresinin belirli olduğu, birim fiyat üzerinden bağıtlandığı ve toplam sözleşme tutarı bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince, faturalarda yer alan tutarların toplamının sözleşme tutarı olarak alınması gerekmektedir. Öte yandan, sözleşme ekinde sunulan faturaların tutarlarının fatura döküm listesinde yer alan tutarlarla uyumlu olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, istekli tarafından sunulan sözleşme ile 72 adet fatura birlikte incelendiğinde, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Anılan sözleşmenin “Süre ve fiyat” başlıklı 6 ncı maddesinde; “…Fiyat: Müteahhit’in işbu sözleşme kapsamında göreceği işlerin fiyatlandırılması şu şekildedir.

İşin Nev’i

Açıklama

Fiyat

Birim

Tanker dolum ve boşaltımı

Gaz cinsine bakılmaksızın

1,30 YTL

TL/ton

Tüp dolum ve tahmil tahliyesi

Gaz cinsine bakılmaksızın

1,75 YTL

TL/adet

Dikişli çelik tüplerin proz madde doldurulması

Standartta belirtilen diğer işlemler dahil

1,00 YTL

TL/adet

Müteahhit’in bunun dışında yapacağı tahmil tahliye, kontrol, bakım onarım, temizlik vs. diğer işler fiyatlara dahil olup ayrıca herhangi bir bedel talep edilmeyecektir. Müteahhit ay sonlarında o ay içinde dolumunu yaptığı tüp ve tankerlerin bir dökümünü Habaş’a tevdi eder ve Habaş’ın onayı ile faturalandırmaya esas olur. Fiyatlara KDV ayrıca ilave edilir. Müteahhit’in maliyet artışlarını göz önüne alarak yapacağı fiyat artış talepleri, ancak Habaş’ın mutabakatı ile geçerli olacaktır…” hükmü, “Ödeme” başlıklı 7 nci maddesinde ise; “Müteahhit, aylık hizmet bedelini her ayın sonunda Habaş’a fatura eder. Faturalar, tevdi tarihinden itibaren 7. günü akşamına kadar, varsa cezai şart ve diğer kesintiler tenzil edilerek ödenir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan sözleşme hükümlerinden, yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştireceği işlerin, işin türüne göre 3 ayrı birim fiyat üzerinden fiyatlandırılacağı, yüklenici tarafından gerçekleştirilecek diğer işlerin de bu fiyatlara dâhil olduğu, dolayısıyla ek bir bedel talep edilemeyeceği, yüklenicinin sözleşme sürecinde söz konusu birim fiyatlarda artışa gidilmesi hususundaki taleplerinin işveren tarafından kabulü halinde geçerli olacağı anlaşılmaktadır.

Söz konusu sözleşme hükümleri göz önünde bulundurularak istekli tarafından sunulan 72 adet fatura incelendiğinde; aşağıda liste halinde verilen 36 adet fatura dışında kalan faturalarda yer alan “malın cinsi” kısımları ile “fiyatı” kısımlarındaki verilerin istekli tarafından sunulan sözleşmenin yukarıda yer verilen hükümleri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, bu faturaların istekliye ait iş deneyim tutarının hesabında dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Tablo 1

Sıra No

Fatura Tarihi

Fatura No

Fatura Tutarı (KDV hariç)

1

31.05.2008

7858

52.760,25

2

30.06.2008

7873

70.157,50

3

31.07.2008

7888

47.881,50

4

31.08.2008

7903

49.845,10

5

30.09.2008

7916

45.675,90

6

31.10.2008

7930

52.894,00

7

30.11.2008

7940

46.824,75

8

31.12.2008

7952

64.165,80

9

31.01.2009

7967

37.311,60

10

28.02.2009

7987

37.835,30

11

31.03.2009

8003

37.647,80

12

30.04.2009

8016

87.557,30

13

31.05.2009

8030

78.009,80

14

30.06.2009

8044

89.774,70

15

31.07.2009

8055

75.173,40

16

31.08.2009

8077

76.246,30

17

30.09.2009

8091

76.785,00

18

31.10.2009

8104

74.166,00

19

30.11.2009

8117

67.464,40

20

31.12.2009

8131

118.310,00

21

31.01.2010

8148

80.900,60

22

28.02.2010

8161

79.401,30

23

31.03.2010

8172

84.804,20

24

30.04.2010

8184

102.772,90

25

31.05.2010

8198

90.059,45

26

30.06.2010

89514

148.033,60

27

31.07.2010

89532

110.611,75

28

31.08.2010

89550

109.227,20

29

30.09.2010

89563

94.494,40

30

31.10.2010

89578

103.439,95

31

30.11.2010

89591

96.723,12

32

31.12.2010

89604

176.687,23

33

30.01.2011

89617

118.990,66

34

28.02.2011

89631

107.443,00

35

31.03.2011

89649

111.566,38

36

30.04.2011

89660

149.819,05

Toplam:

3.051.461,19

Tablo 1’de bilgilerine yer verilen faturalar üzerinde yapılan incelemede; 30.06.2010 tarihli fatura ve sonrasındaki faturalarda diğer bedellerin yanında “bakım ve hizmet bedeli” adı altında tutarlara yer verildiği tespit edilmiştir. Ancak, sözleşmenin 6 ncı maddesinde (Ek:8); “ Müteahhit’in bunun dışında yapacağı tahmil tahliye, kontrol, bakım onarım, temizlik vs. diğer işler fiyatlara dahil olup ayrıca herhangi bir bedel talep edilmeyecektir.” şeklinde yer alan hüküm göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu faturalarda yer alan “bakım ve hizmet bedeli” adı altında tutarların isteklinin iş deneyimi tutarının hesabında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, yukarıda yer alan tablo revize edildiğinde aşağıdaki tablo elde edilmektedir.

Tablo 2

Sıra No

Fatura Tarihi

Fatura No

Fatura Tutarı (KDV hariç)

1

31.05.2008

7858

52.760,25

2

30.06.2008

7873

70.157,50

3

31.07.2008

7888

47.881,50

4

31.08.2008

7903

49.845,10

5

30.09.2008

7916

45.675,90

6

31.10.2008

7930

52.894,00

7

30.11.2008

7940

46.824,75

8

31.12.2008

7952

64.165,80

9

31.01.2009

7967

37.311,60

10

28.02.2009

7987

37.835,30

11

31.03.2009

8003

37.647,80

12

30.04.2009

8016

87.557,30

13

31.05.2009

8030

78.009,80

14

30.06.2009

8044

89.774,70

15

31.07.2009

8055

75.173,40

16

31.08.2009

8077

76.246,30

17

30.09.2009

8091

76.785,00

18

31.10.2009

8104

74.166,00

19

30.11.2009

8117

67.464,40

20

31.12.2009

8131

118.310,00

21

31.01.2010

8148

80.900,60

22

28.02.2010

8161

79.401,30

23

31.03.2010

8172

84.804,20

24

30.04.2010

8184

102.772,90

25

31.05.2010

8198

90.059,45

26

30.06.2010

89514

97.518,10

27

31.07.2010

89532

87.711,75

28

31.08.2010

89550

86.327,20

29

30.09.2010

89563

83.833,40

30

31.10.2010

89578

92.778,95

31

30.11.2010

89591

79.346,70

32

31.12.2010

89604

105.813,50

33

30.01.2011

89617

87.519,25

34

28.02.2011

89631

86.688,25

35

31.03.2011

89649

85.102,90

36

30.04.2011

89660

115.921,57

Toplam:

2.732.986,42

Öte yandan tabloda bilgileri yer alan faturalar incelendiğinde; sözleşmede belirtilen birim fiyatların yılda bir kere olmak üzere Nisan aylarında revize edilerek arttırıldığı görülmüştür. Gerçekten, sözleşmedeki birim fiyatı 1,30 TL/ton olan tanker dolum ve boşaltım işinin birim fiyatı Nisan 2009 tarihinden itibaren 1,40 TL/ton, Nisan 2010 tarihinden sonra 1,50 TL/ ton, Nisan 2011 tarihinden sonra 1,60 TL/ton olarak; sözleşmedeki birim fiyatı 1,75 TL/ton olan tanker dolum ve boşaltım işinin birim fiyatı ise Nisan 2009 tarihinden itibaren 1,90 TL/adet, Nisan 2010 tarihinden sonra 2,05 TL/ adet, Nisan 2011 tarihinden sonra 2,20 TL/adet olarak belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “(1) 1/1/2003 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden, iş deneyim tutarlarının güncellenmesinde temel alınacak tarihlerin sözleşme tarihi ile ihale ilan ya da davet tarihi oldukları ve güncellemenin anılan tarihlerin içinde bulundukları aylardan bir önceki aylara ait indekslerin oranlanması neticesinde elde edilen katsayı kullanılarak gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan sözleşmenin süresi boyunca (01.05.2008 – 30.04.2011 tarihleri arası) yükleniciye gerçekleştirdiği işler karşılığında ödenecek birim ücretlerin sabit olmadığı, bunların her yılın Nisan ayında taraflarca anlaşma sağlanarak arttırıldığı tespit edildiğinden, farklı ücret baremlerinin geçerli olduğu her bir dönemin kendi içerisinde ayrı sözleşme dönemi olarak değerlendirilmesi ve istekliye ait iş deneyim tutarının güncellenmesinde, yükleniciye ödenecek ücret birim fiyatlarının değiştirildiği tarihlerin (Nisan 2009, Nisan 2010 ve Nisan 2011) esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen tabloda (Tablo
2 ) yer verilen faturalara ait tutarların (fatura tutarlarından, faturalarda yer alan “bakım ve hizmet bedeli” adı altındaki tutarların çıkarılması neticesinde hesaplanmış tutarlar) dönemler itibariyle değerlendirilmesi neticesinde, 31.05.2008-30.03.2009 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların toplam tutarının 542.999,50 TL, 30.04.2009-31.03.2010 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların toplam tutarının 988.593,00 TL, 30.04.2010-31.03.2011 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların toplam tutarının 1.370.049,64 TL ve 30.04.2011 tarihli faturanın 115.921,57 TL olarak hesaplanmıştır. Dönemler itibariyle 31.05.2008-30.03.2009 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların toplam tutarının Mayıs 2008, 30.04.2009-31.03.2010 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların toplam tutarının Nisan 2009, 30.04.2010-31.03.2011 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların toplam tutarının Nisan 2010 ve 30.04.2011 tarihli fatura tutarının Nisan 2011 tarihinden ihale ilan tarihine güncellenmesi sonucunda isteklinin yeterlik değerlendirmesine esas iş deneyim tutarının 3.771.701,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde belirtilen asgari iş deneyim oranının teklif bedelinin en az % 40’ı olduğu ve istekliye ait teklifin 270.567,24 TL olduğu birlikte dikkate alındığında, isteklinin asgari iş deneyim tutarı (270.567,24 x 0,40=) 108.226,90 TL olarak hesaplanmakta olup, istekli tarafından sunulan faturaların güncellenmiş tutarının (3.771.701,29 TL) asgari iş deneyim tutarını sağladığı görülmüştür.

Diğer yandan, teklif dosyası kapsamında sunulan SGK Sigortalı Hizmet Listeleri ve tahakkuk fişlerine bakıldığında, 2009 yılının Ekim ayına ilişkin sigortalı hizmet listesi hariç sözleşme süresindeki diğer aylara ait listelerin sunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu belgelerden istekli tarafından işveren HABAŞ Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş.’ye ait “Yakacık Yolu Üzeri Taşocakları Mevkii Kartal/İstanbul” adresinde 44 ila 86 arasında değişen sayıda personelin sigorta bildirimlerinin yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla, sunulan belgelerin anılan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığı hususunu söz konusu Yönetmelik hükmüne uygun bir şekilde tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, ihale üzerinde bırakılan Arı Tel ve Çivi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimine ilişkin belgelerin mevzuata uygun sunulduğu ve asgari iş deneyim kriterini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde kamu ve özel sektörde gerçekleştirilen personel hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim kriterine ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, HABAŞ Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. ile anılan istekli arasında imzalanmış sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2 nci maddesinde; “İşbu sözleşmenin konusu, Müteahhidin HABAŞ’ın Yakacık Yolu, Taşocakları Mevkii, No:32 Kartal – İstanbul adresinde kurulu bulunan iş yerinde, gerek HABAŞ’ın kendi kuruluşlarında gerekse başka kuruluşlarca üretilen ve üretim tesislerinden üretilmiş olup gelip stoklanan sınai ve tıbbi gazların, HABAŞ’ın ve HABAŞ bayilerinin manifolt ve tüplerine ve HABAŞ’ın ve bayilerinin müşterilerinden gelen diğer manifolt ve tüplere dolumu, dolumu yapılmak üzere iş yerine gelen tüplerin tahmil tahliyesi, tüp bakımlarının usulünce yapılması, üretilmiş olarak gelen dikişli çelik tüplerin içine proz madde konulması ve diğer işlemler yapılarak bu tüplerin üretilmiş asetilen gazı dolumuna uygun hale getirilmesi ile ilgili işçilik işidir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan sözleşmenin “Müteahhidin Yapacağı İşler” başlıklı 3 üncü maddesinde ise sözleşme kapsamındaki işler, dolum işlemleri, tüplerin kontrolü, arızalı, hasarlı ve test edilmek üzere alınacak tüpler, tahmil tahliye, tanker doldurma ve boşaltma, dikişli çelik tüplerin asetilen gazı dolumuna uygun hale getirilmesi ve tesis bakımı olarak sayılmıştır.

Neticede, sunulan sözleşme kapsamında yapılacak işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olduğu, dolayısıyla idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yapılan “Kamu ve özel sektörde gerçekleştirilen personel hizmet alımı işleri” şeklindeki benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. İlgili Mevzuat Gereğince her türlü sigorta, resim, vergi ve harç ile ulaşım giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi 6 (altı) aydır. Çalıştırılacak personel sayısı 34 (otuzdört) kişidir. Personele Asgari ücret tutarında ödeme yapılacak olup, Ulusal Dini ve resmi tatil ile genel tatil günlerinde personel çalıştırılmayacak ve fazla çalışma ücreti ödenmeyecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Personellerin her biri için aylık olarak 22 (yirmiiki) gün ve 5,00 (Beş) TRY üzerinden hesaplanacak Yemek ile aylık olarak 22 (yirmiiki) gün üzerinden ve 3,00 (Üç) TRY üzerinden hesaplanacak Yol Bedeli nakdi olarak ödenecek olup teklif bedele dahildir. Yemek ve Yol Ücretleri Aylık Maaş Bordrolarında gösterilecektir. Personellere Giyim yardımı yapılması öngörülmemiş olup giyecek gideri hesaplanmayacaktır.

…

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta risk Pirim Oranı %1,5 (yüzde birbuçuk) olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli

Kişi/Ay

34,00

6,000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, iş kaleminin işçi hanesine 34,00, ay/gün/saat hanesine 6,000 yazıldığı, teklif edilen birim fiyatın 1.326,30 TL olduğu, toplam tutarın ise 270.567,24 TL olduğu görülmekte olup, isteklinin çarpma işleminde aritmetik hata yaptığı tespit edilmiştir. Gerçekten, söz konusu sayıların çarpım sonucunun (34 x 6 x 1.326,30=) 270.565,20 TL olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmakta olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teklifin anılan Kanun hükmü uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Öte yandan, idarece, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mercan Gıda Turz. Sey. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan istekli tarafından cetvelde yer alan miktarlar ile birim fiyatın çarpımında aritmetik hata yapıldığı görüldüğünden, idarece anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Son olarak, ihale üzerinde kalan istekli Arı Tel ve Çivi San. Tic. Ltd. Şti. ile idarece geçerli teklif verdikleri belirlenen diğer isteklilere aitbirim fiyat teklif mektuplarının mevzuatın öngördüğübütün unsurları içerdiği, birim fiyat teklif cetvellerinde de aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddiasına yönelik inceleme sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı tespit edilen Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) İhaleye katılan isteklilerden Esin-Ça İnş. Tem. Yem. Teks. Med. Turz. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Türk Kızılayı Orta Akdeniz Bölge Kan Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.09.2010 tarihinde düzenlenmiş, “Temizlik ve taşıma hizmetinin yürütülmesi için 14 personel çalıştırma” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Türkiye Kızılay Derneği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre kurulmuş özerk ve bağımsız bir organizasyon olup, 5253 sayılı Kanunun 27 nci maddesi çerçevesinde kamu yararına çalışan dernek statüsündedir. Dolayısıyla Türkiye Kızılay Derneğinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durum göz önünde bulundurulduğunda, Türkiye Kızılay Derneği tarafından bir iş bitirme belgesinin düzenlenmesi hukuken mümkün olmadığından, Esin-Ça İnş. Tem. Yem. Teks. Med. Turz. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin anılan belgeyi sunarak iş deneyimini tevsik edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b) Fa Yem. Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimine ilişkin olarak anılan istekli ile Mersin İdman Yurdu Spor Kulübü arasında, 20.08.2011 tarihinde imzalanmış, konusu “Mersin İdman Yurdunun 2011-2012 sezonunda Mersin Tevfik Sırrı Gür stadı alanında oynayacağı maçlarda, temizlik, turnike ve loca görevi hizmetleri” olan sözleşmenin sunulduğu, söz konusu belgenin ekinde 28 adet faturanın ve sözleşmeye konu işte çalıştırılan personele ilişkin Sigortalı Hizmet Listeleri ile tahakkuk fişlerine yer verildiği görülmüştür.

Sunulan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 7 nci maddesinden, işin 20.08.2011 tarihinde başlayacağı ve 05.04.2012 tarihinde sona ereceği görülmüştür. Ayrıca, sözleşmenin “Ödemeler ve sözleşme bedeli” başlıklı 8 inci maddesinde; “ İşbu sözleşme kapsamında çalıştırılacak olan temizlik personelleri ile ilgili aylık kişi başı ücret 1.380,00 (bin üç yüz seksen) TL + KDV olup 10 personele göre hesaplanacak ve fatura edilecektir. Sözleşme süresi içerisinde, asgari ücrete gelecek farklar ayrıca hesaplanacak ve faturaya yansıtılacaktır. Hakediş faturamız her ayın son günü itibariyle kesilecek ve hizmet bedeli, hakediş tarihinden 5 (beş) gün içinde ödenecektir. Ödenmediği takdirde Fa Yemekçilik Temizlik Hizm. Ltd. Şti. sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahiptir. Personel sayısı işverenin talebi halinde artabilir veya eksilebilir, fatura personel sayısına göre düzenlenir.” hükmü, “Sair hususlar” başlıklı 9 uncu maddesinde ise ; “a) Stat içerisinde bilumum yiyecek ve içecek hizmetlerini sunacak olan yüklenici şirketin müsaadesi olmadığı müddetçe stat içerisine başka satıcılar alınmayacaktır.

b) Mersin İdman Yurdu Spor Kulübü, stat kantin (büfe) gelirlerinden herhangi bir hak iddiasında bulunmayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan sözleşme maddelerinden, yükleniciye yapılacak ödemelerin personel sayısı üzerinden ve her ay sonunda hesaplanıp faturalandırılacağı, ayrıca asgari ücrete gelecek farkların ayrıca hesaplanarak faturalara yansıtılacağı anlaşılmaktadır.

İstekli tarafından sunulan 28 fatura ayrı ayrı incelendiğinde, yalnızca aşağıda bilgilerine yer verilen 7 faturanın yukarıda yer alan sözleşme maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tablo 3

Sıra

Fatura No

Tarih

Konu

Miktar

Fiyat (TL)

Tutar

1

85712

31.10.2011

Ekim 2011 Malzemeli Temizlik Hizmeti

10 kişi

1.380

13.800,00

2

85715

30.11.2011

Kasım 2011 Malzemeli Temizlik Hizmeti

10 kişi

1.380

13.800,00

3

85719

31.12.2011

Aralık 2011 Malzemeli Temizlik Hizmeti

10 kişi

1.380

13.800,00

4

85725

31.01.2012

Ocak 2012 Malzemeli Temizlik Hizmeti + Asg Artış

10 kişi

1.380 + 60

14.401,40

5

85729

29.02.2012

Şubat 2012 Malzemeli Temizlik Hizmeti + Asg Artış

10 kişi

1.380 + 60

14.401,40

6

85734

31.03.2012

Mart 2012 Malzemeli Temizlik Hizmeti + Asg Artış

10 kişi

1.380 + 60

14.401,40

7

85735

06.04.2012

01.04-05.04 Dön. Malzemeli Temizlik Hizmeti ( 5 gün x 10 kişi = 50 yevmiye)

50 yevmiye

70

3.500,00

TOPLAM

88.104,20

Aşağıda yer verilen 21 faturanın ise, söz konusu sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, dolayısıyla da iş deneyim tutarının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekmektedir.

Tablo 4

Sıra

Fatura No

Tarih

Konu

Miktar

Fiyat

Tutar

1

85701

29.08.2011

Malzemeli Temizlik Hizmeti

7.376,00

2

85702

19.09.2011

Malzemeli Temizlik Hizmeti

13.290,00

3

85705

26.09.2011

Malzemeli Temizlik Hizmeti

6.665,00

4

85706

30.09.2011

Malzemeli Temizlik Hizmeti

4.060,00

5

85710

18.10.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

5.810,00

6

85711

25.10.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

5.600,00

7

85713

01.11.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.410,00

8

85714

19.11.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

5.040,00

9

85716

05.12.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.550,00

10

85717

12.12.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.620,00

11

85718

22.12.2011

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.620,00

12

85720

04.01.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.690,00

13

85721

12.01.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.760,00

14

85722

16.01.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.830,00

15

85723

25.01.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.830,00

16

85727

06.02.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.900,00

17

85728

18.02.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

5.250,00

18*

85730

29.02.2012

Yenişehir Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müd. Adına Büro Temizlik ve Büro Eşyası Nakliye İşi

750,00

19

85731

05.03.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.200,00

20

85732

19.03.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.690,00

21

85733

31.03.2012

Tribün, Loca, Turnike vs hizmetler

4.690,00

TOPLAM

109.631,00

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği anlaşılan faturaların toplam tutarının 88.104,20 TL olduğu, söz konusu tutarın Yönetmeliğin 49 uncu maddesi uyarınca sözleşme tarihinden ihale ilan tarihine güncellenmesi durumunda elde edilen 94.723,87 TL’nin isteklinin değerlendirmeye esas iş deneyim tutarı olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde belirtilen asgari iş deneyim oranının teklif bedelinin en az % 40’ı olduğu ve istekliye ait teklifin 270.567,24 TL olduğu birlikte dikkate alındığında, isteklinin asgari iş deneyim tutarı (270.567,24 x 0,40=) 108.226,90 TL olarak hesaplanmakta olup, istekli tarafından sunulan faturaların güncellenmiş tutarının (94.723,87 TL) asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı görülmüştür. Dolayısıyla, anılan istekliye ait teklifin, asgari iş deneyim kriterini karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı anlaşılan Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’ye ait teklif ile iş deneyimine ilişkin yeterlilik kriterlerini karşılayamadıkları anlaşılan Esin-Ça İnş. Tem. Yem. Teks. Med. Turz. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Fa Yem. Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi