KİK Kararı: 2012/UH.II-2807.1

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 106
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UH.II-2807.1
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Engin KARAMAN, Galyum Blok ZK2 ODTÜ Teknokent 06531 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Devlet Hastanesi Başhekimliği, Seyhan Mh. Hasan Şaş Bul. No: 70 01330 Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/34273 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Sistemleri (HBYS) Yazılım ve Teknik Destek Personeli Hizmeti Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2345].(0258)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Sistemleri (HBYS) Yazılım ve Teknik Destek Personeli Hizmeti Alım” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin 04.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.06.2012 tarih ve 22257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin Hastane Bilgi Sistemleri (HBYS) Yazılım ve Teknik Destek Personeli hizmet alımı işi olduğu; ancak, ihale kapsamında idarede kurulu bulunan sunucu, iş istasyonları, yazıcılar, tarayıcılar, network cihazları ve kablolama sisteminin parçasız tamir, bakım ve güncelleme işlerinin de bulunduğu, anılan işlerin ürün tedarikçileri tarafından yapılması gereken ayrı uzmanlık gerektiren işler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan hizmet işlerinin ihale konusu iş ile örtüşmediği ve HBYS hizmet alımı ihalesi kapsamında anılan türde işlerin de alımının gerçekleştirilmesinin fırsat eşitliğine ve kamu yararına aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamede, ihale konusu yazılım hizmetinin sınırsız kullanıcı lisanslı olarak sunulmasının istenilmesinin belirsizliğe ve dolayısıyla tekliflerinin diğer isteklilere nazaran yüksek çıkmasına sebep olduğu, daha düşük teklif veren isteklilerin ise teknik şartnamede belirtilen "sınırsız kullanıcı lisanslı" hususunu dikkate almadan tekliflerini hazırladıkları, neticede, söz konusu düzenleme nedeniyle rekabetçi teklif veremeyen firmalarının hak kaybına uğradığı,

3. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu sistemin (yazılımın) teknik şartnamenin 4.1.10 uncu maddesinde; “Uygulama yazılımı, istemci işletim sistemi (COS) olarak Microsoft Workstation/2000 Professional/XP Professional/Vista, Windows 7, Linux, Pardus gibi endüstri standardı istemci işletim sistemleri mimarisine uygun olmalı ve bu COS'lar üzerinde uyumlu çalışmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı,

4. İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde, idarenin mevcut verilerinin diğer bir HBYS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklinin önerdiği HBYS’nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi amacıyla geçerli teklif sahibi isteklilerin demonstrasyona tabi tutulacağının belirtildiği, bu düzenlemeye karşın idarenin demo için verdiği mevcut verilerde şifreleme ve maskeleme yapıldığı gerekçesiyle data aktarımında problem yaşandığından bahisle idareye şifahen/yazılı başvuruda bulunan ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin gerçekleştirilen demo neticesinde teklif ettikleri sistemlerin uygun bulunmuş olmasının idarece demonstrasyon işlemlerinin ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini gösterdiği,

5. İdari şartnamenin 47.9 uncu maddesinde; “ KİK işçilik modülünde 01.07.2012- 31.12.2012 dönemi işçilik bedelinin hesaplanabilmesi nedeni ile Birim Fiyat Teklif Cetvelinde işçilik ücreti hesaplaması buna göre yapılarak teklif verilebilir.” şeklinde yer alan düzenleme ile isteklilerin tekliflerini hazırlarken işçilik hesaplamalarında farklı tutardaki asgari ücretler üzerinden hesaplama yapmalarına olanak sağlandığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.6 ncı maddesine aykırı bu durumun ihalede farklı fiyatların çıkmasına sebep olduğu, ayrıca, idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasını hangi döneme ait asgari ücret üzerinden hesapladığı konusunda belirsizliğe neden olduğu,

6. Teknik şartnamenin 7.2.4 üncü maddesinde; “ Firma, ürünün kullanıma açılması için ihtiyaç duyulabilecek hastane tarafından (satınalma veya kiralama yöntemiyle) temin edilen her türlü yazılımı yüklemek ve cihazı bütün diğer donanımlar ile uyumlu şekilde çalışacak biçimde kurmakla yükümlüdür.” düzenlemesinin, idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinin 8 inci bendinde ise; “Sistemin bulunduğu yerden başka bir yere nakli gerektiğinde her türlü demontaj, montaj ve kurulum işlemleri tanımlanan personel tarafından yapılacak olduğundan teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemelerde, idarece temin edilecek yazılım ve cihaz sayılarının miktarları ile idarenin bir yerden başka bir yere nakli konusunda belirsizlik bulunduğundan tekliflerini olası entegrasyon maliyetlerini dikkate alarak hazırladıkları belirtilerek, bu şekilde hazırladıkları tekliflerinin söz konusu düzenlemelerdeki belirsizlik sebebiyle diğer isteklilere nazaran yüksek kaldığı, daha düşük teklif veren isteklilerin ise anılan düzenlemelerden kaynaklanacak olası maliyetleri dikkate almadan tekliflerini hazırladıkları, neticede, söz konusu düzenleme nedeniyle rekabetçi teklif veremeyen firmalarının hak kaybına uğradığı,

7. Mevzuata göre hizmet işlerinde demonstrasyonun ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, idari şartnamenin 47.1 inci maddesi ile teknik şartnamenin 2.2 nci maddesinde demo yapılacağı ve bunun bir yeterlik kriteri olduğuna dair düzenleme yapılmasının ve bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1, 5 ve 7 nci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli ihale dokümanını 06.04.2012 tarihinde e-imza kullanarak indirmek suretiyle satın almış ve 16.04.2012 tarihindeki ihaleye teklif vermiş olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının ihale dokümanında bulunan düzenlemelere yönelik iddialar olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…

… Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise; “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,

Bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanının ilana yansımayan kısmına yönelik başvurularda, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği, ayrıca, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanmış isteklilerin bu aşamadan sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunmaya ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarını ihale dokümanını satın aldığı 06.04.2012 tarihini izleyen 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapacağı bir şikâyet başvurusu ile idareye bildirmesi gerekirken, başvurusunu belirtilen yasal sürelerin bitiminden ve ihaleye teklif verdikten sonra 04.06.2012 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, isteklinin 1 inci, 5 inci ve 7 nci iddialarına dair başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “ihale konusu yazılım hizmetinin sınırsız kullanıcı lisanslı olarak sunulmasının istenilmesinin belirsizliğe neden olduğu” şeklindeki iddiası ihale dokümanına yönelik bir iddia olarak değerlendirilmiş olup, yukarıda başvuru sahibinin 1 inci, 5 inci ve 7 nci iddialarına yönelik yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme doğrultusunda bahse konu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Anılan iddianın “ihale konusu yazılım hizmetinin sınırsız kullanıcı lisanslı olarak sunulmasının istenilmesinin tekliflerinin diğer isteklilere nazaran yüksek çıkmasına sebep olduğu, daha düşük teklif veren isteklilerin ise teknik şartnamede belirtilen "sınırsız kullanıcı lisanslı" hususunu dikkate almadan tekliflerini hazırladıkları” şeklindeki kısmına yönelik değerlendirmeye ise aşağıda yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında 35 ay 28 günlük süre ile alımı öngörülen HBYS yazılımının “sınırsız kullanıcı lisanslı” olarak istenildiği görülmekte olup, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin birim fiyat teklif mektubu standart formunun 1 inci maddesinde; “ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde yer alan düzenleme doğrultusunda tekliflerini sınırsız kullanıcı lisanslı sistem için verdiklerini kabul etmek gerekmektedir. Kaldı ki, aksine bir durumun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tespiti halinde, mevzuatta yer alan ilgili yaptırımların uygulanması mevzu bahis olacaktır. Öte yandan, başvuru sahibinin “ihale konusu yazılım hizmetinin sınırsız kullanıcı lisanslı olarak sunulmasının istenilmesinin tekliflerinin diğer isteklilere nazaran yüksek çıkmasına sebep olduğu” şeklindeki iddiasının ise soyut bir iddia olduğu anlaşıldığından, herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Hastane Bilgi Sistemleri (HBYS) Yazılım ve Teknik Destek Personeli” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Sistem Yöneticisi-1

Ay

1,00

35,000

2

Sistem Yöneticisi-2

Ay

1,00

35,000

3

Network Donanım Teknik Desdek Bakım ve Yazılım Bakım Elemanı

Ay

6,00

35,000

4

Sistem Yöneticisi-1

Gün

1,00

28,000

5

Sistem Yöneticisi-2

Gün

1,00

28,000

6

Network Donanım Teknik Desdek Bakım ve Yazılım Bakım Elemanı

Gün

6,00

28,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

HBYS Proğramı (Sınırsız Kullanıcı Lisanslı)

Ay

35,000

2

HBYS Proğramı (Sınırsız Kullanıcı Lisanslı)

Gün

28,000

3

Sistem Yöneticisi-1

Gün

10,500

4

Sistem Yöneticisi-2

Gün

10,500

5

Network Donanım Teknik Desdek Bakım ve Yazılım Bakım Elemanı

Gün

66,000

6

Sistem Yöneticisi-1

Saat

376,000

7

Sistem Yöneticisi-2

Saat

377,000

8

Network Donanım Teknik Desdek Bakım ve Yazılım Bakım Elemanı

Saat

2262,000

Şeklinde yer verildiği, anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 14.07.2012, işin bitiş tarihinin 10.07.2015 olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde; “Dosyasında sunması gereken belgeleri tam, Teklif mektubu ve Geçici teminatı uygun olan istekliler, “Hastanenin mevcut verilerinin diğer bir HBYS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklinin önerdiği HBYS’nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığını belirlenmesi amacıyla” Teknik Şartnamede ayrıntılı açıklaması bulunan (DEMO) Demostrasyona tabii tutulacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, söz konusu maddede atıf yapılan teknik şartnamenin “Demonstrasyon” başlıklı 2.2 nci maddesinde; “2.2.1 Tanım: Hastanenin mevcut verilerinin diğer bir HBYS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklinin önerdiği HBYS’nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığını belirlenmesi amacıyla isteklilerden talep edilen bir çalışmadır.

2.2.2 DEMO süreci iki ana bölümden oluşur.

2.2.3 Birinci Aşama: İdarenin mevcut HBYS yüklenici firmasından Sağlık Bakanlığının 2010/61 Sayılı Genelgesine göre alacağı geçmiş dönemlere ait 3 aylık gerçek verileri idarece sanallaştırarak (hastaların TC numaraları, ad soyadları ve sosyal güvence numaraları gizlenmiş biçimde) İdare ve istekli arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra, her istekli ile yapılacak demo tarihine 10(on) takvim günü kala teslim edilecek ve bu verileri İstekli 10 (On) takvim günü içerisinde Kendi HBYS'ne aktaracaktır. Ayrıca HBYS’ni teknik şartnamenin hususlarına ayarlama için çalışma yapacaktır.

2.2.4 İkinci Aşama: İsteklinin HBYS’ni, İhale Komisyonuna teknik şartnameye uygunluğunu göstermek, komisyonun soracağı sorulara cevap vermek/göstermek için idarenin belirlediği bir mahalde yapacağı sunum…” düzenlemesi yer almakta ve maddenin devamında demo sürecine dair detaylı bilgilere yer verilmektedir. Anılan düzenlemelerden, idarece, geçerli teklif sahibi isteklilerin teklif ettikleri sistemlerin (yazılımların) teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi için ihalenin sonuçlandırılmasından önce demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, iddia konusu edilen teknik şartnamenin 4.1.10 uncu maddesinde; “Uygulama yazılımı, istemci işletim sistemi (COS) olarak Microsoft Workstation/2000 Professional/XP Professional/Vista, Windows 7, Linux, Pardus gibi endüstri standardı istemci işletim sistemleri mimarisine uygun olmalı ve bu COS'lar üzerinde uyumlu çalışmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idari şartnamenin ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca en düşük geçerli teklif sahibinden başlamak üzere isteklilerin demo sürecine tabi tutulduğu bu kapsamda sırasıyla; Kardelen Bilgisayar San. ve Ltd. Şti., Bmbsoft Bilg. Yaz. İlet. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş., Akgün Bilgisayar Prog. ve Hiz. San. Ltd. Şti. ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’ye demoya davet yazılarının gönderildiği, anılan isteklilerden Kardelen Bilgisayar San. ve Ltd. Şti.’ye ait teklifin yapılan demo neticesinde bu istekli tarafından teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygun bulunmaması, Bmbsoft Bilg. Yaz. İlet. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin ise, anılan isteklinin demo davetine olumlu cevap vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı; Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile Akgün Bilgisayar Prog. ve Hiz. San. Ltd. Şti.’nin ise yapılan demo neticesinde teklif ettikleri sistemlerin teknik şartnameye uygun bulunması üzerine sırasıyla ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklifler olarak belirlendiği görülmüştür. Öte yandan, teknik şartnamenin 2.2.10 uncu maddesinde; “İhale Komisyonu, en düşük fiyatı veren firmadan başlamak üzere data teslimi yapılmış tüm istekli firmalardan demo isteyecektir. En düşük teklifleri sunan istekliler arasından 1. en avantajlı teklif ile 2. en avantajlı teklif belirlendikten sonra diğer isteklilerle demo yapılmayacaktır.” şeklinde yer alan düzenleme doğrultusunda başvuru sahibi Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’ye demo yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hususlar dikkate alındığında, idarece inceleme konusu ihalede isteklilerce teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı ve gerçekleştirilen demo neticesinde teklif ettikleri sistemlerin teknik şartnameye uygun bulunması sonrasında Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile Akgün Bilgisayar Prog. ve Hiz. San. Ltd. Şti.’nin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, isteklilerce teklif edilen sistemlerin konusunda uzman olan ihale komisyonu üyelerince demo aşaması dâhil incelemeye tabi tutulduğu, demo aşamasında özellikle teknik şartnamenin 4.1.10 uncu maddesinde tanımlanan hususların sorgulandığı değerlendirilmesinin yapıldığı görülmektedir.

Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen sistemin iddia konusu edilen teknik şartnamenin 4.1.10 uncu maddesi dahil teknik şartnameye uygun olduğu tespit edildiğinden, idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare şartnamenin 47.1 inci maddesinde, idarenin mevcut verilerinin diğer bir HBYS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklinin önerdiği HBYS’nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi amacıyla geçerli teklif sahibi isteklilerin demonstrasyona tabi tutulacağının belirtildiği, teknik şartnamenin 2.2 nci maddesinde ise, demoya ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin anılan maddesinde, demonun iki aşamadan oluştuğu belirtilmiş ve 2.2.3 üncü maddesinde birinci aşama; “İdarenin mevcut HBYS yüklenici firmasından Sağlık Bakanlığının 2010/61 Sayılı Genelgesine göre alacağı geçmiş dönemlere ait 3 aylık gerçek verileri idarece sanallaştırarak (hastaların TC numaraları, ad soyadları ve sosyal güvence numaraları gizlenmiş biçimde) İdare ve istekli arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra, her istekli ile yapılacak demo tarihine 10(on) takvim günü kala teslim edilecek ve bu verileri İstekli 10 (On) takvim günü içerisinde Kendi HBYS'ne aktaracaktır. Ayrıca HBYS’ni teknik şartnamenin hususlarına ayarlama için çalışma yapacaktır.” şeklinde, 2.2.4 üncü maddesinde ise ikinci aşama; “İsteklinin HBYS’ni, İhale Komisyonuna teknik şartnameye uygunluğunu göstermek, komisyonun soracağı sorulara cevap vermek/göstermek için idarenin belirlediği bir mahalde yapacağı sunum.” şeklinde tarif edilmiştir.

Ayrıca teknik şartnamenin anılan maddesinin devamında; “2.2.5. İhale yeterlilik sürecinde (Dosyasındaki Belgeleri Tam, Teklif Mektubu ile Geçici Teminat Mektubu uygun, İstenilen Belgeler Şartnamelerde tanımlanan özelliklere uygun olan) değerlendirme dışı bırakılmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere istekliler DEMO’nun Birinci Aşaması için çağrılacaktır. Bu aşamaya çağrılıp ama katılmayan firmalar ikinci aşamaya katılamayacak, ihale dışı bırakılacaktır.

2.2.6. İsteklilere, DEMO’nun birinci ve ikinci aşama tarihleri, ayrı bir yazı ile bildirilecektir. Birinci aşama tüm istekliler için aynı tarih aralığı olabilecektir. Ancak ikinci aşama için firmalar farklı tarihlerde/saatlerde tek tek çağrılacaktır.

2.2.7. İstekliler, İdare’nin bu talebini aşağıda belirlenen senaryo çerçevesinde yerine getirecektir.

2.2.8. İdare, teslim edilen veriler üzerinde DEMO’nun ikinci aşamasında bazı sorgulamaları (belli bir tarihteki poliklinik sayısı/yatan hasta sayısı/personel sayısı/bir ilacın stoktaki sayısını, form 56,form 53… vb) ve teknik şartnamedeki kimi önemli maddeleri görmek/uygulatmak isteyecektir. DEMO’da sorulacak soruları İhale komisyonu DEMO sırasında belirleyecektir.

2.2.9. DEMO’nun ikinci aşaması, İdarenin sağlayacağı bir mekânda yapılacaktır.

2.2.10. İhale Komisyonu, en düşük fiyatı veren firmadan başlamak üzere data teslimi yapılmış tüm istekli firmalardan demo isteyecektir. En düşük teklifleri sunan istekliler arasından 1. en avantajlı teklif ile 2. en avantajlı teklif belirlendikten sonra diğer isteklilerle demo yapılmayacaktır.

2.2.11. İstekli bu mekanda prototip bir hastane için gereken ekipmanı ve sarf malzemeyi çalışır halde bulunduracaktır. (Server, en az 3 adet client bilgisayarı, LCD, barkod okuyucu, barkod yazıcı, yazıcı, 2 Adet projeksiyon cihazı… vb) Demoda Teknik Şartnamenin tüm modülleri sorgulanacaktır. Uygulama yazılımının ilgili modülleri (doktor tarafından hasta takip ve sorgulama alanlarında) tablet PC gibi cihazları desteklemeli ve demoda istekli firma bu çalışmasını gösterebilmelidir. Lisans bedellerinin Kurumlara olan maliyetlerini ortadan kaldırmak için, İstekliler Demo esnasında Kurumlardaki mevcut işletim sistemleri üzerinden ve milli işletim sistemi üzerinde de sistemin çalıştığını gösterebilmelidir. Bu maddede yazan koşullar demonstrasyon esnasında ve kesin kabul öncesinde yapılacak muayenede komisyon tarafından kontrol edilecektir.

2.2.12. İdare, gerekli internet erişimi, kesintisiz güç kaynağı, vb. malzemeleri hazır bulunduracaktır.

2.2.13. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla DEMO’ya İdarece gerek gördüğü kadar personel katılabilecek ancak karara katılamayacaklardır.

2.2.14. DEMO, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üye katılabilecektir.

2.2.15. DEMO için gerekli bağlantı kabloları ve montaj İstekli tarafından sağlanacak, idarenin gösterdiği mekânda DEMO başlama saatinden en az 1 saat önce tüm kurulum ve yazılımlar tamamlanmış, çalışır duruma getirilmiş olacaktır.

2.2.16. DEMO süresi en az dört saat en fazla bir (8 saat) iş günü olacaktır. DEMO süresinde İstekliden kaynaklı sorun/sorunların çözümü için en fazla bir iş günü süre tanınacaktır.

2.2.17. Yapılacak olan DEMO sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış DEMO tutanağı hazırlanacak ve ihale dosyasında saklanacaktır. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

2.2.18. Demo amaçlı teslim edilen demo veri setleri, hassas veriler kapsamında olması sebebiyle; kayıtlı tüm veriler hiçbir surette, hiçbir zaman istekli firmada kalmak üzere kopyalanamaz, çıktı alınamaz, firma sunucularına aktarılamaz, ifşa edilemez. Aksi davrandığı tespit edilenler hakkında Türk Ceza Kanunun İlgili hükümlerine, ayrıca ihale mevzuatına aykırı davranmaktan dolayı Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre İdare tarafından Hukuki süreç başlatılır.

2.2.19. Demo bitiminde istekli firmaya teslim edilen demo veri setleri istekli firmanın imza yetkili temsilcisi tarafından ihale komisyon üyelerinin huzurunda ihale komisyon başkanına ve/veya temsile yetkili komisyon üyesine tutanak ile teslim edilecektir. İstekliye teslim edilen Demo veri setleri CD/DVD vb. istekliye teslim edilen CD/DVD vb seri numarası kontrol edilecektir. Demo bilgisayarlarına aktarılmış olan Demo veri setleri istekli firmanın teknik sorumlularınca istekli firma yetkilisi ve ihale komisyon üyelerinin huzurunda silinecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Demonun ilk aşamasının gerçekleştirilmesini teminen idarece, inceleme konusu ihaleden önceki sözleşmenin yüklenicisi durumunda bulunan başvuru sahibi istekliden 01.01.2012-31.03.2012 tarihlerini kapsayan sanallaştırılmış ve gizlilik şartlarına uyulmuş dataların idareye teslim edilmesi hususunun yazı ile bildirilmesi üzerine, başvuru sahibince anılan dataların idareye teslim edildiği ve demoda kullanılacak dataların demoya davet edilen isteklilere tutanak tanzim edilmek suretiyle teslim edildiği görülmüştür.

Dataların teslimine müteakip isteklilerden Akgün Bilgisayar Prog. ve Hiz. San. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı yazılı başvuruda; kendilerine teslim edilen datalarda bazı eksikliklerin (TC kimlik numaralarının maskelenmesi, MKYS şifrelerinin bilinmemesi, aynı hastaya ilişkin birden fazla kayıt bulunması ve Kan Merkezi modülünde bulunan donör kayıtlarının hasta tablosunda bulunmaması gibi) bulunması nedeniyle gerçekleştirilecek demoda olumsuz sonuçların yansımaması adına söz konusu eksikliklerin tamamlanarak kendilerine gönderilmesi ya da kendilerinde bulunan başka bir data ile demo yapılmasına izin verilmesi hususlarına yer verildiği, bu başvurunun idarece Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’ye bildirilmesi üzerine, başvuru sahibinin yazısında; kendilerinden istenilmiş olan dataların Sağlık Bakanlığının 2010/61 sayılı Genelgesine uygun bir şekilde hazırlandığından söz konusu yazıda yer alan itirazların kabulünün mümkün olmadığı hususlarının bulunduğu görülmüştür.

Bahse konu yazışmalarda yer alan hususları göz önünde bulunduran başvuru sahibinin iddiasında, mevcut durumda yüklenici durumunda olmaları nedeniyle demoda kullanılacak olan idareye ait dataların ilgili mevzuata uygun bir şekilde idareye teslim edilmiş olmasına karşın, ihaleye katılan bazı isteklilerce anılan dataların eksik olmasından bahisle gerçekleştirilecek demolarda istenilen sonuçların elde edilemeyebileceği şeklindeki başvurularda bulunması sonrasında idarece gerçekleştirilen demoların neticesinde söz konusu isteklilerin ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin demoların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini gösterdiği hususlarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece inceleme konusu ihalede idarenin mevcut verilerinin diğer bir HBYS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklilerin teklif ettikleri HBYS’lerin teknik şartnameye uyumlu olup olmadığının belirlenmesini teminen demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı, gerçekleştirilen demo neticesinde tanzim edilen Demo Tutanaklarından 24 farklı ana işlem üzerinden teklif edilen sistemlerin test edildiği, sorgulamalara ilişkin yazıcı çıktılarının alındığı, neticede teklif ettikleri sistemlerin teknik şartnameye uygun bulunması sonrasında Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile Akgün Bilgisayar Prog. ve Hiz. San. Ltd. Şti.’nin sırasıyla ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklifler olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, bazı firmaların datalarla ilgili olarak yazılı ve sözlü itirazda bulunmasına rağmen, demoda yapılan sorgulamalarda hem dataların eksiksiz aktarılıp aktarılmadığı hem de teklif edilen yazılımın teknik şartnameye uygunluğu sorgulanmış olup, alınan yazıcı çıktılarının ihale işlem dosyasına konulduğu, kaldı ki, muayene ve kabul aşamasında da teklif edilen yazılımın uygunluğunu kontrol edileceği ve uygun olmadığının tespiti halinde gerekli yaptırımın uygulanacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Neticede, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dosya üzerinden, idarece yapılan demoların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygun olduğu tespit edildiğinden, idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7.2.4 üncü maddesinde; “ Firma, ürünün kullanıma açılması için ihtiyaç duyulabilecek hastane tarafından (satınalma veya kiralama yöntemiyle) temin edilen her türlü yazılımı yüklemek ve cihazı bütün diğer donanımlar ile uyumlu şekilde çalışacak biçimde kurmakla yükümlüdür.” düzenlemesi, idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinin 8 inci bendinde ise; “Sistemin bulunduğu yerden başka bir yere nakli gerektiğinde her türlü demontaj, montaj ve kurulum işlemleri tanımlanan personel tarafından yapılacak olduğundan teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi bulunmakta olup, başvuru sahibinin anılan düzenlemelerde belirsizlik bulunduğuna dair iddiası ihale dokümanına yönelik bir iddia olarak değerlendirildiğinden, yukarıda başvuru sahibinin 1 inci, 5 inci ve 7 nci iddialarına yönelik yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme doğrultusunda bahse konu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Anılan iddianın “hazırladıkları tekliflerinin söz konusu düzenlemelerdeki belirsizlik sebebiyle diğer isteklilere nazaran yüksek kaldığı, daha düşük teklif veren isteklilerin ise anılan düzenlemelerden kaynaklanacak olası maliyetleri dikkate almadan tekliflerini hazırladıkları” şeklindeki kısmına yönelik değerlendirmeye ise aşağıdaki yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde; standart formda iddia konusu düzenlemelerde yer alan işlere dair bir iş kaleminin bulunmadığı, dolayısıyla, bahse konu işler için isteklilerce öngörülecek maliyetlerin standart formda bulunan iş kalemi birim fiyatına/fiyatlarına yedirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İnceleme konusu ihalede idarece hiçbir isteklinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmediği, bu nedenle isteklilerce öngörülen teklif fiyatlarını oluşturan detaylı bileşenlerin görülebileceği aşırı düşük teklif açıklamalarının bulunmadığı ve başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda ekonomik açıdan 1 inci ve 2 nci teklif sahibi isteklilere ait tekliflerin aşırı düşük olduğuna dair doğrudan bir iddiasının bulunmadığı hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda; başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddiasına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmasının imkan dâhilinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalede teklif veren tüm isteklilerin birim fiyat teklif mektubunun 1 inci maddesinde; “ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde yer alan düzenleme doğrultusunda tekliflerini başvuru konusu düzenlemeleri de dikkate alarak verdiklerini kabul etmek gerekmektedir. Kaldı ki, aksine bir durumun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tespiti halinde, mevzuatta yer alan ilgili yaptırımların uygulanması mevzu bahis olacaktır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi